Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Успенский район ФИО4, заявила ходатайство о приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу в отношении ФИО3

Обжалуемым определением Успенского районного суда Краснодарского края от производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 С,Д. об определении порядка общения с ребенком, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу в отношении ФИО5 С,Д., возбужденному по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал на то, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления против несовершеннолетнего ФИО6, который приходится истцу ФИО2 родным сыном.

В жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Апеллянт указывает на то, что приостановление производства по делу нарушает права ребенка на общение с родителем, проживающим отдельно, а также права истца на общение со своей дочерью. Кроме того, факт проведения проверки в отношении отца апеллянта не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку требования об установлении порядка общения с ФИО3 (дедушкой) несовершеннолетней ФИО7 в исковом заявлении отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу в отношении ФИО3

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

На основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из требований закона, приостановление производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: нахождение в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. При этом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Между тем из материалов дела усматривается, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, между тем, обвинительное заключение не составлено, дело в суд не передано.

Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, который приходится дедушкой – ФИО7, рождения, является заявление гражданки ФИО8 по факту угрозы убийством в адрес ее малолетнего сына ФИО6

С учетом изложенного, достаточных оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку в данном случае имеется спор об установлении порядка общения отца – ФИО1 с дочерью ФИО7, при этом требования об установлении порядка общения с дедушкой – ФИО3 с несовершеннолетней ФИО7 отсутствуют.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу по указанному судом мотиву является незаконным и необоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Успенского районного суда Краснодарского края от отменить, в удовлетворении ходатайства представителя отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Успенский район ФИО4 о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу – отказать.

Дело возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи