Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении межевой границы между земельными участками путем обязания ответчика перенести фактические опорно-поворотные точки границы своего земельного участка по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2018г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о восстановлении межевой границы между земельными участками путем обязания ответчика перенести фактические опорно-поворотные точки границы своего земельного участка. В обоснование указала, что является собственником земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником смежного земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик. Границы земельного участка истца уточнены и были в установленном законом порядке согласованы со всеми смежными землепользователями, в т.ч. – с правопредшественником ответчика ФИО2 Несмотря на это ответчик самовольно сместил разделяющий домовладения забор в сторону её земельного участка, в результате чего обслуживающая её домовладение газовая труба оказалась на территории ответчика, истица лишилась возможности заезжать на свой земельный участок. На основании изложенного просила суд восстановить смежную границу между земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ФИО3, и земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности ФИО2; обязать ФИО2 перенести фактические опорно-поворотные точки границы своего земельного участка в соответствии с координатами, указанными в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № 32/18 от 25.07.2018.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2018г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО2, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что экспертиза выполнена специалистом, чья квалификация не подтверждена, с грубыми нарушениями закона, а потому её выводы недостоверны и не должны были учитываться судом при разрешении настоящего спора, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска, незаконно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, уклонился от исследования вопроса о наличии реестровой ошибки, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела (т.2 л.д. 71-77).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ч.3 ст. 39 действовавшего ранее Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") местоположение межевой границы подлежит обязательному согласованию смежными землепользователями.

Из материалов дела следует, что местоположение границы между земельными участками сторон согласовывалось ФИО1 с правопредшественником ФИО2 еще в 2005 году, т.е. за пять лет до приобретения последним домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 23,88,100, 226).

Суд установил, что ответчик ФИО2 без согласования с истицей сместил разделяющее домовладения сторон ограждение в сторону её земельного участка, в результате чего фактическое местоположение межевой границы перестало соответствовать сведениям о нём в ЕГРН.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО5, заключением судебной строительно-технической экспертизы № 32/18 от 25.07.2018 и иными доказательствами.

То обстоятельство, что фактическое местоположение межевой границы не соответствует сведениям о нём в ЕГРН фактически признал и сам ответчик, заявив встречное требование об установлении наличия реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истице ФИО1 и ФИО3, т.к. в противном случае необходимости в предъявлении им такого иска не имелось.

Согласно п.2 ст. 1, п.п.1,2 ст. 7, п.п.3 п.1 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с указанным Федеральным законом сведений.

Таким образом, несоответствие фактического местоположения забора сведениям об его расположении в ЕГРН свидетельствует об его неправильной установке.

В этой связи доводы жалобы о недоказанности факта смещения истцом забора в сторону земельного участка истицы и незаконности решения об обязании ответчика возвратить его на прежнее место, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебной землеустроительной экспертизы и отсутствии у эксперта необходимой для её проведения квалификации, заявлялись ответчиком ранее, подробно исследовались судом и были им аргументированно отклонены.В целях выяснения обстоятельств, на которые ФИО2 ссылается в апелляционной жалобе, обосновывая недостоверность и недопустимость заключения судебной экспертизы, в судебное заседание 20.09.2018 был вызван эксперт, который дал исчерпывающие ответы на заданные ему представителем ответчика вопросы.

В частности, эксперт пояснил, что выполнял экспертизу без привлечения иных специалистов, лично определял характеристики точек, снятые со спутника, что присутствовавший при экспертизе помощник никаких измерений не проводил, а просто держал прибор (т.2 лд.д.39-39 [об. сторона]); пояснил что ему присвоена квалификация судебного эксперта строительно-технической экспертизы в 1987 году Центральной Северо-Кавказской лабораторией судебных экспертиз, на основании чего его приняли в члены палаты, что вопросы определения координат земельных участков и соответствия местоположения межевых границ входят в сферу строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.39).

Данные объяснения ничем объективно не опровергнуты.

В этой связи доводы жалобы о том, что выполнивший судебную землеустроительную экспертизу эксперт не обладает достаточной квалификацией для её проведения, а потому полученные им результаты не должны были приниматься судом во внимание, подлежат отклонению, как необоснованные.

При этом со своей стороны апеллянт не представил никаких доказательств, опровергающих достоверность координат точек спорной границы, полученных в ходе судебной землеустроительной экспертизы.

Довод о том, что экспертом не был представлен документ о поверке использованного им прибора, противоречит материалам дела, в которых данный документ имеется (т.2 л.д.21).

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные свидетельства того, что ФИО2 или его представитель лучше, чем судебный эксперт, разбираются в вопросах геодезических измерений и методики проведения землеустроительных экспертиз.

Вследствие изложенного доводы апеллянта о том, что судебная землеустроительная экспертиза проведена с грубыми нарушениями, её выводы не основаны на проведенных исследованиях в том порядке, в каком это установлено законом, что экспертиза выполнялась с привлечением постороннего специалиста, которому её проведение не было поручено судом, что сам эксперт не имел права проводить работы по определению местоположения границ земельных участков сторон, подлежат отклонению, как необоснованные.

Отказывая в принятии в качестве встречного иска заявленного ФИО2 требования об установлении наличия реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истице ФИО1 и ФИО3, суд пришел к выводу о том, что его рассмотрение не будет способствовать более правильному и быстрому рассмотрению дела и что ответчик не лишен права заявить данный иск отдельно.

Данные выводы являются обоснованными, т.к. предмет доказывания по иску ФИО1 об обязании ФИО2 восстановить ранее существовавшую между земельными участками межевую границу не совпадает с предметом доказывания по требованию об установлении наличия реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в обоснование которого сам ФИО2 никаких доказательств не представил.

Непринятие встречного иска не названо статьей 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, которое не препятствует предъявлению ФИО2 данного требования в качестве самостоятельного иска.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд неправомерно не принял встречное исковое заявление ФИО2 и отказал в назначении экспертизы, обосновывающей заявленные в нем требования, не опровергает правомерности выводов обжалуемого решения по существу заявленных ФИО1 исковых требований, а потому не является основанием для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов дела не следует, что вызванный в судебное заседание эксперт является работником государственного учреждения; сведений о том, что явка в суд для дачи пояснений по выполненной экспертизе входит в круг его служебных обязанностей и оплачивается работодателем, в деле нет; то обстоятельство, что ФИО2 является проигравшей дело стороной, очевидно, а потому именно он в силу ст. 98 ГПК РФ обязан возместить все издержки, связанные с рассмотрением дела.

В этой связи довод жалобы о том, что суд не имел права взыскивать с апеллянта оплату за явку эксперта в суд, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ФИО2 как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 25.12.2018г.