Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Е.А. Лапухина, рассмотрел в городе Перми 10 февраля 2020 года материал по частной жалобе Фукс Натальи Викторовны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 15 января 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Фукс Наталье Викторовне заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в связи с неподсудностью Индустриальному районному суду г.Перми.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Фукс Н.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности к единому недвижимому комплексу спортивного и оздоровительного назначения 20 объектов недвижимости, расположенных по адресу: ****, расположенный в границах территории земельного участка ориентировочной площадью 13,52 га.

В обоснование требований указано, что Фукс Н.В. является правообладателем (собственником) 21 объекта недвижимости, имеющих единый адрес: ****. Право собственности заявителя на объекты подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации прав (21 свидетельство) и выписками из ЕГРП в количестве 21 выписки от 27.11.2019. Представленные документы подтверждают, что домовладение исторически расположено на едином (неделимом под различные объекты) земельном участке и всегда являлось объектом спортивного и социально-культурного назначения Совхоза «***». Порядок и правовые основания перехода права собственности на объекты подтверждаются Выпиской о переходе прав на объекты недвижимости от 24.10.2019 (на примере здания главного корпуса, входящего в единый комплекс недвижимости). Установление факта того, что указанные объекты недвижимости (20 объектов) являются единым недвижимым комплексом, необходимо заявителю для регистрации права на земельный участок в его исторических границах под единым недвижимым комплексом спортивного и социально-культурного назначения.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 15 января 2020 года возвращено Фукс Н.В. заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в связи с неподсудностью Индустриальному районному суду г. Перми.

В частной жалобе Фукс Н.В. просит определение суда отменить. Указывает, что установить факт владения и пользования имуществом не просит, просит установить факт принадлежности данного имущества к единому недвижимому комплексу в границах определенной территории. Спора о праве не имеется. Согласно ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя.

В соответствии с чч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление в силу статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что объекты недвижимости, в отношении которых заявитель просит установить факт, имеющий юридическое значение, находятся на территории Пермского района г. Перми, в связи с чем оснований для принятия заявления Фукс Н.В. к производству Индустриального районного суда г. Перми не имеется.

Однако, с выводом суда первой инстанции о возвращении заявления судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего. Статьей 264 ГПК РФ определен перечень фактов, имеющих юридическое значение, устанавливаемых судом в порядке особого производства.

Обращаясь с настоящим заявлением Фукс Н.В. просит установить факт того, что 20 объектов недвижимости, расположенные по адресу: ****, являются единым недвижимым комплексом спортивного и оздоровительного назначения.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В данном случае, исходя из содержания заявления, Фукс Н.В. не ставиться вопрос об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, поскольку объекты недвижимого имущества зарегистрированы за Фукс Н.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

Возвращая заявление, суд не учел положения ст. 266 ГПК РФ, согласно которой заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Из заявления следует, что местом жительства заявителя Фукс Н.В. является адрес: ****, что относится к юрисдикции Индустриального районного суда г.Перми.

Таким образом, принимая во внимание, что заявитель не ставит вопрос об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, поскольку объекты недвижимого имущества, составляющие, по мнению заявителя, единый недвижимый комплекс, зарегистрированы за ним на праве собственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата заявления у суда первой инстанции по основаниям его неподсудности Индустриальному районному суду г.Перми не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала по заявлению Фукс Н.В. в суд первой инстанции со стадии принятия в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 15 января 2020 года, отменить, направить материал по заявлению Фукс Натальи Викторовны в суд первой инстанции для со стадии принятия.

Судья