Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Пацан Д.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2016 года (дело № 2-2834/2016 судья Галеева Л.П.), которым постановлено:

Исковые требования Отдельновой С.К. удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащего Отдельновой С.К. на праве собственности объекта недвижимости – <данные изъяты>.

Взыскать с Пацан Д.А. в пользу Отдельновой С.К. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя истца Отдельновой С.К. Лазуткиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдельнова С.К. обратилась в суд с иском к ответчику Пацан Д.А. о признании отсутствующим обременения.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Пацан Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

15 мая 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права собственности № за Отдельновой С.К. на вышеуказанную квартиру, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 3 Договора, цена квартиры была определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб., со сроком уплаты в полном объеме до 5 сентября 2015 года включительно.

Поскольку на день государственной регистрации права денежные средства по договору в полном объеме выплачены не были, государственная регистрация права была проведена с обременением (ипотека в силу закона).

4 сентября 2015 года истцом в адрес Пацан Д.А. было направлено уведомление о намерении внести оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору, вместе с тем, 16 октября 2015 года указанное уведомление было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения

1 октября 2015 года во исполнение условий договора истцом на депозитный счет нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на имя Пацан Д.А., о чем 27 октября 2015 года в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее также указание на направление в Управление Росреестра по Камчатскому краю заявления о погашении регистрационной записи об ограничении (обременении). В этот же день в адрес ответчика была направлена телеграмма, однако обременение снято последним не было.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Отдельновав С.К. просила суд признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости – <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также просила суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Отдельнова С.К. участия в судебном заседании не принимала. Представитель истца Лазуткина А.А. заявленные требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что условия договора купли-продажи спорной квартиры истцом выполнены в полном объеме, что дает основания для погашения записи об ипотеки.

Ответчик Пацан Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что данная сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку подписывая договор купли-продажи квартиры она была уверена, что подписывает договор залога, не понимала и не могла понимать правовую природу заключаемой сделки. Кроме того указала, что денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. она не получала, какой-либо расписки об их получении также не писала. Данную сделку полагала недействительной. Представитель ответчика Шарапова О.В. возражения своего доверителя поддержала в полном объеме Не оспаривала тот факт, что заключенная сторонами сделка купли-продажи спорного жилого помещения недействительной не признана.

Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пацан Д.А. – Шарапова О.В., не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела просит данное решение отменить и принять новое решение. В качестве обоснования апелляционной жалобы проводит доводы идентичные возражениям на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Перечень оснований, по которым залог может быть прекращен, содержится в ст. 352 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Пацан Д.А. (продавец) и Отдельновой С.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, цена квартиры составляет <данные изъяты> руб. Цена «квартиры» должна была быть уплачена «покупателем» «продавцу» в полном объеме в срок до 5 сентября 2015 года включительно. Выполнение обязательств «покупателя» по данному договору обеспечивается задатком и суммой собственных средств.

В соответствии с условиями договора, покупатель в счет причитающихся с него платежей выдал продавцу задаток в размере <данные изъяты> руб. до подписания данного договора и <данные изъяты> руб. с собственных денежных средств при подписании договора. Оставшуюся часть стоимости объекта в сумме <данные изъяты> руб., согласно п. 4.3 договора, покупатель уплачивает продавцу в срок до 5 сентября 2015 года включительно или ранее установленного срока.

15 мая 2015 года Управлением Росреестра по Камчатскому краю за истцом было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ограничении (обременении) права собственности на объект недвижимого имущества - ипотеки в силу закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 сентября 2015 года истцом в адрес Пацан Д.А. было направлено уведомление о намерении внести оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Во исполнение условий договора истцом на депозитный счет № нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края для Пацан Д.А. были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем Отдельновой С.К. в адрес ответчика посредством почтовой связи заказным письмом было направлено уведомление.

Разрешая заявленные требования, и исходя из совокупного анализа и системного толкования положений ст. 352 ГК РФ, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отсутствии доказательств того, что договор купли-продажи квартиры от 13 мая 2015 года был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения истца с кем-либо или стечения тяжелых обстоятельств, принимая во внимание, что заключенная сторонами сделка купли-продажи спорного жилого помещения оспорена не была, и недействительной в силу закона не признана, суд пришел к правильному выводу, что условия договора купли-продажи спорной квартиры выполнены истцом в полном объеме, что дает основания для погашения записи об ипотеки. При этом суд также правомерно исходил из того, что отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что воля ответчика была направлена на заключение договора залога, судебной коллегией не принимается, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи была направлена на возникновение правовых последствий возмездного перехода права собственности на жилое помещение от Пацан Д.А. к Отдельновой С.К., о чем свидетельствуют последовательные действия участников сделки, направленные на осуществление государственной регистрации как самого договора купли-продажи с обременением в виде ипотеки в силу закона, так и перехода права собственности на недвижимое имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых и достоверных доказательств того, что спорный договор купли-продажи фактически выполнял функцию залога по обеспечению договора займа, в материалы дела представлено не было.

При этом необходимо отметить, что заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, истец и ответчик достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе определили стоимость имущества и порядок оплаты. Как следует из материалов дела, расчеты между сторонами были произведены полностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что наличие записи об обременении в виде ипотеки нарушает права истца Отдельновой С.К.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена недвижимого имущества, указанная в заключенном договоре купли-продажи, ниже рыночной стоимости данного имущества, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Довод о том, что в момент заключения договора купли-продажи Пацан Д.А. была в состоянии алкогольного опьянения и в силу своего психического состояния не отдавала ответ своими действиям и не могла руководить ими, является голословным, а потому судебной коллегией не принимается

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что судом не была допрошена свидетель, которая знала о замысле истца и Послера, и в последующем видела у последнего денежные средства от продажи квартиры, на правильность принятого по делу решения суда не влияет и основанием к его отмене служить не может, так как правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку реализовав принадлежащее на праве собственности имущество и получив от ответчика денежные средства, Пацан Д.А. была вправе самостоятельно ими распоряжаться, в том числе передавать иным лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правильно решен судом первой инстанции и вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Определяя подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые и нотариальные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца фактически понесенные и документально подтвержденные расходы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пацан Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи