Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2016 года по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о банковской гарантии, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ********ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по комиссии за уплаченную гарантию в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 7 900 (семь тысяч девятьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения ответчика ФИО2, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» Публичное акционерное общество обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору о банковской гарантии № ... от 18.03.2014 в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в размере 5 621061,64 руб., из них просроченный основной долг в размере 5 000 000 руб., комиссия в размере 7 500 руб., проценты в размере 13 561,64 руб., неустойку в размере 600 000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 305,31 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 09 февраля 2016 года принято уменьшение размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по комиссии за уплаченную гарантию в размере 7 500 руб., пени в размере 50 000 руб., проценты в размере 13 561,64 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что истец, уточнив исковые требования, фактически отказался в части взыскания основанного долга, установлена вина третьего лица.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между «АТБ» (ОАО) и ******** ФИО1 был заключен договор о банковской гарантии № ..., в соответствии с которым гарант обязуется выплатить кредитору принципала -Межрайонной ИФНС России № ... по РС(Я) сумму, не превышающую 5 000 000 руб., в случае получения от бенефициара письменного требования об уплате в бюджет за принципала суммы налога, излишне полученные им в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных НК РФ.

В обеспечение кредитных обязательств принципал предоставил банку поручительство физических лиц ФИО1, ФИО2, оформленное договорами поручительства №№ ... от 18.03.2014.

В соответствии с п.4.2 договора о банковской гарантии в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии принципал уплачивает гаранту комиссию за платеж в размере 0,15% от суммы перечисленных денежных средств.

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 21 сентября 2015 года признаны недействительными решения МРИ ФНС № ... по РС(Я) № ... от 27.11.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № ... от 27.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № ... от 27.11.2014 об отмене решения от 14.04.2014 № ... о возмещении суммы налога полностью, заявленной к возмещению.

31 декабря 2015 года МРИ ФНС № ... по РС(Я) платежным поручением № ... возвратила денежные средства в размере 5 000 000 рублей «АТБ» (ПАО) на основании решения МРИ ФНС № ... по РС(Я) № ... от 29.12.2015 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания комиссии за уплаченную гарантию, суд первой инстанции исходил из того, что гарант выполнил свои обязательства по договору банковской гарантии (п.4.2 договора), денежные средства в размере 5 000 000 руб. платежным поручением № ... от 17.12.2014 были перечислены на счет Межрайонной ИФНС № ... по РС (Я), в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность комиссии за уплаченную гарантию в размере 7500 рублей.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы комиссии за уплаченную гарантию по договору.

Доказательств оплаты комиссии или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически отказался от исковых требований, а также вины ответчика не имеется, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оплата комиссии предусмотрена условиями договора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Шадрина Л.Е.

Судьи: Топоркова С.А.

Холмогоров И.К.