Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ООО «НефтеГазоТехнологии», ПАО «Европлан» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 258 701,29 руб. в том числе: основной долг - 5 000 000,00 рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 1 275 616,44 рублей; неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. — 308 564,31 рублей, неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 1 674 520, 55 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в равных долях по 5 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях государственную пошлину в размере 39493,51 руб. в доход местного бюджета <адрес> по 19 746,55 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: марка, модель №, принадлежащее на праве собственности АО «Европлан», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 680 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: №, принадлежащее на праве собственности ООО «НефтеГазоТехнологии», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 700 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «НефтеГазоТехнологии» к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «НефтеГазоТехнологии» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 16% годовых. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога №, предметом которого является автомобиль № а также договор залога № предметом которого является транспортное средство - №. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать солидарно за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 5 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. были осуществлены 2 банковских операции (внутрибанковских проводок), в соответствии с которыми произведено списание денежных средств в общем размере 5 067 945,21 руб. с банковского вклада ФИО1, открытого в Банке, в счет исполнения обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору. Таким образом, погашение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору произведено досрочно. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Конкурсный управляющий ОАО «Волго-Камский банк» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств в размере 5 067 945,21 руб. с банковского вклада ФИО1 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. банковские операции по списанию ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 67 945,21 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 5 000 000 руб. со счета банковского вклада ФИО1 в ОАО «Волго-Камский банк» в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ФИО1 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 258 701,29 руб. в том числе: основной долг - 5 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 1 275 616,44 руб.; неустойку, начисленную на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 308 564,31 руб., неустойку, начисленную на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 1 674 520, 55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в равных долях;

обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: марка, модель марка, модель №, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Европлан», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 680 000 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - №, принадлежащее на праве собственности ООО «НефтеГазоТехнологии», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 700 000 руб.

ООО «НефтеГазоТехнологии» обратилось в суд к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, указав, что после прекращения залоговых обязательств обременения с № были сняты, ФИО1 продал его ООО ТК «СтройНефтеГаз», которое, в свою очередь, продало его ООО «НефтеГазоТехнологии», которое не могло знать о том, что транспортное средство является предметом залога, что свидетельствует о добросовестности приобретателя и является основанием для прекращения залога.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части, отказав в обращении взыскания на заложенное имущество, снизить размер неустойки и процентов за пользование кредитом, отказав во взыскании неустойки за не уплаченные в срок проценты за пользование кредитом в сумме 308 564,31 руб. Указал, что суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания с него процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 308 546,31 руб., неустойки, начисленной на не уплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 1 674 520.55 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 1 275 616,44 руб., не принял во внимание, что обязательства по кредитному договору были исполнены им надлежащим образом, банком списаны денежные средства с его личного счета в погашение кредитного договора. В данном случае требования о взысканий с него неустоек и процентов с указанного банком периода является незаконными, так как кредитные обязательства перед банком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. и с этого периода до ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор считался исполненным, соответственно расчет процентов по кредиту и неустоек по кредитному договору должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента вынесения постановления арбитражного суда. Указал, что им заявлены требования о снижении размера неустоек и процентов, однако суд в этом необоснованно отказал. Также указал, что после восстановления задолженности по кредитному договору восстановлена задолженность Банка перед ним на сумму 5 067 945,21 руб. по договору банковского вклада, однако до настоящего времени деньги банком не возвращены, обязательства перед ним не выполнены. Также считает, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В апелляционной жалобе ООО «НефтеГазоТехнологии» в лице директора ФИО1 просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - экскаватор гусеничный, принадлежащее на праве собственности ООО «НефтеГазоТехнологии», удовлетворив в полном объеме встречные требования, признав Общество добросовестным приобретателем и прекратить залог экскаватора. Указал, что Арбитражным судом принято решение лишь по спору между ФИО1 и Банком о восстановлении задолженности и залоговых обязательств перед банком, при этом предметом спора являлись права и обязанности сторон по кредитному договору, а обращение взыскания на заложенное имущество в рамках арбитражного судопроизводства не рассматривалось. В дело представлены доказательства того, что при заключении сделки купли-продажи спорного транспортного средства залоговые обязательства отсутствовали, залог транспортного средств был прекращен залогодержателем, соответственно продавец и покупатель действовали добросовестно.

В апелляционной жалобе ПАО «Европлан» просит решение суда отменить в части, отказать в удовлетворении требований ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к АО «Европлан» об обращении взыскания на имущество - транспортное средство № Указано, что заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение спорного транспортного средства, АО «Европлан» не знало и не могло знать о существовавших ранее правах третьих лиц в отношении указанного имущества, т.е. АО «Европлан» является добросовестным приобретателем транспортного средства. Также указано, что судом не было учтено, что восстановленным право залога спорного имущества является с момента вступления в силу судебного акта, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку судебные акты по делу № не содержат указания на то, что право залога истца (ОАО «Волго-Камский банк») считается восстановленным с момента совершения оспариваемой недействительной сделки. Таким образом, в момент приобретения АО «Европлан» спорного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) указанное имущество предметом залога не являлось, а восстановленные с ДД.ММ.ГГГГ права Банка в качестве залогодержателя спорного транспортного средства подлежат прекращению на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которым залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 (по доверенности), просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков ФИО1, ООО «НефтеГазоТехнологии» - ФИО4 (по ордерам), представитель АО «Европлан» ФИО5 (по доверенности) доводы своих апелляционных жалоб поддержали, указали, что решение суда незаконно и необоснованно, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО1, представители ООО «Оверхол Строй-Маркет», АО КБ «Газбанк», АО «Сбербанк РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в день его заключения между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключён договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед банком в полном объёме за исполнение им обязательств по кредитному договору.

Установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. на личные нужды, что подтверждается выпиской по ссудному счету №.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ банком произведено списание денежных средств в общем размере 5 067 945,21 руб. с банковского вклада ФИО1 счет №, открытого в Банке, в счет исполнения обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору № перед Банком, в сумме 67 945,21 руб. в счет погашения процентов по кредитному договору и в сумме 5 000 000 руб. в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету банковского вклада, по ссудному счету, процентному счету.

В результате совершения указанных банковских операций погашение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору произведено досрочно, до наступления срока возврата кредита.

Согласно представленной в дело копии акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ., Банком владельцу ФИО1 переданы транспортные средства, находящиеся в залоге у банка.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" с ДД.ММ.ГГГГ. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития"

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Установлено, что конкурсный управляющий ОАО «Волго-Камский банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5 067 945,21 руб. с банковского вклада ФИО1 в ОАО «Волго-Камский банк» в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и ФИО1, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым признаны недействительными банковские операции по списанию ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 67 945,21 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 5 000 000 руб. со счета банковского вклада ФИО1 в ОАО «Волго-Камский банк» в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., применены последствия недействительности сделок - восстановлена задолженность ФИО1 перед ОАО «Волго-Камский банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 067 945,21 руб.; восстановлены права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и ФИО1 по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и ФИО1, ОАО «Волго-Камский банк» восстановлен в правах залогодержателя на транспортное средство №; восстановлены права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и ФИО1 по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и ФИО1, ОАО «Волго-Камский банк» восстановлен в правах залогодержателя следующее транспортное средство №; признаны восстановленными права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о возврате заемщиком кредита после состоявшегося между сторонами решения арбитражного суда, предоставлено не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8 258 701,29 руб. из которых: основной долг - 5 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 1 275 616,44 руб.; неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 308 564,31 руб., неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 1 674 520,55 руб.

Судом указанный расчет проверен и признан арифметически верным, иного расчета ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 5 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 275 661,44 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.6.1. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов за его пользование в сроки, установленные Кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 28 % процентов годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 7.1 договора, в случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов за его пользование в сроки, установленные п. 1.6. и п. 4.4. кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 32% процентов годовых от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора установлен судом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков возврата кредита.

При этом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для снижения неустойки за просроченный основной долг до 200 000 руб., за просроченные проценты до 100 000 руб., с изменением решения суда в указанной части.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцу предоставлен залог в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Банком и залогодателем ФИО1, предметом которого является транспортное средство №, стоимость (оценка) предмета залога по соглашению сторон составила 1 680 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 20.03.2014г. ООО «НефтеГазоТехнологии» в лице директора ФИО1 и ЗАО «Европлан» транспортное средство № передано в собственность ЗАО «Европлан», которое, в свою очередь, по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. передало его ООО «Оверхол Строй-Маркет».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является транспортное средство: № стоимость (оценка) предмета залога по соглашению сторон составила 1 700 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал № в собственность ООО «НефтеГазоТехнологии», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. он снят с учета. Впоследствии экскаватор был продан ООО ТК «Стройнефтегаз». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указанный экскаватор вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. за ООО «НефтеГазоТехнологии».

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ., акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., экскаватор находится в залоге у АО КБ «Газбанк».

Доводы ответчиков о том то, что залог транспортных средств был прекращен на основании п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, поскольку ответчики не знали и не должны были знать, что это имущество является предметом залога, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 продал №ДД.ММ.ГГГГ. и автомобиль №ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, требования подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ к сделкам купли-продажи указанных транспортных средств не применяются.

Согласно действовавшему на дату заключения сделок правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «НефтеГазоТехнологии» и АО «Европлан» несут обязанности залогодателя ФИО1, о чем верно указал суд.

Ссылки ответчиков на то, что ООО «НефтеГазоТехнологии» и АО «Европлан» являются добросовестными приобретателями, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи залог был снят банком, суд правильно не принял во внимание, поскольку задолженность перед банком и залоговые обязательства ФИО1 восстановлены вступившими в законную силу судебными постановлениями Арбитражного суда.

Согласно п. 2.3 договоров залога, банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику следующих из кредитного договора, из стоимости заложенного имущества залогодателя (предметом залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

С учетом изложенного, суд законно обратил взыскание на заложенные транспортные средства путем продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную стоимость равной стоимости (оценки) предмета залога по соглашению сторон.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что ФИО1 не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно удовлетворил требования истца, отказав в удовлетворении требований встречного иска ООО «НефтеГазоТехнологии».

При принятии решения суд учел признание иска ответчиками в части основной задолженности в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу банка понесенные банком расходы по оплате госпошлины по 5 000 руб. с каждого. Однако ввиду изменения судебной коллегией решения суда в части взыскания неустойки, подлежит уменьшению и взысканная с ответчиков в пользу государства госпошлина до 31 078,08 руб..

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что расчет процентов и неустоек по кредиту должны рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данным судебным актом сделки по списанию с расчетного счета ФИО1 денежных средств в счет погашения кредита признаны недействительными, т.е. не порождающими юридических последствий. При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор сторонами не расторгался и недействительным не признавался, у банка имелись правовые основания для исчисления процентов и штрафных санкций с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что залог Банка в отношении транспортных средств № и экскаватора № прекратился, поскольку транспортные средства возмездно приобретены лицами, не знавшими о том, что имущество является предметом залога, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

К тому же следует отметить, что в обоих случаях при отчуждении имущества стороной договора купли-продажи являлось ООО «НефтеГазоТехнологии» в лице директора ФИО1 Таким образом, покупателю с достоверностью было известно о наличии залоговых обязательств и обстоятельствах их возникновения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что после восстановления задолженности по кредитному договору восстановлена задолженность Банка перед ним на сумму 5 067 945,21 руб. по договору банковского вклада, однако до настоящего времени деньги банком не возвращены, обязательства перед ним не выполнены, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку правоотношения по договору банковского вклада предметом настоящего судебного разбирательства не являлись.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2015 года изменить, снизить взысканную судом с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» неустойку, начисленную на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб., неустойку, начисленную за неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизить до 200 000 руб.

Снизить размер взысканной судом с ФИО1 и ФИО2 госпошлины до 31 078,08 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: