Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. частную жалобу Королёвой Валентины Васильевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Администрации города Ялты Республики Крым к Королёвой Валентине Васильевне, третьи лица – Извеков Олег Вадимович, ООО «Ялтинский центральный рынок», ИП Плужников Владимир Викторович, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, об освобождении земельного участка путем сноса,

установила:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации г. Ялты Республики Крым удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ через отделение почтовой связи представителем Королёвой В.В. Кутько А.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. В тот же день через отделение почтовой связи подана апелляционная жалоба Королёвой В.В. с указанием на статус ответчика как индивидуального предпринимателя (т.2 л.д.54-67).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила вторая апелляционная жалоба Королёвой В.В. без указания на статус ответчика как индивидуального предпринимателя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Королёвой В.В. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года отказано.

На данное определение Королёвой В.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о движении апелляционной жалобы, датированной ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске Королёвой В.В. срока на апелляционное обжалование решения суда и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба Королёвой В.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока апелляционного обжалования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Из смысла указанного разъяснения, а также учитывая, что апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Королёвой В.В. и Королёвой В.В. поданы от имени и в интересах одного лица, Королёва В.В. участвовала в деле в качестве ответчика как физическое лицо – собственник строения, апелляционная жалоба Королёвой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ должна быть принята судом как дополнение к апелляционной жалобе, направленной в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный для апелляционного обжалования срок. При этом указание в апелляционной жалобе на статус Королёвой В.В. как индивидуального предпринимателя не имеет значения при разрешении вопроса о движении апелляционной жалобы.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случае, если основная апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, то восстановление срока на подачу дополнительной апелляционной жалобы не требуется, даже если она подана за пределами срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегии

определила:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять дополнение к апелляционной жалобе Королёвой Валентины Васильевны, копию дополнений к апелляционной жалобе вручить участникам процесса.

Председательствующий

Судьи