Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания - Самара» к Попову В.Н. о взыскании денежных средств, переданных под отчет, по апелляционной жалобе Попова В.Н. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., представителя Попова В.Н. - Немолькина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания - Самара» Корнеевой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания - Самара» (далее - ООО «МСК-Самара») обратилось в суд с
вышеуказанным иском, в котором просило о взыскании с Попова В.Н. денежных средств в сумме 550 000 рублей, переданных ему под отчет.

В обоснование требований истец указал, что Попов В.Н. работал в
ООО «МСК-Самара» в должности директора <данные изъяты> филиала. Для осуществления расчетно-хозяйственных операций под авансовый отчет Попову В.Н. платежным поручением № 208 от 19 ноября 2012 года перечислено 450 000 рублей, платежным поручением № 239 от 04 марта 2013 года - 100 000 рублей.

Согласно п. 2.2.11 трудового договора от 01 октября 2012 года с Поповым В.Н. при расторжении трудового договора работник до получения им
трудовой книжки обязан в течение трех дней отчитаться за полученные авансы,
товарно-материальные ценности, полученные от общества, третьих лиц, в связи с
исполнением трудовых обязанностей.

Приказом № 42 Ф/Л от 31 июля 2013 года трудовые отношения с Поповым В.Н. прекращены на основании личного заявления работника.

22 июля 2013 года, 22 октября 2013 года и 25 октября 2013 года в адрес Попова В.Н. заказными письмами с уведомлением направлены предложения явиться в офис ООО «МСК-Самара» для установления причин отсутствия отчета об израсходованных суммах, наличия или отсутствия остатка, причин несдачи остатка неиспользованного аванса в кассу предприятия (при наличии) по приходному кассовому ордеру в установленном порядке, а также для дачи письменных пояснений по факту невозврата полученных денежных средств.

Кроме того, Попову В.Н. в указанных письмах предложено предоставить документы, подтверждающие произведенные расходы.

25 октября 2013 года Попову В.Н. лично предоставлена копия аналогичного требования, которую он получил, однако от подписи о вручении отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Поскольку Попов В.Н. за выданные денежные средства в сумме 550 000 рублей не отчитался, истец считал, что не возвращенный работником в кассу предприятия аванс является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю в результате неправомерных действий работника.

Сослалось, что Попов В.Н. несет полную материальную ответственность, поскольку ущерб причинен им в результате недостачи ценностей, полученных им по разовым документам.

Рассмотрев возникший спор, судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Попов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, в том числе нарушение истцом порядка выдачи денежных средств под отчет. Полагает, что выдача Попову В.Н. денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, произведена с нарушением закона, в связи с чем он не может нести материальную ответственность. Считает неверным вывод суда о том, что Попов В.Н. не оспаривал факт получения денежных средств под авансовый отчет, о соответствии действий истца требованиям закона, регулирующего порядок проведения инвентаризации. Ссылается, что истцом не доказано расходование денежных средств Поповым В.Н. на личные нужды, совершение ответчиком растраты или присвоения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Попов В.Н. не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не поступило. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом указанный пункт определяет предмет доказывания не только для работодателя, но и для работника: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пункт 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и
монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 года № 373-П, предусматривает, что для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Срок, на который выдаются подотчетные деньги, каждая организация вправе устанавливать самостоятельно в приказе или ином локальном нормативном акте.

Для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам, применяется авансовый отчет. Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 года № 55 утверждена форма авансового отчета (форма № АО-1). Авансовый отчет применяется для учета расчетов с подотчетными лицами. Бланк авансового отчета представляет собой двусторонний документ. Подотчетные лица приводят сведения о себе на лицевой стороне авансового отчета и заполняют графы на оборотной стороне авансового отчета о фактически израсходованных суммах с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. В бухгалтерии авансовые отчеты проверяются на предмет правильности оформления и наличия документов, подтверждающих произведенные расходы, целевого расходования средств, и заполняются графы оборотной стороны авансового отчета, содержащие сведения о расходах, принимаемых бухгалтерией к учету. Работник бухгалтерии проверяет правильность составления авансового отчета, наличие всех подтверждающих документов и целесообразность расходования денежных средств. Проверенные бухгалтером авансовые отчеты утверждаются руководителем организации. Авансовый отчет подотчетного лица, не соответствующий установленным требованиям, с отсутствием подтверждающих документов бухгалтерией к проверке и учету не принимается. Подотчетное лицо в таком случае остается должником предприятия на сумму полученных под отчет денежных средств до погашения суммы этих средств.

Как следует из материалов дела, Попов В.Н. с 01 октября 2012 года по 31 июля 2013 года работал в ООО «МСК-Самара» в должности директора <данные изъяты> филиала по совместительству. Приказом № 42 Ф/Л от 31 июля 2013 года трудовые отношения с Поповым В.Н. прекращены на основании личного заявления (том 1 л.д. 16, 17).

Приказом от 16 ноября 2013 года № 70 «О выдаче подотчетной суммы» главному бухгалтеру ООО «МСК-Самара» надлежало в связи с регистрацией филиала ООО «МСК-Самара» в городе <данные изъяты> перечислить директору <данные изъяты> филиала Попову В.Н. под авансовый отчет на его лицевой счет денежные средства в размере 450 000 рублей для осуществления последним мероприятий по организации офисного помещения для сотрудников Волгоградского филиала путем заключения договора аренды нежилого помещения; приобретению основных средств (оснащению офиса компьютерной техникой, копировальными аппаратами, факсом и иной необходимой техникой, специальной литературы), канцелярских товаров, оплату почтовой связи иных расходных материалов; оплате коммунальных услуг.

Приказом от 01 марта 2013 года № 17 «О выдаче подотчетной суммы» главному бухгалтеру надлежало перечислить директору <данные изъяты> филиала Попову В.Н. под авансовый отчет на его лицевой счет денежные средства в размере 100 000 рублей для приобретения канцелярских товаров, оплаты почтовой связи и иных расходных материалов.

Платежным поручением № 208 от 19 ноября 2012 года ООО «МСК-Самара» Попову В.Н. перечислены 450 000 рублей (том 1 л.д. 7), платежным поручением № 239 от 04 марта 2013 года - 100 000 рублей (том 1 л.д. 8) с указанием назначения платежей «для зачисления сотруднику Попову В.Н. под авансовый отчет».

Из карточки счета 71.1 сотрудника Попова В.Н. усматривается, что долг Попова В.Н. по подотчетным денежным средствам составил 550 000 рублей (том 1 л.д. 23).

Судом установлено, что факт получения денежных средств в размере 550 000 рублей под авансовый отчет ответчиком Поповым В.Н. не оспаривался.

В нарушение п. 2.2.11 трудового договора от 01 октября 2012 года, согласно которому при расторжении трудового договора работник до получения им трудовой книжки обязан в течение трех дней отчитаться за полученные авансы, товарно-материальные ценности, полученные от Общества, третьих лиц, в связи с исполнением трудовых обязанностей, на момент увольнения Попова В.Н. авансовый отчет о расходовании полученных денежных средств в сумме 550 000 рублей ответчик не представлял, денежные средства при увольнении работодателю не возвратил.

ООО «МСК-Самара» провело проверку и затребовало от Попова В.Н. объяснения по поводу не предоставления авансовых отчетов. Поскольку местом работы Попова В.Н. являлся <данные изъяты> филиал, фактически находившийся в городе Саратове, работодателем заказным письмом 22 июля 2013 года направлено письмо с просьбой явиться в офис ООО «МСК-Самара» по поводу не предоставленных им авансовых отчетов на сумму 550 000 рублей (том 1 л.д. 9).

Заказным письмом с уведомлением от 22 октября 2013 года Попову В.Н. предложено явиться в офис ООО «МСК-Самара» для выяснения причин отсутствия отчета об израсходованных суммах, наличия или отсутствия остатка, причин несдачи остатка неиспользованного аванса в кассу ООО «МСК-Самара» (при наличии) по приходному кассовому ордеру в установленном порядке и дачи письменных пояснений по факту не возврата полученного аванса, предоставить документы, подтверждающие произведенные расходы (том 1 л.д. 12).

В здании Октябрьского районного суда города Самары, куда Попов В.Н. был вызван в качестве свидетеля, 25 октября 2013 года от него вновь затребованы объяснения об отсутствии причин несдачи отчета об израсходованных подотчетных суммах, от дачи которых ответчик отказался, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 15).

Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу, что, что обязанность Попова В.Н. по несению материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в данном случае обусловлена прямым указанием закона (п. 2 ст. 243 ТК РФ), поскольку денежные средства получены ответчиком по разовым документам (платежным поручениям).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку доказательств того, что перечисление денежных средств Попову В.Н. носило систематический характер, суду не представлено, ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств в сумме 550 000 рублей под авансовый отчет. При этом достоверных и достаточных доказательств расходования переданных Попову В.Н. под авансовый отчет денежных средств в сумме 550 000 рублей, на цели, для которых эти средства были выданы, Поповым В.Н. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Названные методические указания предусматривают конкретные случаи, когда проведение инвентаризации обязательно. При этом проведение инвентаризации при ликвидации филиала организации указанным перечнем не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что Попов В.Н. не оспаривал факт получения денежных средств под авансовый отчет, опровергается материалами гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, иному толкованию закона.

При разрешении требований суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Всем представленным сторонами доказательствам, с учетом их относимости и допустимости, судом дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: