Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Кордюковой Г.Л.
	Ничковой С.С.
при секретаре	Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года апелляционную жалобу Дроздовой М. А. в лице представителя Малиновского В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года по гражданскому делу №2-2327/18 по иску Дроздовой М. А. к товариществу собственников жилья «Морской портал», Шпаковой О. П., обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива +» о признании недействительным решения правления товарищества собственников жилья о выборе обслуживающей организации, признании недействительным и расторжении договора обслуживания дома.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Малиновского В.В., ответчика Шпаковой О.П., представителя ответчиков Шувалова Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дроздова М.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Морской портал», ТСЖ) и Шпаковой О.П., в котором указала, что она является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, до <дата> являлась членом Правления ТСЖ

<дата> на собрании правления ТСЖ «Морской портал» членам правления ответчиком Шпаковой О.П. были представлены следующие существенные условия договора обслуживающей организации ООО «Альтернатива+» для выполнения работ по содержанию дома: 166 739 руб. 50 коп. за содержание общего имущества многоквартирного дома, в которые входили все требуемые для содержания и обслуживания дома услуги, в том числе очистка крыши от снега, вывоз мусора, обслуживание лифтов, кроме тепла, электричества и воды.

Членами правления выбрана компания ООО «Альтернатива+» для обслуживания дома как предложившая наименьшую стоимость этих услуг, однако впоследствии истец была ознакомлена с протоколом правления от <дата> с указанием на приложение №... к протоколу, в котором стоимость услуг ООО «Альтернатива+» в месяц составляла 181 781 руб. 55 коп. При этом в договор от <дата>№..., заключенный между ТСЖ «Морской портал» и ООО «Альтернатива+», не включены очистка крыши от снега, вывоз мусора, обслуживание лифтов; на вывоз мусора Шпакова О.П. заключила возмездный договор с иным юридическим лицом, увеличив расходы на содержание дома.

Истец полагала, что выбор ООО «Альтернатива+» в качестве обслуживающей организации, был совершен под влиянием обмана и введения ее в заблуждение со стороны Шлаковой О.П., просила признать недействительным и применить последствия недействительности сделки в отношении:

- решения правления ТСЖ «Морской портал» собственников помещений многоквартирного дома и протокол заседания правления ТСЖ «Морской портал» №... от <дата> о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «Альтернатива+» для выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге;

- договора от <дата>№..., заключенный между ТСЖ «Морской портал» и ООО «Альтернатива+» обслуживания <адрес><адрес> в Санкт-Петербурге.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Дроздовой М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Дроздовой М.А.Малиновский В.В. указанное решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шпаковой О.П.Шувалов Р.Р. выразил согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе, в частности, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 ГК ПФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как установлено судом, Дроздова М.А. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в Санкт-Петербурге.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от <дата> выбран способ управления данным домом - товариществом собственников жилья, создано ТСЖ «Морской портал», утвержден Устав ТСЖ «Морской портал».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ запись о регистрации ТСЖ «Морской портал» внесена в реестр <дата>; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ, является председатель правления Шпакова О.П.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от <дата>№... на данном собрании

выбраны члены правления ТСЖ со сроком полномочий 2 года: <...>

утвержден план работ ТСЖ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме от начала деятельности оп управлению до конца 2017 года;

утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на период от начала деятельности по управлению домом до конца 2017 года и на 2018 год;

- утвержден размер платы за жилое (нежилое) помещение в доме.

На основании собственного заявления от <дата> истец Дроздова М.А. вышла из членов правления ТСЖ «Морской портал».

<дата> по инициативе председателя правления Шлаковой О.П. в форме очного голосования проведено заседание правления ТСЖ.

Из представленного в материалы дела протокола заседания правления от <дата>№..., составленного по результатам проведения указанного собрания, следует, что на повестку дня заседания правления товарищества был вопрос о выборе обслуживающей организации для выполнения работ и услуг по содержанию и обслуживанию дома на конкурсной основе.

По результатам проведения заседание правления ТСЖ принято решение о выборе обслуживающей организации ООО «Альтернатива+».

ТСЖ «Морской портал» с указанной организацией <дата> заключен договор №... содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>.

В соответствии с представленным в материалы дела Уставом ТСЖ «Морской портал» правление товарищества является исполнительным органом управления товарищества и осуществляет руководство деятельностью товарищества, а также вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или обще собрания членов товарищества, в частности в обязанности правления товарищества входят управление многоквартирным домом или заключение договора на управление домом, на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и осуществление контроля за их исполнением, выбор исполнителей для выполнения работ по ремонту и оказания услуг по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме и имущества товарищества, осуществление приемки работ и услуг по заключенным договорам (пункты 8.9, 8.12, 8.15.4-8.15.8 Устава).

Согласно пункту 8.10 Устава ТСЖ «Морской портал» правление избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества в количестве 5 человек сроком на два года.

На основании пункта 8.14 Устава ТСЖ правление товарищества правомочно принимать решения, если на заседании правления присутствует более половины от общего числа членов правления товарищества; каждый член правления товарищества при голосовании на заседании правления обладает одним голосом; решение правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления товарищества, присутствующих на заседании, за исключением решений, предусмотренных пунктами 8.16 и 8.20 устава товарищества, принимаемых большинством голосов от общего числа голосов членов правления товарищества; решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества и секретарем заседания правления товарищества.

Из представленного в материалы дела протокола <дата>№..., составленного по результатам заседания правления ТСЖ следует, что на данном заседании присутствовали все пять членов правления ТСЖ; в голосовании по вопросу выбора обслуживающей организации принимали участие все пять членов правления товарищества, в том числе и истец Дроздова М.А.; по вопросу выбора обслуживающей организации ООО «Альтернатива+» и заключении договора с данным обществом единогласно проголосовали «за» все пять членов правления товарищества.

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены <...> участвовавшие в качестве членов правления в проведении общего собрания. Свидетели пояснили, что на собрании были изучены три предложения по оказанию услуг – от ООО «Альтернатива+», ЗАО «СитиСервис», ООО «ЖКС №...». По итогам обсуждения единогласно было принято решение о заключении договора оказания услуг с ООО «Альтернатива+»; договор был заключен на тех условиях, которые обсуждались, та же сумма стояла в договоре.

При этом из материалов дела также следует, что генеральным директором ООО «Альтернатива+» жильцам <адрес> было направлено письмо с указанием наименования услуг, которые они предоставляют, а также тарифов, единиц и всех сумм за оказываемые ими услуги, из которого также видно, что сумма расходов за месяц составляет 181 781 руб. 55 коп. Данное письмо рассматривалось, изучалось и обсуждалось на заседании правления ТСЖ <дата> перед голосованием, как коммерческое предложение ООО «Альтернатива+», приобщено к протоколу правления от <дата>№..., как приложение №....

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения правления ТСЖ «Морской портал» собственников помещений многоквартирного дома и протокол заседания правления ТСЖ «Морской портал» №... от <дата> о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «Альтернатива+», суд исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, того, что волеизъявление истца при голосовании было нарушено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ позволило бы ей, участвующей в собрании и голосовавшей за принятие решения оспорить данное решение, равно как относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств введения истца в заблуждение при обсуждении <дата> на заседании правления ТСЖ вопроса о выборе обслуживающей организации, истцовой стороной в материалы дела не представлено.

Судом также было учтено, что в ходе судебного разбирательства представитель истца не смог пояснить и сообщить суду сведения о том, где, в каком документе отражена и чем подтверждается сумма в размере 166 739 руб. 50 коп., будто бы предложенная организацией при обсуждении вопроса о выборе ее в качестве обслуживающей организации. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, следует, что сумма в размере 166 739 руб. 50 коп. отражена в смете доходов и расходов на 2018 год и является экономией по целевому взносу на экспертизу и ремонт фасада дома за год, то есть не относится к предложению ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что решение правления ТСЖ «Морской портал», оформленное протоколом заседания правления товарищества от <дата>№... принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и Уставом ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения заседания правления ТСЖ, оформленного протоколом от <дата>, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, также исходил из того, что в случае даже голосования истца против принятия решения о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «Альтернатирва+» ее голос (один голос против четырех) не мог повлиять на принятие такого решения, и доказательств того, что данное решение собрания повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия в материалы дела не представлено.

При разрешении спора суд также учел, что <дата> правлением ТСЖ принято решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора от <дата>№..., заключенного с ООО «Альтернатива+», начиная с <дата>, что зафиксировано в протоколе от <дата>№....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу закона суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из определения юридически значимых обстоятельств по делу, судом дана оценка представленным доказательствам. Несогласие истца с представленной ответчиком таблице со счетом 60, неполноте представленных перечней и стоимости понесенных затрат во всяком случае не свидетельствует о доказанности истцом наличия со стороны обслуживающей организации иного предложения о стоимости оказания услуг, нежели утвержденного решением Правления ТСЖ, и отраженного в договоре.

Поскольку договор с ООО»Альтернатива +» заключен органом управления юридического лица, утверждения о введении в заблуждение потребителя при заключении данного договора являются необоснованными. Доводы жалобы о том, что ответчиками при решении вопроса о выборе обслуживающий компании нарушено право истца на информацию о работах и услугах в части достоверной стоимости и перечня услуг, не могут повлечь отмену решения суда ввиду того, что истица лично принимала участие при принятии вопроса о выборе обслуживающий компании и проголосовала за ООО «Альтернатива+». Доказательств того, что волеизъявление истца при голосовании было нарушено, а также относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств введения истца в заблуждение при обсуждении <дата> на заседании правления ТСЖ вопроса о выборе обслуживающей организации, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не были приняты судом к производству (л.д.123), не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения при их заявлении в апелляционной жалобе ( ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что решение правления ТСЖ «Морской портал», оформленное протоколом заседания правления товарищества от <дата>№... принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и Уставом ТСЖ, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не лишена права заявить как потребитель о перерасчете выплаченных сумм, которые были выплачены в период действия договора между ТСЖ «Морской портал» и ООО «Альтернатива».

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований для нресогласия с которой не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. В связи с изложенным, оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: