Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Советского районного суда г. Краснодар от 28 мая 2013г., которым отказано в иске КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Кит Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 августа 2007 года <...>КИ, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Краснодар от 06 сентября 2011 г., 29 января 2013г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 июля 2012 года, 19 марта 2013г. с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (правопреемником которого по договору купли-продажи закладных от 29 мая 2012 г. является (ООО) Кит Финанс Капитал) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами в итоге по состоянию на 08 октября 2012 года. При этом на 19 апреля 2013г. ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена.

Кит Финанс Капитал (ООО) просил взыскать с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору от 30 августа 2007 г. за период с 09 октября 2012 г. по 19 апреля 2013 г. в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <...> руб. <...> коп – пени за нарушение сроков возврата кредита; <...> руб. <...> коп – причитающиеся проценты за пользование кредитом. Кроме того, просил взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

ФИО1 в лице представителя иск не признала, ссылаясь на то, что определением Советского районного суда г.Краснодар от 11 февраля 2013г. отсрочено исполнение решения суда в части обращения взыскания на квартиру и предоставлена рассрочка выплаты суммы долга на 3 года.

Решением Советского районного суда г.Краснодар от 28 мая 2013г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) просит отменить решение, ссылаясь на то, что рассрочка исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для освобождения Заемщика от исполнения обязательств по Кредитному договору, в связи с его неисполнением с 09 октября 2012 г. по 19 апреля 2013г.; предоставление рассрочки исполнения решения суда не является основанием для освобождения Заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, так как судом установлена рассрочка исполнения решения суда, но не кредитной задолженности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом, между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <...>КИ от 30 августа 2007г, на сумму <...> руб., сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 14,50% годовых, с обеспечением исполнения обязательств залогом квартиры <...>, расположенной по <...>.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 06 сентября 2011г., 29 января 2013г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 июля 2012 г., 19 марта 2013г. с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (правопреемником которого по договору купли-продажи закладных от 29 мая 2012 г. является Кит Финанс Капитал (ООО)) взыскана задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 30 августа 2007 г. <...>КИ по состоянию в итоге на 08 октября 2012 года.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Краснодар от 11 февраля 2013 г. рассрочено исполнение вышеуказанных судебных актов.

С учетом того, что судом были установлены новые сроки исполнения решения суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 30 августа 2007г, которая включает в себя сумму основного долга, проценты и пени, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для начисления пени и неустойки в период предоставленной судом рассрочки не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 28 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи