Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, Савченковой Нины Михайловны, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 к ЗАО «Тропарёво», Администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности от 05.09.2018 об утверждении проекта межевания земельного участка и об утверждении выдела земельного участка в счет земельных долей в единоличную собственность ЗАО «Тропарёво» по апелляционной жалобе ЗАО «Тропарёво» на решение Починковского районного суда Смоленской области от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ответчика ЗАО «Тропарёво» ФИО53 в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО54 – ФИО55 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО56, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, Савченкова Н.М., ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 (всего 48 истцов), как участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Тропарёво», являющемуся также участником общей долевой собственности на тот же земельный участок, и к Администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области об оспаривании решений общего собрания участников долевой собственности от 05.09.2018. В обоснование иска указали, что 05.09.2018 ЗАО «Тропарёво» с участием представителя МО Шаталовское сельское поселение Починковского района Смоленской области проведено общее собрание собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., на котором приняты решения об утверждении проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 о формировании земельного участка в счет принадлежащих ЗАО «Тропарёво» 182 земельных долей, а также об утверждении выдела земельного участка площадью 12194000 га, в счет 182 земельных долей в единоличную собственность ЗАО «Тропарево». На основании принятых решений был осуществлен государственный кадастровый учет образованного земельного участка, которому присвоен кадастровый номер .... Полагают оспариваемые решения нарушающими права истцов, поскольку общее собрание состоялось в период действия обеспечительных мер, принятых судом в другом деле, в котором они оспаривали возражения ЗАО «Тропарево» в отношении проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, подготовленного кадастровым инженером ФИО2. Полагают, что при составлении протокола общего собрания 05.09.2018 были допущены существенные нарушения, выразившиеся в отсутствии в нем сведений о времени проведения собрания, об участниках собрания. Также ссылаются на то, что решения собрания имеют признаки ничтожности, поскольку решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, и по вопросу, не относящемуся в компетенции общего собрания участников долевой собственности. Просят признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., оформленные протоколом общего собрания от 05.09.2018, об утверждении проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО1., об ознакомлении с которым опубликовано объявление в Смоленской областной общественно-политической газете «Рабочий путь» № 140 (28278) от 26.07.2018 и об утверждении выдела земельного участка площадью 12194000 га в счет 182 земельных долей в единоличную собственность ЗАО «Тропарёво».

Истцы ФИО39, ФИО24, представитель истца ФИО50 - ФИО55 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Тропарёво» ФИО57 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчику не было известно о наложенных судом обеспечительных мерах. Кроме того, оспариваемые решения собрания прав истцов не нарушают, не ограничивают их права на выдел участка соразмерно их доле на имеющихся свободных землях, не могут быть признаны недействительными, поскольку указанных истцами признаков ничтожности либо оспоримости не имеют, участие истцов в собрании, исходя из принадлежащего им количества голосов, не могло повлиять на принятые решения. Фактически настоящим иском истцы пытаются реализовать свои права по выделу земельного участка в тех же границах, что и земельный участок, выделенный на общем собрании, в ущерб участнику долевой собственности ЗАО «Тропарёво», имеющему более 50 % в праве общедолевой собственности. Указывают на злоупотребление истцами своим правом, поскольку их иск в другом деле № 2-1017/2018, в котором судом принимались по их ходатайству обеспечительные меры, на которые они ссылаются в настоящем споре, судом по существу не рассматривался, оставлен без рассмотрения, а обеспечительные меры отменены, поскольку судом установлено, что иск подан представителем истцов с нарушением законодательства от имени лиц, умерших как на дату обращения в суд, так и на дату заключения договора на межевание и изготовление межевого плана, его утверждения и согласования с другими собственниками и смежными землепользователями, чего сторона истцов не могла не знать.

Представитель ответчика Администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области ФИО58 иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что Администрация не является органом, осуществляющим полномочия по принудительному исполнению судебных актов и не вправе оказывать влияние на волеизъявление участников собрания.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО56, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, Савченковой Н.М., ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, третьих лиц ФИО59 и ФИО60, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области, их извещение признано судом надлежащим.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 28 марта 2019 года иск удовлетворен. Признаны недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., оформленные протоколом общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 05.09.2018: об утверждении проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО1., об ознакомлении с которым была сделана публикация в Смоленской областной общественно-политической газете «Рабочий путь» № 140 (28278) от 26.07.2018; об утверждении выдела земельного участка площадью 12194 000 га в счет 182 земельных долей в единоличную собственность ЗАО «Тропарево».

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Тропарёво» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исследованы обстоятельства злоупотребления правом и недобросовестного поведения истцов, поскольку их представитель ООО «Агромир-Брянск», очевидно зная о смерти ряда участников долевой собственности, ранее передавших им свои паи и выдавших соответствующие доверенности, 28.08.2018 подал иск в другом деле от истцов-физических лиц (в том числе от умерших лиц) к ЗАО «Тропарёво» об оспаривании возражений по проекту межевания, подготовленного по заказу истцов, в котором также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета принимать решения на собрании участников долевой собственности, назначенном на 05.09.2018, в отношении предложенного для согласования проекта межевания, изготовленного кадастровым инженером ФИО1., а также по выделу ЗАО «Тропарево» земельного участка в счет его долей. Однако 21.09.2018 этот иск оставлен судом без рассмотрения и отменены обеспечительные меры, а 20.09.2018 опубликованы сведения о новом проекте межевания, который подготовлен кадастровым инженером ФИО2 уже без учета долей умерших лиц. Апеллянт считает эти обстоятельства преднамеренными недобросовестными действиями истцов, подавшими иск и заявивших об обеспечительных мерах по нему лишь для видимости реализации своих прав (т.к. суд, обязанный рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер в день подачи такого заявления, не смог бы на тот момент объективно проверить правоспособность лиц, подавших иск, что было установлено судом позже в ходе рассмотрения дела, и отсутствие надлежащих полномочий при подаче иска явилось причиной его оставления без рассмотрения, и как следствие - отмены принятых в его обеспечение мер). Данные обстоятельства отсутствия у представителя ООО «Агромир-Брянск» прав представляемых истцов, совершенные в целях ограничения возможности реализации прав ЗАО «Тропарёво» как участника общедолевой собственности, судом не исследовались и не отражены в судебном решении. Также ЗАО «Тропарёво» не было уведомлено, вопреки утверждению суда, ни о принятии обеспечительных мер, ни о возбуждении соответствующего исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Тропарёво» - ФИО53 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ФИО54 – ФИО55 возражала относительно доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО61, ФИО46, ФИО47, ФИО48, Савченкова Н.М., ФИО49, ФИО50 (обеспечена явка представителя), ФИО51, ФИО52, ответчик Администрация Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области, третьи лица ФИО59, ФИО60, Управление Росреестра по Смоленской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 27480000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ..., зарегистрировано по 67000/27300000 доли (1/340 доли) за истцами: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО56, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, Савченковой Н.М., ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, что составляет 48/340 (14,12 %); 182/340 долей (55,59 %) за ответчиком - ЗАО «Тропарево», правообладателем остальных долей (по 67000/27300000) указано муниципальное образование Шаталовское сельское поселение Починковского района Смоленской области. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 13-24).

10.07.2018 по заказу ЗАО «Тропарево» кадастровым инженером ФИО1 подготовлен проект межевания земельного участка для выдела своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ....

26.07.2018 в Смоленской областной общественно-политической газете «Рабочий путь» № 140 (28278) Администрацией МО Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., которое состоится 05.09.2018 в 11-00 в здании Шаталовского дома культуры по следующей повестке дня: 1. Утверждение проекта межевания земельного участка. 2. Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельного участка. 3. Утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков. 4. Выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данных земельных участков или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий. Также сообщено о времени и месте для ознакомления вынесенного для обсуждения на собрании указанного проекта межевания кадастрового инженера ФИО1., представления предложений по доработке проекта (т.1 л.д.27).

12.07.2018 кадастровым инженером ФИО2 по заказу сособственников-физических лиц был составлен проект межевания того же земельного участка путем выдела в счет их земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

17.07.2018 кадастровый инженер ФИО2 опубликовал в Смоленской областной общественно-политической газете «Рабочий путь» № 133 (28271) извещение о необходимости согласовать указанный проект межевания земельного участка, после ознакомления с которым ЗАО «Тропарёво» 31.07.2018 направило кадастровому инженеру возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, поскольку выявило частичное наложение на границы выделяемого по проекту межевания кадастрового инженера ФИО1 земельного участка, предложенного к обсуждению на общем собрании 05.09.2018 (т.1 л.д.26).

28.08.2018 истцы в количестве 53 человек, как участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., в интересах которых по доверенностям действовало ООО «Агромир-Брянск», обратились в Починковский районный суд Смоленской области с иском к ЗАО «Тропарёво» о признании необоснованными и снятыми данных возражений относительно проекта межевания кадастрового инженера ФИО2., признании проекта межевания согласованным, при подаче иска также заявлено о принятии обеспечительных мер.

29.08.2018 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1017/2018, и в тот же день определением судьи по ходатайству истцов приняты обеспечительные меры в виде запрета участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... принимать решение об утверждении проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО1., об ознакомлении с которым сделана публикация в Смоленской областной общественно – политической газете «Рабочий путь» № 140 (28278) от 26.07.2018, производить выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО1.; производить регистрационные действия и государственный кадастровый учет земельного участка, образуемого в результате выдела участниками общей долевой собственности своих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Определение обращено к немедленному исполнению, выданный на его основании исполнительный лист направлен в подразделение службы судебных приставов-исполнителей, 04.09.2018 возбуждено исполнительное производство. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено представителю взыскателей ООО «Агромир-Брянск», должнику ЗАО «Тропарёво» и в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области электронной почтой (материалы гр.д. № 2-1017/2018, материалы исполнительного производства № ...).

05.09.2018 состоялось общее собрание собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., оформленное протоколом от той же даты, в котором приняли участие представители 189 земельных долей, что составляет 55,59 % от общего числа земельных долей (340): ЗАО «Тропарёво» - ФИО3., ФИО4., уполномоченное лицо органа местного самоуправления - ФИО5., кворум имеется.

Председателем общего собрания по итогам голосования избран ФИО3., секретарем собрания – ФИО5.

Общее собрание проведено по вопросам повестки дня, указанным в вышеприведенном сообщении, опубликованном 26.07.2018 в Смоленской областной общественно-политической газете «Рабочий путь» № 140 (28278). Приняты следующие решения: утвердить проект межевания, подготовленный ООО «Русич» (кадастровый инженер ФИО1.) о формировании земельного участка площадью 12194000 га в счет 182 земельных долей («за» - 182 голоса, «против» - 0 голосов, «воздержались» - 7 голосов); при голосовании по второму и третьему вопросам повестки указано на отсутствие необходимости утверждения перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания, а также размера долей в праве общей долевой собственности, поскольку единоличным собственником 182 долей, для выдела долей которого подготовлен проект межевого плана, являющийся предметом обсуждения на данном собрании, является ЗАО «Тропарёво», в связи с чем предложено голосовать за утверждение выдела земельного участка площадью 12194000 га в счет 182 земельных долей в единоличную собственность ЗАО «Тропарёво», за что принято решение большинством голосов («за» - 182 голоса, «против» - 0 голосов, «воздержались» - 7 голосов); лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при совершении действий, указанных в четвертом вопросе повестки дня, на срок три года, избран ФИО4 («за» - 189 голосов, «против» - 0 голосов, «воздержались» - 0 голосов) (т.1 л.д. 43-47).

30.10.2018 осуществлен государственный кадастровый учет образованного из земельного участка с кадастровым номером ... земельного участка, которому присвоен кадастровый номер ..., площадью 12671 309 +/- 31147 кв.м, по адресу: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 30.10.2018 произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Тропарёво» на этот земельный участок, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 48-50).

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 21.09.2018, вступившим в законную силу, по делу № 2-1017/2018 иск 53 истцов к ЗАО «Тропарёво» о признании необоснованными и снятыми возражений, признании проекта межевания согласованным, оставлен без рассмотрения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на дату подачи представителем коллективного иска три истца являлись умершими. Этим же определением суда также отменены принятые определением судьи 29.08.2018 меры по обеспечению иска, со ссылкой суда на то, что изменились условия, в свое время послужившие основаниями для их принятия (т.1 л.д.214-219).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу ст. 195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Разрешая спор, суд исходил из того, что, несмотря на то, что существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания и оформлении протокола, равно как и существенных неблагоприятных последствий для истцов таким собранием в ходе рассмотрения дела не установлено, но поскольку оспариваемые решения приняты на собрании, проведенном в период действия принятых в другом деле обеспечительных мер о запрете принятия соответствующих решений, а также поскольку данные решения противоречат основам правопорядка и нравственности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска в силу нижеследующего.

Особенности владения, пользовании и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, установлены статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно пунктам 2-4, 6 части 3 которой, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (п.2); об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков (п.3); об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (п.4); о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (п.6).

Порядок проведения общего собрания, оформления протоколом урегулирован статьей 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

На основании п.1 ст.181.3, п.п.1, 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, к которому с учетом разъяснений, приведенных в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относятся решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По правилам ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла данной нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, после опубликования сведений относительно проекта межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО2., ЗАО «Тропарёво» направило возражения по нему, поскольку границы земельного участка, выделяемого по этому проекту, частично накладывались на границы земельного участка по проекту межевания, изготовленному кадастровым инженером ФИО2.

Иск об оспаривании данных возражений, поданный к ЗАО «Тропарёво» сособственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером ... (... и др., всего 53 истца), интересы которых представляло по доверенностям ООО «Агромир-Брянск», по которому возбуждено гражданское дело № 2-1017/2018, и по ходатайству стороны истцов судьей при подготовке к рассмотрению дела (п.12 ч.1 ст. 150 ГПК РФ) приняты обеспечительные меры, в том числе, о запрете принятия решений об утверждении проекта межевания кадастрового инженера ФИО2 и о выделении на основании этого проекта межевания земельного участка в счет земельных долей ЗАО «Тропарёво», по существу не рассматривался, оставлен судом без рассмотрения. При этом установлено, что еще до заказа кадастровому инженеру ФИО2 проекта межевания несколько заказчиков умерли. При этом до оставления иска без рассмотрения, 20.09.2018, в средствах массовой информации был опубликован измененный проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 (уже без учета долей умерших лиц), на который ЗАО «Тропарёво» подало возражения относительно местоположения границ выделяемого участка (т.2 л.д.78-80).

В этой связи доводы истцов по настоящему делу на нарушение их прав со ссылкой на чинение им со стороны ЗАО «Тропарёво» препятствий по согласованию проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО2., опубликованного 12.07.2018, беспредметны. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривала, что данный проект межевания не может считаться действующим и не подлежит использованию, поскольку на момент подачи заявки по его изготовлению, а также на дату подачи иска по делу № 2-1017/2018 несколько собственников земельных долей умерли.

Также судебная коллегия учитывает, что на основании оспариваемого решения общего собрания от 05.09.2018 за ЗАО «Тропарёво» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., выделенный в счет принадлежащей ЗАО «Тропарёво» земельной доли, которое в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Государственная регистрация права собственности ЗАО «Тропарёво» на этот земельный участок произведена органом государственной регистрации в отсутствие каких-либо ограничений и обременений, в период, когда обеспечительные меры судом отменены.

Также из материалов дела следует и стороной истцов не оспаривалось, что о проведении 05.09.2018 оспариваемого собрания они были уведомлены, на собрание не явились по своему усмотрению.

Сведений о негативных последствиях проведением оспариваемого собрания в дело не представлено.

Доказательств по доработке проекта межевания кадастрового инженера ФИО2 при наличии по нему мотивированных возражений, как того требует п.6 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101, на обсуждение истцы не представили.

Как указано выше, спор по делу № 2-1017/2018, в обеспечение иска по которому судом по ходатайству истцов применялись обеспечительные меры, по существу судом не рассматривался ввиду отсутствия для этого оснований. В связи с оставлением иска без рассмотрения судом отменены и обеспечительные меры, на которые ссылаются истцы в настоящему споре, поэтому положенный в основу решения по настоящему делу факт проведения оспариваемого собрания в период до отмены данных мер, принятых в обеспечение иска, который как установлено судом впоследствии не подлежал рассмотрению по существу, нельзя признать достаточным основанием для отмены решений общего собрания в отсутствие для этого других оснований.

Между тем, иных предусмотренных законом оснований для признания решений собрания недействительными, ни в силу ничтожности, ни как оспоримые, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Выводы суда о том, что оспаривамые решения противоречат основам правопорядка и нравственности, что в силу п.4 ст. 181.5 ГК РФ может указывать на ничтожность такого решения, также нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Однако, применительно к настоящему спору таких признаков оспариваемые решения не содержат, поэтому у суда не имелось оснований признавать их ничтожными в силу п.4 ст. 181.5 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых решений недействительными, у суда не имелось.

При установленных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 28 марта 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, Савченковой Нины Михайловны, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 к ЗАО «Тропарёво», Администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности от 05.09.2018 об утверждении проекта межевания земельного участка и об утверждении выдела земельного участка в счет земельных долей в единоличную собственность ЗАО «Тропарёво» - отказать.

Председательствующий

Судьи