Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы дела № М-1281/2020 по частной жалобе представителя истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) на определение судьи Томского районного суда Томской области от 07 августа 2020 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) обратился в суд с иском к наследственному имуществу Б., в котором просил расторгнуть кредитный договор /__/ от 06.09.2018, заключенный между истцом и Б. с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с наследственного имущества Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору /__/ от 06.09.2018 по состоянию на 28.07.2020 в размере 20 583,19 руб., проценты по кредитному договору по ставке в 15,8 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга с 29.07.2020 по дату расторжения кредитного договора, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 796,79 руб. и за нотариальное удостоверение копии доверенности на представителя в размере 100 руб.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю в виду неподсудности дела Томскому районному суду Томской области.

В частной жалобе представитель Банка ГПБ (АО) ФИО1 просит определение отменить, исковое заявление принять к производству Томского районного суда Томской области.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при обращении в суд с иском банк располагал информацией только о смерти заемщика Б. и о факте заведения нотариусом наследственного дела. При этом банку не было известно о составе наследства, наследниках и факте принятия или отказа от наследства.

Считает ошибочным и не основанным на имеющихся в деле документах вывод судьи о принятии наследниками умершего заемщика наследства, а также о том, что ответчиками по предъявленному иску являются наследники Б.

Полагает, что вывод судьи о необходимости применения условия об изменении территориальной подсудности, указанное в кредитном договоре, является неверным, поскольку не принято во внимание обращение банка с иском не к физическим лицам, принявшим наследство, а к наследственному имуществу, которое в силу особенностей правовой конструкции иска не является ответчиком по смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что только после получения ответа на запрос от нотариуса, открывшего наследственное дело, можно достоверно утверждать об окончании срока для принятия наследства и кто является наследником, то есть ответчиком по исковому заявлению. В связи с чем полагает, что при указанных обстоятельствах у судьи имелись все основания для принятия иска к производству.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление Банка ГПБ (АО)), судья руководствовался тем, что в связи с обращением истца в суд для защиты своих прав по истечении шестимесячного срока для принятия наследства положения ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются. Кроме того указал, что ответчиками по заявленным требованиям являются наследники Б. и согласно условиям кредитного договора указанный спор подсуден Ленинскому районному суду г. Томска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, /__/ умер Б. который является заемщиком по кредитному договору /__/ от 06.09.2018, заключенному с Банком ГПБ (АО)). При подаче иска ни о факте принятия или отказа от наследства, ни о круге наследников умершего Б. истцу не было известно. Ответчиком по настоящему спору указано наследственное имущество умершего Б.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Местом открытия наследства в силу ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации является последнее место жительства наследодателя.

В силу приведенных норм кредиторы наследодателя вправе предъявить иск к наследственному имуществу, в том числе и после истечения срока для принятия наследства, если у них отсутствуют сведения о принявших наследство лицах (либо об их отсутствии) и подсудность иска в этом случае определяется местом открытия наследства, то есть последним местом жительства наследодателя.

Согласно исковому заявлению, местом жительства наследодателя является адрес: /__/, сведения о факте принятия или отказа от наследства, о круге наследников умершего Б. истцу не известны.

Таким образом, место открытия наследства относится к юрисдикции Томского районного суда Томской области.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, фактически иск Банка ГПБ (АО) был предъявлен к наследственному имуществу гражданина и подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту открытия наследства, учитывая, что сведения о наследниках или их отсутствии нотариусом банку не сообщались.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление Банка ГПБ (АО) - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 07 августа 2020 года отменить, исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) к наследственному имуществу Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, направить в Томский районный суд Томской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий