Гражданский кодекс часть 1

на заочное решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года, которым исковые требования Б.А.М. к И.А.К. о возмещении ущерба, причинённого потравой посева, удовлетворены.

С И.А.К. в пользу Б.А.М. в счёт возмещения причинённого материального ущерба взыскано <.......> рублей.

С И.А.К. в пользу Б.А.М. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

С И.А.К. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав истца Б.А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Б.А.М. обратился в суд с иском к А.Д.С. и И.А.К. о возмещении ущерба, причинённого потравой посева и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключён договор аренды земельного участка № <...>, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>, находящегося в государственной (муниципальной) собственности. Весной 2013 года на данном земельном участке были посажены картофель и арбузы.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М. и П.И.А. был обнаружен факт выпаса крупного рогатого скота на арендуемом поле. Стадо коров в количестве 200 голов зашло на поле и без присмотра паслось на посевах, двигаясь по всей территории посевов. В результате потравы поля, было вытоптано бахчевое поле, арбузы подавлены, картофельное поле было утоптано. Картофель верхнего слоя был травмирован. Система капельного орошения, находящаяся на данном поле была стянута, подавлена копытами и порвана, соединительные фитинги раздавлены и деформированы. Центральная магистраль (лайфлет) из-за вырывания старт-коннекторов выведена из строя. Электроизгородь порвана, изоляторы подавлены и растеряны, генератор импульсов из-за замыкания проводов выведен из строя.

В результате данного происшествия Б.А.М. обратился к участковому оперуполномоченному ОП Е.И.И. с целью установления виновных и выяснения факта потравы и порчи его имущества. Также он обратился в отдел сельского хозяйства администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области для создания комиссии по осмотру потравы посевов арбузов и картофеля, составления акта осмотра, определения площади уничтоженных посевов.

По итогам работы комиссии был составлен акт, согласно которому ущерб от потравы составил <.......> рублей. По результатам разбирательства факта потравы установлено, что данная потрава произведена стадом коров, которое пас И.А.К. за А.Д.С., данные факты подтверждаются объяснениями А.Д.С., И.А.Н., П.И.А., А.М.М.

Считает, что действиями ответчиков ему причинён значительный материальный ущерб, в связи с чем, он был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность, исключён из ЕГРИП.

Просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков А.Д.С. и И.А.К. в счёт возмещения причинённого материального ущерба <.......> рублей, а также понесённые им судебные расходы.

Впоследствии, истец Б.А.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил считать единственным ответчиком по делу И.А.К.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе И.А.К. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кумылженского муниципального района Волгоградской области и Б.А.М. заключён договор аренды земельного участка № <...>, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер № <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>.

Из акта на потраву посева от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена потрава поля, засеянного арбузами – 29 га и картофелем – 2 га. При осмотре было зафиксировано, что бахчевое поле – 29 га вытоптано, арбузы подавлены стадом коров, принадлежащим Б.А.М., в количестве 200 голов. Урожайность арбузов «Атаман» на поле составила 90 центнеров с 1 га. Валовой сбор с 29 га составил бы 2 610 центнеров. Ущерб от потерянной выгоды составил <.......> рублей.

Картофельное поле - 2 га утоптано, картофель верхнего слоя травмирован. Система капельного орошения стянута, продавлена копытами и порвана, соединительные фитинги раздавлены и деформированы. Центральная магистраль (лайфлет) из-за вырывания старт-коннектора выведена из строя. Порча капельного орошения составила 2 га * <.......> рублей за га = <.......> рублей. Электроизгородь по охране 17 голов свиней была порвана, изоляторы подавлены и растеряны, генератор импульсов из-за замыкания проводов выведен из строя. Порча электроизгороди составила <.......> рублей, общий ущерб составил - <.......> рублей.

Среднерыночные цены по Волгоградской области на условиях франко-склад по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили: арбуз - <.......> рублей за тонну; картофель - <.......> рублей за тонну, что подтверждается сообщением Министерства сельского хозяйства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Администрации Глазуновского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик И.А.К., ответственный за выпас поголовья скота неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.17 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, что подтверждается копиями постановлений территориальной административной комиссии.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б.А.М. и взыскании с И.А.К. в счёт возмещения причинённого материального ущерба <.......> рублей, так как истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что Б.А.М. неправомерно распахано поле, переданное ему в аренду Администрацией Кумылженского муниципального района, а также то, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства акт на потраву посева от ДД.ММ.ГГГГ, так как осмотр посевов производился без участия ответчика и размер ущерба, указанный в акте не соответствует действительности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Заочное решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: