Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, Коммерческому банку «Русский ипотечный банк» (ООО), АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.11.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, Коммерческому банку «Русский ипотечный банк» (ООО), АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2(заемщики) обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК»), ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным и ущемляющим права заемщиков, как потребителей, условия приложения №2 к кредитному договору от <дата>. №№; о возложении обязанности зачислить оплаченные «причисленные проценты» в размере <данные изъяты> в счет погашения суммы основного долга с даты внесения указанных средств на счет залогодержателя, с учетом досрочного погашения и пересчета процентов за пользование дополнительной услугой (отсрочкой); о понуждении предоставления нового графика платежей в соответствии с государственной программой «Молодой ученый 2013» - 10,5% годовых, с отображением пересчета процентов за пользование кредитом в меньшую сторону с учетом отсутствия отсрочки с первого месяца и с учетом внесенных платежей по досрочному погашению и пересчетом процентов за пользование кредитом; о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 21.01.2014 года они получили уведомление о предварительном решении Красноярского краевого фонда жилищного строительства о предоставлении им ипотечного кредита по программе «Молодой ученый 2013» на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб., срок возврата кредита – 173 месяца; процентная ставка – 10,5% годовых, ежемесячный платеж – <данные изъяты> руб. Срок действия указанного решения – 180 дней. Впоследствии, 27.01.2014 года в офисе Красноярского краевого фонда жилищного строительства состоялось подписание ипотечного кредитного договора между ними и КБ «Русский ипотечный банк» (ООО). В октябре 2015 года они (истцы) обратились в Красноярский краевой фонд жилищного строительства о частичном досрочном погашении долга, однако им сообщили о наличии задолженности по вышеуказанному кредиту в размере <данные изъяты> коп.; при этом, сумма основного долга составляла <данные изъяты> коп., в то время как кредит был выдан на сумму <данные изъяты> руб. В тот же день они совершили платеж на сумму <данные изъяты> руб., полагая, что он пойдет в счет погашения основного долга. Однако сумма основного долга была уменьшена лишь на <данные изъяты> коп., остальная сумма в размере <данные изъяты> коп. была зачислена в счет погашения «причисленных процентов» о которых им ранее не было известно. Также погашение «причисленных процентов» произошло в феврале 2016 года при досрочном погашении ими кредитного договора в размере <данные изъяты> руб., часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 01 коп. (вместо погашения суммы основного долга) пошла в счет погашения «причисленных процентов». Поскольку условия кредитного договора по гашению «причисленных процентов», нарушают их права как потребителей, так как в данной дополнительной услуге они не нуждались, согласия на данную услугу не давали; условия уведомления о предварительном решении о предоставлении кредита от 21.01.2014 года не соответствуют условиям заключенного кредитного договора от 27.01.2014 года; в уведомлении о полной стоимости кредита отсутствует информация о дополнительных платежах по накопленным и/или «причисленным процентам» в составе полной стоимости кредита; в разделе «Термины и определения» кредитного договора нет упоминания и описания понятия «причисленные проценты»; в понятие «ежемесячный платеж» уже включены все проценты и плановые и накопленные; данный платеж прописан в графе 7 «Графика платежей», следовательно, оплачивая данные суммы, они должным образом исполняли свои обязательства по ипотечному кредиту, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предоставленный кредит имеет существенные расхождения по сравнению с государственной программой «Молодой ученый 2013»: фактически предоставленный кредит имеет дополнительную нагрузку в виде «накопленных/причисленных» процентов, которые направлены в основной долг и увеличили его; увеличена процентная ставка по кредиту: 11,69%, вместо 10,5%.; увеличен первоначальный взнос; отсутствует опция «Лояльная ипотека». Указанные обстоятельства нарушают права заемщиков, как потребителей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителей Красноярского краевого фонда жилищного строительства, Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (ООО), ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы ФИО1, ФИО2, поддержавших требования своей жалобы, возражения представителя АО «АИЖК» - ФИО3.(по доверенности от 13.04.2016 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. ст. 420-422, 819 ГК РФ, ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований истцов, поскольку условия ипотечного кредитного договора о предоставлении заемщикам отсрочки по погашению процентов за пользование кредитом на первые 49 платежных периодов с увеличением общей суммы задолженности на сумму процентной разницы, были согласованы сторонами договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> г. между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО)(Кредитором) и ФИО1, ФИО2, выступающими в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность, заключен кредитный договор №№, согласно которому, Кредитор предоставил заемщикам целевой кредит на приобретение однокомнатной квартиры № <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. на 173 календарных месяца под 11,20 % годовых. При этом, на дату заключения договора процентная ставка по кредиту составила 10,50% годовых (п.1.1.3.5).

В свою очередь Заемщики приняли на себя обязательства по возврату кредита и уплатите процентов за пользование кредитом, путем ежемесячного гашения платежа по <данные изъяты> руб. согласно предоставленному графику (1.1.4).

Из подписанного сторонами Приложения №2 к кредитному договору от 27.01.2014 г. «Информация об условиях предоставления и погашения по состоянию на дату заключения договора», при погашении кредита в течение 49 платежных периодов заемщику предоставляется отсрочка по погашению процентов за пользование кредитом. В период отсрочки производится ежемесячное не полное, а частичное погашение начисленных процентов. При этом начисленные, но не погашенные проценты ежемесячно увеличивают общую сумму задолженности.

Кроме того, заемщиками в день заключения договора также подписан график ежемесячных платежей по кредиту, согласно которому сумма ежемесячного платежа в первые 49 процентных периодов равна сумме уплаченных процентов. При этом, сумма уплаченных процентов меньше суммы начисленных процентов по текущей задолженности, а процентная разница между ними указана в графе «Причисленные проценты», относящейся к текущей задолженности на начало процентного периода также как и остаток основного долга по кредиту.

В настоящее время законным владельцем Закладной на основании договора купли-продажи от 12.03.2014 года является АО «АИЖК».

Изложенные обстоятельства, позволили суду сделать правильный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение истцами кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, либо что оспариваемое условие кредитного является явно обременительным для заемщиков и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, буквального толкования условий вышеназванного ипотечного кредитного договора от 27.01.2014 года, судебная коллегия считает, что суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что накопленные проценты являются именно той разницей, которая в графике платежей по кредиту названа «причисленные проценты», что подтверждается условиями кредитного договора в разделе «Понятия и термины».

Условия о предоставлении отсрочки платежа (49 месяцев) по погашению процентов, указанные в Приложении №2 к кредитному договору от 27.01.2014 г., соответствует п. 3.9 кредитного договора, из которого следует, что размер ежемесячного платежа определяется по формуле, в которой «ОД» - это остаток суммы кредита, увеличенный на размер накопленных процентов, либо сумма остатка суммы кредита, накопленных процентов, просроченных платежей (при наличии) и неуплаченных плановых процентов.

Более того, подписывая Информационный лист об условиях предоставления и погашения кредита по состоянию на дату заключения договора (приложение № 2 к кредитному договору) стороны согласовали условие о предоставлении отсрочки по погашению начисленных процентов при погашении кредита в первые 49 платежных периодов, с расшифровкой значения данного понятия. Полная стоимость кредита указана в договоре, приложении № 11 к договору и составила -11,69 % годовых. При этом, заемщики выразили свое согласие со всеми и каждым в отдельности установленными договором условиями, а также подтвердили, что на момент подписания договора заемщиками получены разъяснения о содержании всех условий договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (п.6.19).

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истцов к подписанию кредитного договора на указанных выше условиях, материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что включение в кредитный договор понятия «причисленные проценты», равно как и заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях, не нарушает прав истцов, соответствуют принципу свободы договора, изложенному в ст. 421 ГК РФ.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о допущенных при кредитовании нарушениях условий государственной программы «Молодой ученый 2013», поскольку условия кредитного договора не содержат ссылок на то, что ипотечный кредит был предоставлен КБ «Русский ипотечный банк» в рамках данной программы. Предоставленное истцами уведомление о предварительном решении о предоставлении ипотечного кредита от 21.01.2014 года не подписано и одобрено Кредитором.

Кроме того, истцы не верно толкуют условия кредитного договора от 27.01.2014 года относительно процентной ставки по данному кредиту, которая составила 10,5%, а не 11,69% (полная стоимость кредита) как полагают заемщики.

В соответствии с ч.4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости кредита включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи:

1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);

2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);

3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);

5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной;

6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения процентной ставки по кредиту в сторону уменьшения, поскольку она составляет 10,5 % годовых, что соответствует условиям договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно нарушения прав истцов как потребителей, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда 1-й инстанции и была им правомерно отвергнута.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.11.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: