Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» на определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Когалымская городская больница» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» в размере 20 000 рублей, мотивируя требования тем, что решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 28.09.2016 были частично удовлетворены ее требования к БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница». Не согласившись с данным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2017 оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения. В связи с тем, что заявитель не имеет специальных познаний в области юриспруденции и не могла выехать в г. Ханты-Мансийск для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и в связи с необходимостью представления ее интересов в суде ХМАО- Югры, чтобы отстаивать свои права, она была вынуждена заключить соглашение с адвокатом, за оказанные услуги она заплатила 20 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» в судебном заседании требования не признала, пояснив, что вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов был разрешен при вынесении Когалымским городским судом ХМАО-Югры решения 28.09.2016.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» просит определение суда отменить, принять новое определение, снизив сумму процессуальных издержек до минимума. Полагает, что сумма в размере 20 000 рублей за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции является завышенной. Ссылаясь на п.п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.02.2016 № 1, полагает, что суд неправильно взыскал издержки на оплату услуг представителя в полном объеме, несмотря на то, что исковые требования были удовлетворены частично, не учел цену иска, сложность дела, то есть нарушил правило разумности.

Также в дополнениях к частной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Департамента по управлению государственным имуществом финансов ХМАО-Югры, что является основанием для отмены определения суда.

Ссылается на определение Когалымского городского суда от 1 февраля 2018 года, где по аналогичному делу судебные расходы были взысканы в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 28.09.2016 частично удовлетворены требования ФИО1 к БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2017 года решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 28 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные документально.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения услуг представителя, суд, основываясь на вышеназванных нормах закона, учитывая время, которое затратил квалифицированный представитель на подготовку возражения на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, подготовку заявления и на участие при его рассмотрении, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом сложности дела, взыскал с БУ ХМАО-Югры в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы о неправомерном взыскании судебных издержек в полном объеме не влекут отмену определения суда.

Исходя из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 28 сентября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» - без удовлетворения, судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции не подлежали пропорциональному распределению.

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции учтены все необходимые обстоятельства, данные расходы не носят явно чрезмерный характер, отвечают требованиям разумности, оснований для изменения размера судебная коллегия не находит,

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица Департамента по управлению государственным имуществом финансов ХМАО-Югры, также не могут послужить основанием для отмены определения суда и не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку права БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» данным обстоятельством нарушены не были, третье лицо определение суда не обжалует и доводов о своем ненадлежащем извещении не подтверждает.

Ссылки на определение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 1 февраля 2018 г. являются необоснованными, поскольку оно принято по другому конкретному делу, с учетом иных обстоятельств и с участием иных лиц, а потому не имеет преюдициального значения для данного спора.

При таких обстоятельствах определение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.