Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ирек» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 января 2021 года, с учетом определения суда от 8 апреля 2021 года об исправлении описки, по делу №2-1-18/2021, по которому постановлено:

исковое заявление Камалова Назима Валиахметовича удовлетворить частично.

Признать возражения ООО «Ирек» относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 530 025 кв.м, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область***, на проект межевания указанного земельного участка от 15 сентября 2020 года, подготовленного кадастровым инженером Каргиной Е.П. и утвержденного 19 октября 2020 года собственниками земельных долей: Андриной Р.Г. Камаловым Н.В., Калмулловой А.А., Файзулловой Х.Г., необоснованными.

В удовлетворении искового заявления в части признания проекта межевания согласованным отказать.

Заслушав доклад председательствующего судебная коллегия

установила:

Камалов Н.В. в лице своего представителя Чистовой Л.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирек» (далее - ООО «Ирек») о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 10,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, *** на основании решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2018 года. Участниками долевой собственности на указанный земельный участок являются: он (Камалов Н.В.), Андрина Р.Г., Калимуллова А.А., Файзуллова Х.Г. Вместе с данными участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок он обратились к кадастровому инженеру Каргиной Е.П. с целью межевания своих участков, определения их границ и выдела из состава единого землепользования. Указанные собственники, желая выделить земельный участок с учетом принадлежащим им земельным долям, заключили договор с кадастровым инженером на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка.

Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №***, представляющего собой единое землепользование в состав которого входит обособленный (условный) земельный участок с кадастровым №***, из которого производится выдел. Проект межевания утвержден собственниками 19 октября 2020 года, площадь сформированного земельного участка соответствует размеру выделяемых долей.

В результате межевания образуется один участок *** площадью 530 025 кв.м. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания было опубликовано в газете Ульяновская правда №67 (24.341), 15 сентября 2020 года. Выделяемый участок расположен в южном направлении от села ***. В результате выдела исходный участок с кадастровым номером *** остается в измененных границах площадью 7 604 969 кв.м.

Ответчиком были поданы возражения относительно вышеприведенного межевания, подготовленного кадастровым инженером Каргиной Е.П.

Считая заявленные ООО «Ирек» возражения несостоятельными и не основанными на законе, истец просил суд признать их необоснованными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Каргина Е.П., Андрина Р.Г., Калимуллову А.А., Управление Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области».

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Ирек» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доводам ответчика. Ссылаясь на п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ее автор указывает на существенное нарушение процедуры образования земельных участков путем выдела их исходного земельного участка при отсутствии письменного согласия землепользователя. В результате действий истца нарушены права и законные интересы ООО «Ирек» как землепользователя на целостное использование земельного участка в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности. Обращает внимание на то, что ООО «Ирек» реализует свои права собственника в отношении указанного земельного участка в полном объеме со дня его возникновения и до настоящего времени. Напротив, права и интересы истца действиями ответчика в части подачи возражений относительно вышеприведенного межевания, не были нарушены, поскольку в июне 2021 года (после состоявшегося по делу решения) истец произвел отчуждение своей земельной доли ООО «Агрофирма Поволжье».

Просит решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 января 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку стороны по делу и третьи лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В силу ст. 29 указанного закона кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Кадастровый инженер может быть членом только одной саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

В силу ч.1 ст. 35 данного закона кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что проект межевания составлен кадастровым инженером Каргиной Е.П. Копией квалификационного аттестата №*** подтверждено, что Каргина Е.П. является кадастровым инженером.

Проект межевания земельных участков был составлен с целью выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, *** представляющий собой единое землепользование в состав которого входит обособленный (условный) земельный участок с кадастровым номером *** из которого производился выдел.

В результате межевания образуется один участок *** площадью 530 025 кв.м.

Заявленными правообладателями данного образуемого участка *** помимо истца являются: Андрина Р.Г. (принадлежит 2/370 доли в праве на основании решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2019 года дата регистрация права 11 июля 2019 года); Калимуллова А.А. (принадлежит 1/370 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 ноября 2019 года, удостоверенного Ромашкиной А.Г. временно исполняющей обязанности нотариуса Малыхиной М.В., дата государственной регистрации права 2 декабря 2019 года); Файзуллова Х.Г. (принадлежит 1/370 доля в праве общей долевой собственности на основании решения Мелекесского районного суда Ульяновской области право зарегистрировано в реестре 16 июня 2020 года за №*** (правоустанавливающие документы приложены к настоящему иску)

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания было опубликовано в газете «Ульяновская правда» №67 (24.341) от 15 сентября 2020 года.

Выделяемый участок расположен в южном направлении от села ***, в обособленном участке ***

В результате выдела исходный участок *** остается в измененных границах площадью 7 604 969 кв.м.

Согласно сообщению «ФКП Росреестра» по Ульяновской области в ЕГРН содержатся актуальные сведения:

Вид земельного участка – единое землепользование, обособленные объекты, входящие в единое землепользование, постановлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***107, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Обособленный участок с кадастровым номером *** учтен 20 декабря 2005 года, уточненная площадь составляет 2 673 235 кв.м.

В ЕГРН содержаться актуальные сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности физических лиц и о ранее возникших незарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером ***.

В ЕГРН содержатся актуальные сведения о зарегистрированном 14 января 2019 года праве собственности ООО «Ирек» на земельный участок с кадастровым номером *** на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №*** от 5 ноября 1992 года.

Также по делу установлено, что на заявленный истцом земельный участок право собственности ни за кем не зарегистрировано, проект межевания составлен в соответствии с Законом уполномоченным на то лицом, процедура выдела участниками долевой собственности соблюдена.

В аренду ООО «Ирек» истец и другие сособственники выделяемого земельного участка свои земельные доли не передавали, поэтому разрешение на выдел земельных долей у данного Общества получать необходимости не имелось.

Указанные обстоятельства стороной ответчика по существу не оспариваются.

Как следует по делу, ответчиком были поданы возражения относительно произведенного межевания вышеуказанного участка по нижеизложенным доводам:

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также требований приведенных в решении норм Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» пришел к правильному выводу о том, что действия истца Камалова Н.В. по выделу земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли осуществлялись на законных основаниях, соответственно, возражения ООО «Ирек» относительно размера и местоположения границ заявленного истцом земельного участка, являются необоснованными.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Новый довод ответчика, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, в части произведенного истцом после решения суда (в июне 2021 года) отчуждения своей земельной доли ООО «Агрофирма Поволжье», правового значения по настоящему делу не имеет, соответственно, данный довод не может повлиять на правильность принятого судом решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 января 2021 года, с учетом определения суда от 8 апреля 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирек» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий:

Судьи: