Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2013 года материал по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 21 мая 2013 года, которым постановлено отказать ФИО1 в принятии заявления о наложении ареста на квартиру в целях обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 20.02.2013г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказано, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.04.2013г. указанное решение суда отменено в части; по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

20 мая 2013 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.04.2013г. Борзинским городским судом Забайкальского края 17.05.2013г. выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. У заявителя имеются основания полагать, что ответчица примет меры для продажи являющейся предметом спора квартиры либо ее оформления в собственность иных лиц. Поскольку непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным его реализацию, ФИО1 просит суд наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и принять меры по обеспечению иска. Ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материала, решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 20.02.2013г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказано, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени отказано (л.м. 3-5).

20 мая 2013 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на спорную квартиру, ссылаясь на возможность недобросовестного поведения ответчицы, в связи с чем непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным его реализацию (л.м. 16-17).

Отказывая в принятии указанного заявления ФИО1, судья исходил из того, что у суда отсутствует право принимать обеспечительные меры на стадии исполнения решения суда.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса («Обеспечение иска»).

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из приведенных норм закона следует, что в том случае, если решение суда об удовлетворении исковых требований вступило в законную силу и при этом не обращено к немедленному исполнению, суд может в целях защиты права истца на реализацию решения суда, постановленного в его пользу, при наличии опасений недобросовестного поведения ответчика принять меры обеспечения исполнения решения суда.

Поскольку решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, вступило в законную силу, к немедленному исполнению не обращено и ФИО1 в заявлении о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда ссылается на существование угрозы неисполнения судебного акта ответчицей, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии данного заявления к производству суда.

При таком положении определение судьи законным признать нельзя, оно подлежит отмене, заявление ФИО1 подлежит принятию и направлению в Борзинский городской суд Забайкальского края на рассмотрение в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, настоящий материал подлежит приобщению к указанному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 21 мая 2013 года отменить.

Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда принять и направить на рассмотрение в Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи: