Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» об отмене приказа, взыскании вознаграждения за фактически оказанные услуги по договору подряда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» ФИО5 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» об отмене пункта 4 приказа №143-К от 29 декабря 2016 года, взыскании вознаграждения за фактически оказанные услуги по договору подряда - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 4 Приказа Общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» №143-К от 29 декабря 2016 года «О нарушении порядка прохождения обязательного медицинского освидетельствования» в отношении ФИО4 об уменьшении вознаграждения по итогам работы за декабрь 2016 года в размере 100%.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» в пользу ФИО4 вознаграждение за фактически оказанные услуги по договору подряда № 241 от 01 апреля 2016 года за декабрь 2016 года, исходя из стоимости аналогичных услуг, в сумме 18901 рубль 08 копеек, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать - 19201 рубль 08 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 756 рублей 04 копейки.».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя ответчика ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» (далее – ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем») об отмене приказа, взыскании удержанной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 апреля 2016 года работал по гражданско-правовому договору в ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» в должности *** на объекте АО «Апатит» - ***.

29 декабря 2016 года ответчиком в отношении него вынесен приказ №143-К об уменьшении вознаграждения по итогам работы за декабрь 2016 года на 100% и расторжении заключенного между сторонами договора.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужили обстоятельства когда 28 декабря 2016 года, при выходе в ночную смену он отказался от прохождения теста на содержание наркотических средств, поскольку уже прошел предсменный медицинский осмотр, находился в рабочей одежде и не успевал к транспорту по доставке до участка. При возникшей ситуации он был согласен пройти тест на содержание наркотических средств после окончания ночной смены. Вместе с тем, мастером *** ему был заблокирован допуск в ламповую.

С учетом уточнения иска просит суд отменить пункт 4 приказа №143-К от 29 декабря 2016 года и взыскать в его пользу вознаграждение за фактически оказанные в декабре 2016 года услуги, исходя из стоимости аналогичных услуг в сумме 18901 рубль 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал ранее представленные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» по доверенности ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Указал, что суд при разрешении дела невесрно дал оценку установленным обстоятельствам и усмотрел в отношениях сторон признаки трудовых отношений, при этом не дал общую характеристику трудовых правоотношений со ссылкой на законодательные акты.

Отмечает, что основные отличиями гражданско-правовых отношение от трудовых состоят в том, что работник обязан выполнять обусловленную трудовым договором трудовую функцию в соответствии со штатным расписанием, а не отдельное индивидуально-конкретное задание к определенному сроку, что характерно для гражданско-правового договора.

Настаивает на том, что между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнение объема конкретных работ в пределах определенного периода, при этом истец не состоит у ответчика в штате.

Учитывая специфический характер работ, производимых на режимном объекте, истцу как подрядчику в соответствии с договором подряда вменялось в обязанности соблюдение существующего на территории *** АО "Апатит" регламента пропускного и внутриобъектового территориального режимов, что подразумевает под собой прохождение обязательного медицинского освидетельствования при прохождения единой точки прохода, соблюдение правил техники безопасности является обязательным условием для всех, кто осуществляет какие-либо работы на опасном производственном объекте.

Кроме того, объем работ для истца определялся заказчиком и оплачивался поэтапно ежемесячно в течение 15 дней с даты подписания акта выполненных работ, из чего следует, что истцу оплачивался конкретный фактический результат работ, основанием и документальным подтверждением для которого является акт выполненных работ, подписанный с обеих сторон.

Отмечает, что в решении применяются положения трудового и гражданского законодательства к одним и тем же отношениям одновременно, что является недопустимым.

Указывает, что оспариваемый приказ, в части касающейся истца, не является мерой дисциплинарного взыскания, поскольку отношения не носят характер трудовых. При этом сам работник не оспаривает наличие отношений по гражданско-правовому договору.

Отмечает, что истцом не был представлен в суд подписанный с обеих сторон акт выполненных работ за декабрь 2016 года, при этом объем работ ФИО4 не выполнен. Считает, что нахождение истца на территории рудника АО «Апатит» не означает фактическое выполнение им объема работ, при этом отсутствие документа о принятии заказчиком результата работ подрядчика освобождает ответчика от оплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений приведенных норм характерными чертами договора подряда является выполнение определенной работы и передача ее результата заказчику. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). При этом, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 апреля 2016 года между ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор, поименованный как договор подряда №241, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте *** и *** АО «Апатит», в том числе комплекса подземных работ, при этом, конкретный объем и характеристики работ, периодичность их выполнения определяется на основании спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2 Договора).

Условиями данного договора определено соблюдение подрядчиком правил техники безопасности при осуществлении работ; регламента внутриобъектового и пропускного режимов; ограничения, установленные на территории объекта (пункт 3.1 Договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Договора подряда начало работ установлено 01 апреля 2016 года, окончание работ 31 декабря 2016 года.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрен порядок расчетов по договору, согласно которому оплата производится на основании акта о выполненных работах в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего ежемесячного акта о выполненных работах.

На основании пункта 3.6 Договора подряда, ФИО4 принял на себя обязательства по выполнению комплекса подземных работ на объекте *** и *** в том числе: бурение подбурков для хозяйственных нужд, сооружение и ремонт деревянных закладных и предохранительных перемычек, ограждающих решеток, перекрытий; зачистка водоотливных канав, бетонных банкеток, монтаж трассы под вентиляционные ставы, обезопашивание ходовых восстающих и выработок малого сечения, погрузка, разгрузка и перемещение взрывчатых веществ под наблюдением взрывника к местам производства взрывных работ, - монтаж временных водяных и воздушных магистралей, настройка шлангов, монтаж тросовых и канатных ограждений, ручная загрузка и разгрузка материалов и оборудования для дальнейшей транспортировки.

29 декабря 2016 года в отношении истца, а также иных лиц, генеральным директором ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» вынесен приказ №143-К «О нарушении порядка прохождения обязательного медицинского освидетельствования», из содержания которого следует, что 28 декабря 2016 года при выходе в ночную смену на ФИО6 ***, в том числе ФИО4, в нарушение ПВТР АО «Апатит» отказались от прохождения медицинского освидетельствования на содержание наркотических средств, в связи с чем пунктом 1 приказа №143-К от 29 декабря 2016 года за нарушение порядка прохождения обязательного медицинского освидетельствования с истцом ФИО4 расторгнут договор, а пунктом 4 определено уменьшить истцу вознаграждение по итогам работы за декабрь 2016 года на 100%.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части отмены пункта 4 оспариваемого приказа и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку требований о признании в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, истец не предъявил.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции решения в части признания факта трудовых отношений между истцом и ответчиком не принималось, указанные выводы не влияют на законность принятого решения по заявленным истцом требованиям.

Так, из содержания пункта 1 оспариваемого приказа №143-К от 29 декабря 2016 года, в качестве основания расторжения с истцом договора подряда имеется указание на нарушение им порядка прохождения обязательного медицинского освидетельствования.

Из фактического содержания оспариваемого истцом пункта 4 приказа №143-К от 29 декабря 2016 года, следует, что ответчиком истцу уменьшено вознаграждение по итогам работы за декабрь 2016 года на 100%. Таким образом, фактически указанным пунктом истец полностью лишен оплаты за выполненные работы без ссылки на какое либо предусмотренное законом или условиями заключенного между сторонами договора подряда правового основания.

По смыслу вынесенного в отношении истца приказа, следует, что лишение ФИО4 оплаты за выполненные работы по итогам работы за декабрь 2016 года на 100% связано с виновными действиями ФИО4, выразившимися в неисполнении им дисциплины труда, однако, учитывая, что стороны состояли в договорных отношениях гражданско – правового характера, издание такого приказа нельзя признать законным, поскольку он противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отмены приказа №143-К от 29 декабря 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности за декабрь 2016 года по оплате за выполненную им по договору подряда работу, суд исходил из того, что истцом доказано выполнение работ по договору подряда в указанный месяц, заключенному с ответчиком, а потому на ответчике лежит обязанность по их оплате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.

Так на основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения за фактически оказанные услуги, проанализировав положения приведенных норм, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для разрешения заявленных требований, истец обязан доказать факт выполненных им работ по заключенному с ответчиком договору подряда, представив допустимые доказательства, однозначно свидетельствующие о выполнении работ и не оплату этого объема работ заказчиком, а ответчик обязан доказать, что работы были им оплачены.

Пунктом 2.1 Договора подряда заключенного между сторонами предусмотрен порядок расчетов по договору, согласно которому оплата производится на основании акта о выполненных работах в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего ежемесячного акта о выполненных работах. Цена стоимости оказываемых по договору подряда комплекса подземных работ разделом 2 договора не определена.

Пунктом 3.9 Договора подряда предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

В качестве доказательства выполнения работ по договору подряда в декабре 2016 года истцом представлена распечатка предсменных и послесменных медосмотров работника ООО «Антарес-Энергосистем», в которой отражены сведения о том, что ФИО4 проходил указанные медосмотры по профессии «***» в определенном цеху - «***», а также отметки о начале и окончании смен в определенное время (06, 07, 08, 09, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 26, 27, и 28 декабря 2016 года), заверенные печатью и подписью фельдшера (л.д.21).

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены, доказательств иному суду не представлено.

Подписанный сторонами акт выполненных работ за декабрь 2016 года суду также не представлен.

Разрешая требования о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по договору подряда, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты повторяемые в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика перед истцом как-либо задолженность по договору подряда, поскольку объем работ ФИО4 выполнен не был, кроме того сторонами не был подписан акт выполненных работ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, бесспорно подтверждающих, оплату ответчиком вознаграждения за декабрь 2016 года по договору подряда, материалы дела не содержат.

При этом судом обоснованно учтено, что напротив, свидетельством тому, что ответчиком не производилось начисление оплаты выполненных истцом в декабре 2016 года подрядных работ, является оспариваемый истцом в части пункта 4 приказ №143-К от 29 декабря 2016 года, которым истец был фактически лишен оплаты выполненных работ по мотивам нарушения порядка прохождения обязательного медицинского освидетельствования, то есть нарушения дисциплины труда.

Определяя размер вознаграждения, подлежащего уплате истцу по договору подряда в сумме 18901 рубль 08 копеек, суд первой инстанции исходил из положений статей 709, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений по их применении содержащихся в пункте 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/№8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 24.03.2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание расчет истца (составленный исходя из количества отработанных смен, их продолжительности и стоимости 1 часа работы, аналогичных при выполнении работ по профессии *** в ООО «Горный цех») и не опровергнутый ответчиком.

Распределение судебных расходов произведено судом по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, размер которых сторонами не оспаривается.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи