Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 167800 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных потребителю сумм.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Селиванова А.В. иск поддержала.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 22.02.2017 иск удовлетворен частично: с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства - 80000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 000 руб., почтовые расходы – 340 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., а также штраф – 41500 руб. В остальной части иска отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина – 4 016 руб. (л.д. №).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении её требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось и не предоставлялось доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства; размер компенсации морального вреда занижен; ей не возмещена уплаченная при предъявлении иска госпошлина в размере 4556 руб., госпошлина необоснованно взыскана в доход местного бюджета (л.д. №).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что (дата) сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением на земельном участке по адресу: ...», площадь участка 34597 кв.м., кадастровый номер участка № – в том числе и однокомнатной квартиры со следующими характеристиками: площадь 24,24 кв.м., месторасположение квартиры: ... (л.д. №).

По условиям договора застройщик обязался не позднее II квартала 2016 года передать указанную квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства, который в свою очередь обязался оплатить стоимость квартиры в размере 1936160 руб.

В нарушение условий договора квартира по акту приема-передачи передана дольщику только (дата) (л.д. №).

Претензия истицы от (дата) о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия, ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. №).

Истицей исчислена неустойка по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с (дата) по (дата) (126 дней) в размере 167800, 53 руб. Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 333 ГК РФ, 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав в пользу истицы 3 000 руб. компенсации морального вреда, снизив размер неустойки со 167800 руб. 53 коп. до 80000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соответственно взыскав штраф в размере 41 500 руб.

Между тем, по смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.10.1999 N 137-О, решение вопроса о предоставлении судам права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой законодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы неустойки без заявления ответчика недопустимо.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора, не предоставлял.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с (дата) по (дата) (126 дней) в полном размере 167800 руб. 53 коп. Сам расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями разумности и справедливости, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», а также положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку решение суда в части размера взыскания неустойки подлежит изменению, подлежащий взысканию с ответчика размер предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа также подлежат изменению и составит 85400 руб. 26 коп. (167800,53+3000)/2).

Кроме того, из материалов дела видно, что при подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 4556 руб. (л.д. №), которая подлежит возмещению ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ.

Также с ответчика подлежит довзысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб., в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда, неоплаченная истицей при подаче иска (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сычевского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2017 года в части размера взысканных с ООО «Полис Групп» неустойки и штрафа изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 167800 рублей 53 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85400 рублей 26 копеек.

Решение в части взыскания с ООО «Полис Групп» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4016 рублей 80 копеек отменить и принять в этой части новое, которым взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по государственной пошлине 4556 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: