Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Ничковой С.С., Малининой Н.Г.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2016 года гражданское дело № 2-541/16 по апелляционной жалобе Городецкого М. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года по иску Городецкого М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» и к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя и по встречному иску общеситва с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» к Городецкому М. С. о признании недействительным акта приема-передачи векселя и расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Городецкого М.С., его представителя – С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Городецкий М.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил обязать ответчиков передать истцу паспорт транспортного средства №... в отношении автомобиля марки <...><дата> года выпуска по договору купли-продажи автотранспортного средства № W000001950 от 16.12.2014, перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» денежные средства в размере <...> за транспортное средство марки <...><дата> года выпуска по договору купли-продажи автотранспортного средства № W000001950 от 16.12.2014 (выплаченные истцом ранее по договору купли-продажи), взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» в пользу истца расходы по аренде транспортного средства в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойку в размере <...>, моральный вред в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № W000001950, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки <...><дата> года выпуска с идентификационным номером №..., а также паспорт транспортного средства №..., а истец обязуется принять товар и уплатить за него оговоренную договором сумму. 15.01.2015 по акту приема-передачи истцу был передан технически исправный автомобиль и согласно акту приема-передачи стороны договорились, что оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль будет передан покупателю не позднее 30.01.2015. Однако в указанную дату оригинал паспортного средства не был передан покупателю, в связи с чем 02.04.2015 истцом была направлена досудебная претензия по договору в адрес ответчика.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчиком поданы встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи № W000001950 от 16.12.2014, возврате полученного по указанному договору автомобиля марки <...><дата> года выпуска с идентификационным номером №..., признании акта приема-передачи векселя серии СТМ № 00001/39 от 16.12.2014 недействительной.

В обоснование предъявленных встречных исковых требований указано, что общество с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» передало истцу указанное транспортное средство, паспорт транспортного средства не передан в связи с тем, что в силу закона до оплаты автомобиль находится в залоге у продавца, а оплата произведена не была. Согласно акту приема-передачи векселя от 16.12.2014 Городецкий М.С. передал обществу с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» вексель серии СТМ № 00001/39 от 16.12.2014. Между тем, представленный вексель не содержит наименования плательщика. При этом общество с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» плательщиком по векселю не указан, адрес места платежа по векселю не совпадает с местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд».

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Городецкого М.С. отказано, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» удовлетворены.

Данным решением суд признал недействительным акт приема-передачи векселя серии СТМ № 00001/39 от 16.12.2014.

Договор № W000001950 купли-продажи автотранспортного средства от 16 декабря 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» и Городецким М. С. расторгнут.

Обязал Городецкого М. С. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» полученное по договору купли-продажи транспортное средство автомобиль марки <...><дата> года выпуска с идентификационным номером №....

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Представители ООО «БалтАвтоТрейд», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 207, 209/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Городецкого М.С. и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный вексель оформлен с нарушением Федерального закона «О простом и переводном векселе» № 48-ФЗ от 21.02.1997, не подтверждает исполнение договора купли-продажи спорного автомобиля в части оплаты его Городецким М.С., в связи с чем встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» о признании недействительным акта приема-передачи векселя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате транспортного средства подлежат удовлетворению.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия полагает возможным не согласиться.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № W000001950 от 16.12.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки <...> с идентификационным номером №..., а также паспорт транспортного средства №..., а истец обязуется принять товар и уплатить на него оговоренную договором сумму.

15.01.2015 по акту приема-передачи истцу был передан технически исправный автомобиль с указанным выше идентификационным номером, также согласно акту приема-передачи стороны договорились, что оригинал паспорт транспортного средства на автомобиль будет передан покупателю не позднее 30.01.2015 (л.д. 18 - 19).

В материалы дела представлен счет № 1/1950 от 14.12.2014 г (л.д. 14 - 15) с приложением оплаты, подтверждающий внесение обеспечительного взноса по предварительному договору купли-продажи транспортного средства.

Также между сторонами был подписан акт приема-передачи векселя от 16.12.2014, по условиям которого Городецкий М.С. передал в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, а общество с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» получило переводной вексель на сумму <...>.

Также произведена оплата за спорный автомобиль наличными денежными средствами в размере <...> /л.д. 14/.

30.01.2015 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль передан не был в связи с тем, что не была произведена оплата, и в силу закона автомобиль находится до оплаты в залоге у продавца.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу, что представленный переводной вексель не является подтверждением, произведенной истцом оплаты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О простом и переводном векселе» № 48-ФЗ от 21.02.1997 года на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 г. № 104/1341, п. 1 которого предусмотрено, что переводной вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст документ и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает вексель (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений не имеет силы переводного векселя.

Из представленного переводного векселя следует, что ООО «СантехМастер» просит ООО «БалтАвтоТрейд» уплатить по этому векселю денежную сумму в размере <...> по предъявлении непосредственно предприятию ООО «Бизнесгарант».

В соответствии со ст. 21 Положения о векселе переводной вексель может до наступления срока платежа быть предъявлен векселедержателем или даже просто лицом, у которого вексель находится, для акцепта плательщику в месте его жительства.

Согласно со ст. 25 Положения о векселе акцепт отмечается на переводном векселе. Он выражается словом «акцептован» или всяким другим равнозначным словом; он подписывается плательщиком. Простая подпись плательщика, сделанная на лицевой стороне векселя, имеет силу акцепта.

В соответствии со ст. 28 Положения о векселе плательщик посредством акцепта принимает на себя обязательство оплатить переводной вексель в срок.

До момента акцепта названный в векселе плательщик должником не является и никаких обязанностей, в том числе и по акцептации векселя, не несет. ООО «Бизнесгарант» или любое другое лицо вексель к акцепту не предъявляло.

Кроме того, согласно содержанию векселя он должен быть оплачен ООО «Бизнесгарант», документов подтверждающих совершение получателем по векселю индоссамента в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Городецким М.С. обязательств по оплате договора купли-продажи спорного автомобиля, между тем при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права.

Также суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно пришел к выводу о том, что договор купли – продажи автомобиля заключен с рассрочкой платежа и применил положения ч.3 ст.488 ГК РФ.

Однако, договор купли – продажи не содержит условий о рассрочке платежа. Такие условия не оговорены сторонами и отдельно, путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет <...> в том числе НДС <...>%. Оплата Товара по Договору производится в рублях.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что датой оплаты товара является дата поступления цены товара в полном объеме на расчетный счет или в кассу продавца (в случае оплаты частями - дата поступления последней части платежа).

Пунктом 2.3.1 покупатель уплачивает продавцу стоимость товара в следующем порядке 50% стоимости товара в сумме <...> оплачивается путем внесения денежных средств в кассу продавца и 50 % стоимости товара в сумме <...> оплачивается путем передачи продавцу ценных бумаг.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что истцом внесены ответчику наличные денежные средства в размере <...>.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеприведенные пункты договора представляют собой соглашение об установлении порядка оплаты за товар, а не отсрочку платежа.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Сведения о том, что стороны заключили такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), в материалах дела отсутствуют. Установление срока оплаты товара не рассматривалось сторонами как коммерческие кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи заключен с условием о рассрочке платежа ошибочный.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права следует, что ООО «БалтАвтоТрейд» в силу закона имеет право потребовать оплату товара и уплату процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Между тем, с указанными требованиями ООО «БалтАвтоТрейд» не обращался.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выдаче паспорта транспортного средства у ответчика отсутствуют, ООО «БалтАвто Трейд» не лишено права требовать оплаты транспортного средства, в том числе в судебном порядке с учетом процентов. Факт неисполнения покупателем обязательства по оплате является основанием для требования оплаты, но не основанием для расторжения договора в связи с неоплатой.

В данной части решение суда подлежит отмене.

Не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО «БалтАвто Трейд» перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» денежные средства в размере <...> за приобретенный им автомобиль, поскольку истец не состоял в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью <...> наличие договорных отношений между указанными обществами и заключение договора с одним из них не порождает право истца на регулирование взаимных денежных расчетов между ними.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Городецкого М.В. о взыскании расходов по аренде транспортного средства в сумме <...>, поскольку материалы дела не содержат доказательств необходимости несения данных расходов и наличия прямой причинно-следственной связи с невозможностью использования автомобиля и действиями ответчика по отказу в передаче паспорта транспортного средства.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 указанного выше Постановления Пленума, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения обществом прав истца, как потребителя в размере <...>

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...>.

Таким образом, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года подлежит отмене в части, с обязанием общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» передать Городецкому М.С. паспорт транспортного средства №... в отношении автомобиля марки <...><дата> года выпуска по договору купли-продажи автотранспортного средства № W000001950 от 16.12.2014, взысканием с общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> штрафа в размере <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований Городецкого М.С. отказать, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года отменить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» передать Городецкому М. С. паспорт транспортного средства №... в отношении автомобиля марки <...><дата> года выпуска, с идентификационным номером №... по договору купли-продажи автотранспортного средства № W000001950 от 16.12.2014

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» в пользу Городецкого М. С. компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Городецкого М. С. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» о расторжении договора купли-продажи № W000001950 от 16.12.2014, возврате по договору купли-продажи автомобиля марки <...><дата> года выпуска с идентификационным номером №..., признании акта приема-передачи векселя серии СТМ № 00001/39 от 16.12.2014 недействительной отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – Без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи