Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахолкина Анатолия Владимировича к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО РСО «Евроинс» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 августа 2018 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Пахолкин А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.03.2018 автомобиль марки «Шкода Октавия», принадлежащий истцу, был поврежден в результате ДТП, ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Хендэ Солярис» Х.Б.М., ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО РСО «Евроинс». Свою вину Х.Б.М. подтвердил. В страховую компанию ООО РСО «Евроинс» 21.03.2018 истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. Также сотрудниками страховой компании ООО РСО «Евроинс» был осмотрен поврежденный автомобиль, выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению № 070-04-18 от 20.04.2018, выполненному ИП Ч.А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного «Шкода Октавия» составляет 356 088,16 руб., величина УТС - 12 000 руб. 24.04.2018 истец подал досудебную претензию с приложением заключения независимого эксперта но оплату ответчик не произвел.

На основании изложенного, уточнив ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО РСО «Евроинс» сумму страхового возмещения в размере 271 348,53 руб., неустойку 360 039,54 руб., штраф, моральный вред 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 августа 2018 года исковые требования Пахолкина А.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО РСО «Евроинс» в пользу Пахолкина А.В. сумму страхового возмещения в размере 271 348,53 руб., неустойку 360 039,54 руб., штраф 179 882,36 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд взыскал с ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9513,88 руб.

ООО РСО «Евроинс» с указанным решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, полагает неправомерным принятие в качестве доказательства заключение судебной экспертизы. Указывает, что представитель ООО «РСО «Евроинс» не имел возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы до вынесения решения судом, так как на тот момент в Ростовской области у ответчика не было представителя. Ссылается на то, что судебную экспертизу мог проводить только эксперт-техник, внесенный в специальный реестр. Согласно сведениям Реестра по состоянию на 22.08.2018 З.А.Н. и ООО ЭКО «Реванш» никогда не были указаны в Реестре, что исключает возможность назначения судебной экспертизы по ОСАГО в ООО ЭКО «Реванш» и поручение проведения экспертизы эксперту З.А.Н. Поскольку судебная экспертиза по ОСАГО проведена лицом, не включенным в Реестр экспертов-техников, то выводы суда не могут быть основаны на результатах такой экспертизы.

Ответчик считает, что в материалы дела не представлено достаточных и безусловных доказательств в обоснование соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, что не учел суд и не применил положения ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает завышенным размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

Также считает неверным вывод суда о том, что выплата величины УТС производится по заявлению о страховом возмещении, т.к. согласно закону об ОСАГО размер ущерба определяется на основании Единой методики (п.19 ст.12, п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО), а Единой методикой не предусмотрен расчет УТС.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, счел требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованными, и в связи с учетом выводов судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 271 348,53 руб. (с учетом суммы выплаченного ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства страхового возмещения).

Кроме того, поскольку требования истца своевременно и в добровольном порядке удовлетворены страховой компанией не были, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Оценивая заключение судебной экспертизы ООО ЭОК «Реванш» № СЭ 03-031-07/2018 от 16.07.2018, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, в целях устранения возникших сомнений в правильности и объективности заключения ООО ЭОК «Реванш» № СЭ 03-031-07/2018 от 16.07.2018, судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что основанием для проведения экспертизы явилось определение суда, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске, административный материал по факту ДТП. Представленных материалов было более чем достаточно для проведения экспертизы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт поддержал в полном объеме, подтвердил их достоверность, пояснил, что проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля «Шкода Октавия» не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 09.03.2018. Также эксперт пояснил, что ремонт жгута проводов в данном случае невозможен, поскольку жгут является пятижильным и был перебит полностью, кроме того, провод невозможно использовать, поскольку у него нет запаса длины более 30 мм.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости), в данном случае об утрате товарной стоимости было сообщено страховщику только в претензии, следовательно, истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора и исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заключение о величине утраты товарной стоимости ИП Ч.А.В.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2018 было получено истцом уже после обращения к страховщику, в связи с чем оснований полагать, что на момент обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец знал о том, что наступила утрата товарной стоимости транспортного средства, не имеется.

По смыслу положений ст. 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется страховщиком. В данном случае страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере страхования, при обращении истца с заявлением о страховой выплате независимо от способа выплаты страхового возмещения должен был определить величину утраты товарной стоимости и выплатить ее истцу в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, однако этого не сделал.

Размер утраты товарной стоимости определен судом на основании проведенного заключения № СЭ 03-031-07/2018 от 16.07.2018, поскольку изложенные в нем выводы ответчиком не оспорены, иного заключения об утрате товарной стоимости ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки, их завышенном размере, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок оплату страхового возмещения не произвел, в страховой выплате отказал. Факт наступления страхового случая, имевшего место 09.03.2018, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, а также снижения размера штрафа, ответчиком с материалы дела не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истцов денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в общей сумме 15000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истцов услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РСО «Евроинс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2018 г.