Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Селезневой Е.Н.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 г. гражданское дело № 2-981/2021 по апелляционной жалобе Караванова Е. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. по иску Караванова Е. В. к Губернатору Ленинградской области о признании незаконным распоряжения, признании права на замещение вакантной должности, обязании заключить служебный контракт

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Караванова Е.В., представителя истца – Дубровина А.В., представителей ответчика – Шиховой Е.Б., Вилаевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караванов Е.В. обратился в суд с иском к Правительству Ленинградской области, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным полностью распоряжение Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области от 3 августа 2020 г. № 3.2-03/575, признать за истцом право на замещение у ответчика вакантной должности Консультант - государственный инженер-инспектор Ленинградской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сектора экзаменационной работы отдела регионального государственного надзора за аттракционами, организационной и экзаменационной работы, обязать заключить с истцом служебный контракт на замещение должности государственной гражданской службы Ленинградской области консультант государственный инженер-инспектор Ленинградской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сектора экзаменационной работы отдела регионального государственного надзора за аттракционами, организационной и экзаменационной работы управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что занимает должность ведущего специалиста межрайонной инспекции управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю - заместитель главного государственного инженера-инспектора района (города) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор Ленинградской области). 23 декабря 2019 г. истцу было вручено уведомление о сокращении его должности, причем, в нарушение требований п. 5 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ему были предложены не все имеющиеся вакантные должности сразу, а предлагались по одной должности, что не позволило истцу принять взвешенное решение по принятию наиболее подходящей ему предлагаемой замещаемой должности. В результате указанного нарушения истец был вынужден дать согласие на замещаемую должность, не соответствующей стажу и квалификации истца - «Ведущий специалист - государственный инженер-инспектор Ленинградской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники межрайонной инспекции». Однако, в нарушение требований законодательства истцу не предлагалась вакантная должность консультанта государственного инженера-инспектора Ленинградской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сектора экзаменационной работы отдела регионального государственного надзора за аттракционами, организационной и экзаменационной работы, о наличии данной должности Караванов Е.В. узнал после ознакомления с оспариваемым распоряжением Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области от 3 августа 2020 г., которым на указанную должность был назначен Платонов А.А. Истец полагал, что данная должность должна была быть предложена ему при проведении сокращения штата, прежде чем назначить на нее Платонова А.А., поскольку Караванов Е.В. обладает преимуществом перед Платоновым А.А. на замещение указанной должности, так как сокращенная должность Платонова А.А. относилась к категории «руководители» ведущей группы. Должность истца как сокращенная, так и вакантная относятся к категории «специалисты» ведущей группы. Истец обладает всеми необходимыми для занятия данной должности документами, ранее выполнял должностные обязанности, соотносящиеся с данной должностью, имеет соответствующее высшее экономическое образование и стаж государственной службы более 25 лет, а потому, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, 27 апреля 2021 г. судом первой инстанции произведена замена ответчика на Губернатора Ленинградской области.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Караванов Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны ответчика Губернатора Ленинградской области представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Платонов А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Караванов Е.В. с 2016 г. замещал должность консультанта - государственного инженера-инспектора Ленинградской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в отделе инспекционной деятельности в управлении Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю (Гостехнадзор).

В соответствии с распоряжением Губернатора Ленинградской области от 11 ноября 2019 г. № 843-рг «Об утверждении внутренней структуры управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю, внесении изменения в распоряжение Губернатора Ленинградской области от 29 декабря 2018 г. №929-рг «Об утверждении штатных расписаний органов исполнительной власти Ленинградской области» и признании утратившим силу распоряжения Губернатора Ленинградской области от 30 декабря 2016 г.№983-рг» отдел инспекционной деятельности Гостехнадзора упразднен, должность консультанта - государственного инженера - инспектора Ленинградской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, замещаемая Каравановым Е.В., сокращена.

23 декабря 2019 г. Караванов Е.В. был уведомлен об увольнении по сокращению в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Функции упраздненного отдела инспекционной деятельности Гостехнадзора в части регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, исполняемые Каравановым Е.В., в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 11 ноября 2019 г. №519 «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Ленинградской области в сфере транспорта» переданы управлению Ленинградской области по транспорту.

Караванову Е.В. были предложены для замещения две вакантные должности государственной гражданской службы в управлении Ленинградской области по транспорту: главный специалист сектора контрольно-надзорной деятельности управления Ленинградской области по транспорту и ведущий специалист сектора контрольно-надзорной деятельности управления Ленинградской области по транспорту. От предложенных должностей Караванов Е.В. отказался.

30 июня 2020 г. Караванову Е.В. была предложена вакантная должность специалиста первой категории сектора организационной работы и информатизации отдела регионального государственного надзора за аттракционами, организационной и экзаменационной работы в Гостехнадзоре, от которой он также отказался.

1 сентября 2020 г. Караванову Е.В. была предложена вакантная должность ведущего специалиста-заместителя главного государственного инженера-инспектора района (города) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники межрайонной инспекции Гостехнадзора, которую он согласился занять.

На данную должность Караванов Е.В. назначен распоряжением от 28 сентября 2020 г. №3.2-03/746 и замещает ее в настоящее время.

Таким образом, истец не был уволен с государственной гражданской службы, а выразил согласие на занятие предложенной должности, и служебные отношения с Каравановым Е.В. продолжены.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положения Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка разработки и утверждения должностных регламентов государственных гражданских служащих Ленинградской области, замещающих должности государственной гражданской службы Ленинградской области в органах исполнительной власти Ленинградской области, утвержденного постановлением Губернатора Ленинградской области от 17 января 2014 г. №1-пг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Караванов Е.В. имеет специальность, не соответствующую квалификационным требованиям по спорной должности, в связи с чем, назначение третьего лица Платонова А.А. на должность консультанта не может нарушать права истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Согласно ст. 73 указанного Федерального закона, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Одним из принципов государственной гражданской службы Российской Федерации, установленных в ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, является принцип равного доступа граждан, владеющих государственным языком Российской Федерации, к гражданской службе и равные условия ее прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами гражданского служащего.

В п. 4 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ч. 7 ст. 27 и ст. 37 указанного федерального закона).

В силу п. 8.2 ч. 1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ урегулированы отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.

Согласно ч.1 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

По смыслу нормативных положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», в случае сокращения должностей гражданской службы или упразднения государственного органа гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в этом государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения гражданской службы в этом же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа. В этих целях представитель нанимателя государственного органа обязан в период после предупреждения гражданского служащего о предстоящем увольнении в связи сокращением замещаемой им должности государственной гражданской службы предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Обязанность представителя нанимателя государственного органа по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа императивно установлена частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ. Данная обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, замещающих сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предложить имеющиеся вакантные должности. Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан предлагать всем гражданским служащим, замещающим сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе все имеющиеся вакантные должности с учетом категории и группы замещаемых гражданскими служащими должностей гражданской службы, уровня их квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. В противном случае будет нарушен один из принципов государственной гражданской службы, предусматривающий равный доступ граждан к государственной гражданской службе и равные условия ее прохождения (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ). Если на одну вакантную должность гражданской службы претендуют несколько гражданских служащих, представитель нанимателя в этом случае с учетом положений части 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы) обязан решить вопрос о том, кого из них перевести на эту должность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, на оснований положений ст.ст. 12, 23, 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исходил из того, что в число квалификационных требований к должностям гражданской службы входят, в том числе, требования к уровню профессионального образования. Квалификационные требования к знаниям и умениям, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности гражданского служащего его должностным регламентом. Должностным регламентом гражданского служащего могут также предусматриваться квалификационные требования к специальности, направлению подготовки, которые необходимы для замещения должности гражданской службы. Профессиональная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, и он обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Таким образом, соблюдение требований должностного регламента является обязательным условием для прохождения гражданской службы, замещения должности гражданской службы.

Положения должностного регламента учитываются при проведении конкурса на замещение вакантной должности гражданской службы, аттестации, квалификационного экзамена, планировании профессиональной служебной деятельности гражданского служащего (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что согласно пункту 2.3.1 Порядка разработки и утверждения должностных регламентов государственных гражданских служащих Ленинградской области, замещающих должности государственной гражданской службы Ленинградской области в органах исполнительной власти Ленинградской области, утвержденного постановлением Губернатора Ленинградской области от 17 января 2014 г. №1-пг, раздел «Квалификационные требования» должностного регламента должен в себя включать требования к специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, необходимым для исполнения должностных обязанностей по должности гражданской службы.

Исходя из пункта 2.3.2 указанного Порядка при указании в должностном регламенте специальностей (направлений подготовки), которые необходимы для замещения должности гражданской службы, необходимо руководствоваться Общероссийским классификатором специальностей по образованию ОК 009-2016, принятым и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. № 2007-ст, или ранее действовавшими аналогичными правовыми актами.

Ранее Караванов Е.В. замещал должность консультанта сектора статистики и контроля управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю. Согласно должностному регламенту, утвержденному 26 мая 2016 г., квалификационными требованиями являлись наличие высшего образования. Профессиональные знания по одной из специальностей (одному из направлений подготовки) укрупненной группы специальностей и направлений подготовки «Транспортные средства» или «Экономика и управление» либо по направлению подготовки «Юриспруденция» или по одной из специальностей, входящих в указанные направления подготовки либо по специальности «Механизация сельского хозяйства» подтверждаемые документом об образовании и о квалификации (диплом бакалавра, специалиста, магистра) или документом о квалификации (диплом о профессиональной переподготовке).

Караванов Е.В. в 2004 г. окончил <...> по специальности «Менеджмент организации» (квалификация «Менеджер»), относящейся согласно Общероссийскому классификатору специальностей по образованию ОК 009-2003, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30 сентября 2003 г. № 276-ст, к укрупненной группе специальностей и направлений подготовки Экономика и управление».

Должностным регламентом Консультанта - государственного инженера-инспектора Ленинградской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сектора экзаменационной работы отдела регионального государственного надзора за аттракционами, организационной и экзаменационной работы, на которую претендует истец, предусмотрены следующие квалификационные требования к специальности, направлению подготовки:

- полученные с 1 июля 2017 г. специальность или направление подготовки укрупненной группы «Техника и технологии наземного транспорта», «Машиностроение», либо направление подготовки «Технологические машины и оборудование»;

- полученные до 1 июля 2017 г. специальность или направление подготовки укрупненной группы специальностей и направлений подготовки «Транспортные средства», либо направление подготовки «Технологические машины и оборудование», либо специальность «Механизация сельского хозяйства».

Таким образом, проанализировав вышеприведенные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что среди специальностей (направлений подготовки) по рассматриваемой должности отсутствуют специальности, входящие в укрупненную группу специальностей и направлений подготовки «Экономика и управление», в том числе и специальность «Менеджмент организации», приобретенная истцом.

При этом требования к квалификации установлены с учетом Справочника квалификационных требований к специальностям, направлениям подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для замещения должностей государственной гражданской службы с учетом области и вида профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих, утвержденного Минтрудом России.

Вид профессиональной служебной деятельности (вид деятельности) гражданского служащего - «Регулирование в области обеспечения безопасной эксплуатации самоходных машин и других видов техники» (шифр П. 15.37).

Согласно Справочнику по данному виду деятельности рекомендуются следующие специальности, направления подготовки: Агроинженерия, Машиностроение, Технологические машины и оборудование, Техника и технологии наземного транспорта, Юриспруденция, Государственное и муниципальное управление.

Таким образом, среди рекомендуемых Справочником специальностей, направлений подготовки также отсутствует специальность истца.

Соответственно, оснований для предложения Караванову Е.В. должности, на которую претендует истец, не имелось ввиду отсутствия у истца необходимого профессионального образования, что подтверждается должностным регламентом Консультанта - государственного инженер-инспектора Ленинградской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сектора экзаменационной работы отдела регионального государственного надзора за аттракционами, организационной и экзаменационной работы.

При этом, как ранее было указано, представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы лишь те вакантные должности, которые соответствуют уровню его квалификации и профессиональному образованию.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы истца о наличии злоупотребления со стороны ответчика, который предусмотрел к вновь вводимой в штатное расписание должности консультанта иные квалификационные требования, поскольку в данном случае при подготовке должностных регламентов представитель нанимателя действовал не произвольно, а с учетом рекомендаций, содержащихся в подготовленном в соответствии с ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации Справочнике квалификационных требований к специальностям, направлениям подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для замещения должностей государственной гражданской службы с учетом области и вида профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих.

Должностной регламент утвержден уполномоченным должностным лицом – начальником управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания права на замещение вакантной должности консультант - государственный инженер - инспектор Ленинградской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сектора экзаменационной работы отдела регионального государственного надзора за аттракционами, организационной и экзаменационной работы; обязании заключить служебный контракт на замещение должности государственной гражданской службы Ленинградской области консультант государственный инженер-инспектор Ленинградской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сектора экзаменационной работы отдела регионального государственного надзора за аттракционами, организационной и экзаменационной работы управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю.

Караванов Е.В. при проведении процедуры сокращения выразил согласие на занятие должности ведущего специалиста-заместителя главного государственного инженера-инспектора района (города) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники межрайонной инспекции Гостехнадзора.

11 сентября 2020 г. Караванов Е.В. обратился с заявлением о назначении его на согласованную должность ведущего специалиста-заместителя главного государственного инженера-инспектора района (города) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники межрайонной инспекции Гостехнадзора.

Караванов Е.В. ознакомлен с распоряжением от 28 сентября 2020 г. №3.2-03/746 о назначении его на должность, истцом подписан служебный контракт от 28 сентября 2020 г.

Истец Караванов Е.В. не оспаривает распоряжение от 28 сентября 2020 г. №3.2-03/746 о назначении его на должность ведущего специалиста-заместителя главного государственного инженера - инспектора района (города) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники межрайонной инспекции Гостехнадзора.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласии истца с замещаемой в настоящее время должностью и отсутствии нарушения права на труд.

В судебном заседании апелляционной инстанции 9 декабря 2021 г. истец также пояснил, что в рамках мероприятий по сокращению штата он согласился занять вакантную должность, занимает данную должность по настоящее время.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на недобровольный характер дачи согласия на замещение должности (под давлением обстоятельств, созданных кадровой службой), выразившихся в том, что в противном случае он был бы уволен и остался без средств к существованию, а также настоящий спор не имел бы юридической перспективы, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом, судебная коллегия также отмечает, что принятие решения о сокращении штата является правом работодателя и само по себе обстоятельство отказа работника от занятия вакантной должности при процедуре сокращения и последующего увольнения не может рассматриваться как понуждение работодателем к увольнению.

Доводы истца о том, что должностной регламент создан под конкретного лица – Платонова А.А., с целью закрытия истцу доступа к вакантной должности ввиду отсутствия требуемого образования, своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего спора не находят. Собственная оценка истцом обстоятельств дела и специальности Платонова А.А. не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области от 3 августа 2020 г. № 3.2-03/575 о назначении на должность Платонова А.А., суд первой инстанции правомерно учел, что Караванов Е.В. имеет специальность, не соответствующую квалификационным требованиям по спорной должности, в связи с чем, назначение третьего лица Платонова А.А. на должность консультанта не может нарушать права истца. При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что он в отличие от Платонова А.А. прошел внеочередную аттестацию и исполнял аналогичные спорной должности обязанности, также не имеют правового значения.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не были рассмотрены его требования об оспаривании пункта Должностного регламента в части отсутствия квалифицирующего признака – высшего образования по специальностям и направлениям подготовки «Экономика и управления» также отклоняются судебной коллегией, поскольку в принятии уточненного иска в данной части протокольным определением суда от 27 апреля 2021 г. было отказано (л.д. 244, том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Караванова Е. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: