Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП «Почта России» на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2013 между ФГУП «Почта России» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на должность почтальона в ОСП Анапская. При приёме на работу ответчик была ознакомлена с памяткой для работников почтовой связи по обеспечению личной безопасности, сохранности денежных средств и материальных ценностей, утверждённой ректором УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России» 05.03.2011; Правилами личной безопасности и обеспечения сохранности денежных средств при работе на доставочном участке, утверждёнными директором УФПС Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России» 17.02.2011; квалификационной характеристикой почтальона 1 класса, согласно которой почтальон должен знать маршрут доставочного участка, правила обеспечения личной безопасности при нахождении на маршруте доставочного пункта. Кроме того, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Почтальон ФИО1 своими действиями нарушила требования Правил и Памятки, в результате которых произошла утеря (хищение) денежных средств, выданных ей в подотчёт для выплаты пенсий и пособий в размере 252093,15 рублей, и причинения тем самым ущерба истцу на указанную сумму. На основании Приказа начальника Анапского почтамта от 09.04.2016г 80 была проведена ведомственная проверка, взяты объяснения с ФИО1 По результатам проверки комиссия установила размер причинённого ущерба - 252093 руб. и наличие в действиях почтальона ФИО1 нарушений.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Почта России» просит отменить решение суда, считает, что суд недостаточно проверил доводы искового заявления и представленные истцом доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО2, просившую отменить решение суда, ФИО1, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из п. 6 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 243 от 01.11.2013г. усматривается, что его действие распространяется на все время работы с вверенным ответчику имуществом истца.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании приказа начальника Анапского почтампта от 09.04.2016 г. № 80-п была проведена ведомственная проверка, в ходе которой у ответчика были взяты объяснения от 09.04.2016 г., по результатам которой был составлен акт ведомственной проверки по случаю кражи денежных средств у почтальона ОПС Анапская 353430 Анапского почтампа от 12.04.2016 г., согласно которому сумма ущерба, причиненного истцу, составила 252 093,15 рублей.

Из акта ведомственной проверки от 12.04.2016 г., объяснений ответчика от 09.04.2016 г. и постановления следователя следственного отдела ОМВД России по г. Анапа лейтенанта юстиции ФИО3 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 24.06.2016 г. усматривается, что ущерб на вышеуказанную сумму истцу причинен 09.04.2016 г. в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут в результате хищения неустановленным лицом из сумки ответчика кошелька с находящимися в нем денежными средствами по пути ее следования из ОПС на поставочный участок.

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно условиям п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 243 от 01.11.2013 г. истец принял на себя обязательства по созданию ответчику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ответчику имущества.

Пунктом 2.4.1 дополнительного соглашения № 01/НР от 04.12.2015 г. к трудовому договору № 323 от 01.11.2013г. также установлена обязанность истица по созданию ответчику условий для безопасного и эффективного труда.

В судебном заседании был установлен факт, что на истце лежит обязанность по предоставлению почтальонам сумки почтальона, поясной сумки и специального фартука-кармана, которые необходимы для переноски денежных средств, данная обязанность при трудоустройстве ответчика и в дальнейшем процессе её работы истцом не была выполнена.

Из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что за неимением сумки почтальона, поясной сумки и специального фартука-кармана переноску денежных средств, похищенных у неё, она вынуждена была осуществлять вместе с почтовой корреспонденцией в личной сумке. Указанное обстоятельство не отрицалось истцом.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 были приняты все разумные меры по хранению вверенных ей денежных средств, маршрут движения из ОПС Анапская к доставочному пункту ею нарушен не был.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: