Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Инвестбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Лушкиной Ю.С. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 15 мая 2017 года об оставлении без движения искового заявления.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (далее – ОАО АКБ «Инвестбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Миронову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемым определением на основании статей 71, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05.06.2017 включительно исправить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе представитель конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Лушкина Ю.С. просит определение отменить. Считает, что приложенными к иску выпиской из ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014, копиями доверенности на имя Хамчича М.А. от 01.12.2016 и доверенности на имя Лушкиной Ю.С. от 16.12.2016 подтверждены ее полномочия на подачу искового заявления. Кроме того, к иску была приложена копия нотариальной доверенности от 12.04.2014 на оплату государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя иск без движения, судья указал на то, что исковое заявление предъявлено в суд без соблюдения установленных ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований к форме и содержанию заявления.

По мнению судебной коллегии, исковое заявление оставлено без движения верно.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

На основании пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ОАО АКБ «Инвестбанк» подписано и подано в суд Лушкиной Ю.С., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 16.12.2016, выданной ей в порядке передоверия Хамчичем М.А., действующим на основании доверенности № 1499 от 01.12.2016, выданной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», являющейся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года конкурсным управляющим ОАО АКБ «Инвестбанк».

При этом документы, подтверждающие полномочия Лушкиной Ю.С. на подписание искового заявления, т.е. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 о назначении конкурсного управляющего, доверенность Хамчича М.А. от 16.12.2016 суду представлены не были, в связи с чем судья правильно в силу прямого указания в законе предложил приложить к исковому заявлению названные документы.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № 1084 от 07.02.2017 о перечислении государственной пошлины Московской коллегией адвокатов «КВОРУМ» с приложением светокопии доверенности на уплату государственной пошлины, в свою очередь, выданной представителем Бедниным В.Ф., действующим как представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судья обоснованно предложил заявителю подтвердить право Беднина В.Ф. действовать от имени Агентства, поскольку при подаче иска такая доверенность приложена не была.

Судебная коллегия находит указанные выводы судьи первой инстанции правильными, так как судье на стадии принятия заявления к производству суда необходимо проверить его соответствие вышеприведенным положениям закона.

Учитывая несоответствие искового заявления ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указание судьи на необходимость устранения данного недостатка заявления является обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что к иску были приложены доверенности Хамчича М.А., Беднина В.Ф., выписка из ЕГРЮЛ, решение Арбитражного суда о назначении конкурсного управляющего, является несостоятельным, поскольку противоречит представленным материалам, из которых не усматривается, что такие документы были представлены в суд при подаче иска.

То обстоятельство, что Хамчич М.А. указан в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право действовать от имени ОАО АКБ «Инвестбанк» без доверенности, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует о том, что представитель Лушкина Ю.С. подтвердила свои полномочия на подписание иска, так как ее доверенность от 16.12.2016 выдана Хамчичем М.А. как представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках доверенности, выданной ему генеральным директором Агентства.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом судьи о необходимости предоставления заявителем документов о назначении руководителей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», их полномочий.

Сведения о юридических лицах, в том числе об их учредительных документах, месте нахождения исполнительного органа, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (п.1 ст. 4, п.1 ст. 5, п.1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации.

Таким образом, поскольку указанная информация содержится в свободном доступе на официальной странице сайта в сети Интернет Федеральной налоговой службы России и является открытой, у судьи имелась возможность проверить полномочия руководителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подписавшего доверенность представителя.

Также судебная коллегия считает необоснованным указание судьи о необходимости прошить, пронумеровать и подписать все листы приложенных к иску документов, поскольку оно не соответствует положениям закона.

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность вывода судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения по иным основаниям, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Инвестбанк» Лушкиной Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: