Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неустойки за неуплату алиментов за период с 10.04.2006 г. по 31.12.2009 г. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за неуплату алиментов.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство № от 25 июля 2016 года о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание ребенка.

Ответчик не исполняет обязанность по уплате алиментов, ввиду чего размер задолженности по алиментам на 10 марта 2020 года составляет 1 161 123 рубля 68 копеек.

Учитывая данный факт, истец со ссылкой на статью 115 Семейного кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты алиментов за период с 10 апреля 2006 года по 31 декабря 2009 года в размере 529 063 рубля 49 копеек.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 10 апреля 2006 года по 27 сентября 2009 года она получила только 10 марта 2020 года.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 1 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Названная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов (определения от 20 ноября 2014 года N 2596-0 и N 2597-0, от 29 января 2015 года N 109-0, от 23 июня 2015 года N 1389-0 и от 28 января 2016 года N 166-0) и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата алиментов, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки. Если индексация размера взысканных по решению суда алиментов не производилась, следует исходить из того размера алиментов, в каком должник должен был уплачивать алименты с учетом индексации, установленной статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 17 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 13 апреля 2006 года № 2-109/2006 с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы алименты в размере 1\3 части доходов ежемесячно на содержание дочери Дарьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Константина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22 мая 2006 года судебный приказ предъявлен взыскателем к исполнению в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области.

10 декабря 2006 года судебный приказ направлен для исполнения по территориальности в Старожиловский районный отдел судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции и материалов дела также следует, что, начиная с 2006 года, алиментные обязательства ответчиком ФИО2 исполнялись не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области образовалась задолженность в размере 1 161 123 рубля 68 копеек за период с 10 апреля 2006 года по 27 сентября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, со ссылкой на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности на момент обращения ФИО1 в суд с требованиями о взыскании неустойки за неуплату алиментов за период с 10 апреля 2006 года по 31 декабря 2009 года, пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО1 не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со статьей 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер.

Как следует из материалов дела, с требованиями о взыскании неустойки за неуплату алиментов за период с 10 апреля 2006 года по 31 декабря 2009 года ФИО1 обратилась в суд 25 марта 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по каждому просроченному ежемесячному платежу за истребуемый период.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях судебного пристава – исполнителя по ведению исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО4, а также о том, что истец узнала о нарушении своих прав только 10 марта 2020 года после получения от судебного пристава - исполнителя расчета задолженности по алиментам, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку ФИО1, являлась получателем алиментов на содержание детей с 2006 года, ей было известно, что алименты в необходимом размере ей не перечислялись.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 10 апреля 2006 года по 31 декабря 2009 года, невозможности обратиться в суд с указанным иском ранее, ФИО1 не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи