Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита», действующей в интересах ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года по делу № 2-969/2019, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «АВТОВАЗ» и АО «Прагматика Лада» о взыскании пени за просрочку поставки товара и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца ФИО1 и представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита» - ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО «АвтоВАЗ» ФИО3 и представителя ответчика АО «Прагматика Лада» ФИО4, полагавших реше7ние суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

14 марта 2019 года Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Защита», действующая в интересах потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО «АвтоВАЗ», ОАО «Прагматика Лада» о взыскании с ответчиков солидарно пени в размере 265270 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2016 между ФИО1 и ООО «Лада-Центр Купчино» заключен договор купли-продажи транспортного средства L, стоимостью 647000 руб.

После прохождения автомобилем пробега № км загорелся ЧЕК, при этом возможной причиной технической неисправности является пропуск зажигания по всем цилиндрам. В течение срока эксплуатации покупатель систематически обращался к продавцу, но продавец не принимал никаких мер к устранению неисправности.

24.08.2018 в АО «Питер-Лада» у ФИО1 было изъято ТС для решения вопроса с вышеуказанной неисправностью, с этого времени покупатель автомобилем не пользовался.

19.09.2018 в связи с невозможностью устранения технической неисправности ФИО1 подано заявление в АО «Питер-Лада» с последующим дублированием изготовителю о замене неисправного ТС на аналогичный товар. Однако в виду отсутствия ТС в той же комплектации покупателю было предложено в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» подождать решения изготовителя по данному вопросу.

Замена автомобиля была произведена изготовителем ПАО «АвтоВАЗ» только 29.11.2018, то есть за пределами месячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поэтому, как указывает истец, за нарушение данного срока продавец и изготовитель должны нести ответственность, установленную пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки в размере одного процента от цены товара за период просрочки с 19.10.2018 по 29.11.2018

Представитель ответчика ПАО «АвтоВАЗ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что изготовителем в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя и некачественный автомобиль заменен на новый. При этом потребителем была оформлена заявка на отгрузку автомобиля не аналогичного, а иного в другой комплектации. Одновременно с новым заявлением на замену некачественного автомобиля новым автомобилем в иной комплектации ФИО1 написал заявление, в котором указал на отсутствие претензий по срокам изготовления и доставки автомобиля. Истцом была оформлена заявка на получение/отгрузку конкретного автомобиля, конкретной модели и конкретного цвета. Вышеуказанное, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении истца в спорном правоотношении и злоупотреблении им своими правами. Учитывая недобросовестное поведение стороны истца в спорном правоотношении, представитель АО «АвтоВАЗ» полагал, что отсутствуют основания для возложения на ответчика финансовой санкции в виде штрафа и неустойки. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика АО «Прагматика Лада», являющегося правопреемником продавца ООО «Лада-Центр Купчино», прекратившим свою деятельность 22.12.2017, исковые требования также не признал, указывая на то, что изложенные истцом доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению представителя АО «Прагматика Лада», у продавца отсутствует вина за нарушение срока, предусмотренного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истец не обращался к продавцу с заявлением о замене автомобиля, автомобиль был заменен изготовителем без участия продавца. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита», действующей в интересах ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции нарушены норма процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, не имеет правового значения факт обращения истца в ПАО «АвтоВАЗ» с заявлением о замене транспортного средства. Неоспоримым фактом является то, что ПАО «АвтоВАЗ» в установленный законом срок по исполнению своих обязательств по замене дефектного товара не уложился. Судом не принято во внимание, что 24.08.2019 третье лицо ООО «Питер-Лада» изъяло у истца транспортное средство. Именно с этого времени истец не мог пользоваться своим автомобилем в виду существенного технического недостатка. В решении суда не отражено, что ООО «Питер-Лада» является структурным подразделением ответчика и вправе принимать претензии от потребителей относительно качества товара. Также судом не принято во внимание, что заявление о замене транспортного средства на автомобиль иной комплектации подано истцом под принуждением ответчика. Заявление от 27.10.2018 об отсутствии претензий по срокам получения нового автомобиля также подано истцом под принуждением. Отбор таких расписок от потребителей не предусмотрен законодательством в области защиты прав потребителей. Кроме того, судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам заявителя относительно требований к соответчику ОАО «Прагматика Лада», то есть суд первой инстанции, отказывая в требованиях к данному ответчику, не доказал свои доводы относительно невиновности ОАО «Прагматика Лада». Судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству без учета мнения сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2019 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 19.10.2018 по 29.11.2018 в размере 265270 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66317 руб. 50 коп.

С ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита» взыскан штраф в размере 66317,50 руб.

С ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет муниципального образования «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 7179,05 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 гола апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ООО «Питер-Лада», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 21 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.10.2016 между ФИО1 и ООО «Лада-Центр Купчино» (после реорганизации в форме присоединения и изменения наименования – АО «Прагматика Лада») заключен договор купли-продажи транспортного средства LL, номер двигателя №, №, VIN №, изготовитель ПАО «АвтоВАЗ», стоимостью 647000 руб.

В ходе эксплуатации у транспортного средства проявились существенные недостатки, обусловленные заводским дефектом, за который потребитель не отвечает.

24.08.2018 автомобиль принят в ремонт станцией техобслуживания АО «Питер Лада».

19.09.2018 истец направил в адрес изготовителя ПАО «АвтоВАЗ» заявление о замене транспортного средства на товар надлежащего качества в той же комплектации на основании абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Копия указанного заявления в тот же день 19.09.2018 вручена истцом уполномоченной организации АО «Питер-Лада», где автомобиль находился в ремонте с 24.08.2018.

Данное заявление получено изготовителем ПАО «АвтоВАЗ» по почте 01.10.2018.

01.10.2018 изготовитель ПАО «АвтоВАЗ» обратился в уполномоченную организацию АО «Питер-Лада» с указанием о производстве мероприятий по рассмотрению претензии ФИО1, в частности, о проведении 04.10.2018 осмотра транспортного средства и возвращения его изготовителю.

ФИО1 был приглашен на осмотр транспортного средства в АО «Питер-Лада».

17.10.2018 в адрес ФИО1 изготовителем ПАО «Авто-ВАЗ» направлено уведомление о готовности удовлетворить требование о замене дефектного автомобиля.

25.10.2018 уполномоченной организацией АО «Питер-Лада» на основании служебного письма ПАО «АвтоВАЗ» от 17.10.2018 издан приказ о принятии у истца автомобиля для передачи его изготовителю ПАО «АвтоВАЗ» в <адрес> на базовый центр.

26.10.2018 транспортное средство с пробегом № км принято уполномоченной организацией АО «Питер-Лада» для передачи изготовителю ПАО «АвтоВАЗ», о чем составлен двухсторонний акт приема-передачи автомобиля между истцом и АО «Питер-Лада».

27.10.2018 истцом в уполномоченную организацию АО «Питер-Лада» подано заявление об ознакомлении со сроками изготовления нового автомобиля и об отсутствии претензий в связи со сроками получения нового автомобиля, а также о готовности выплатить разницу покупной цены нового транспортного средства

29.10.2018 уполномоченной организацией АО «Питер-Лада» от потребителя ФИО1 сформирована заявка изготовителю ПАО «АвтоВАЗ» на отгрузку для замены по гарантии нового автомобиля в иной комплектации: модель №, комплектация №, цвет № кашемир. Заявка подписана лично ФИО1

28.11.2018 между истцом и ПАО «АвтоВАЗ», в лице уполномоченной организации АО «Питер Лада», заключен договор о замене зарекламированного транспортного средства на новый автомобиль LL, двигатель №, цвет темно-коричневый, выпуска 2018 года. В этот же день новый автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что после получения претензии истца о замене автомобиля, которая поступила в адрес изготовителя ПАО «АвтоВАЗ» 01.10.2018, зарекламированный автомобиль 26.10.2018 был передан изготовителю для его замены, однако 27.10.2018 до истечения тридцатидневного срока от истца поступила заявка на отгрузку автомобиля в иной комплектации с указанием об отсутствии претензии по срокам его доставки, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что согласованное сторонами осуществление замены товара за пределами установленного законом срока в данном случае нельзя признать ущемляющим права потребителя, поскольку такая замена была обусловлена волеизъявлением самого потребителя, при том, что противоправного бездействия на стороне ответчиков судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

После получения 29.10.2018 от истца нового заявления о замене товара ненадлежащего качества на товар в иной комплектации и об отсутствии претензий по срокам отгрузки этого товара, данное требование потребителя было выполнено изготовителем ПАО «АвтоВАЗ» 28.11.2018, то есть в тридцатидневный срок, установленный статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявка на замену транспортного средства на автомобиль в иной комплектации была оформлена истцом под принуждением со стороны ответчиков, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца в указанной части, при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.

При апелляционном рассмотрении дела таких доказательств судебной коллегией также не добыто.

Указание в жалобе на то, что с 24.08.2018 автомобиль находился на станции технического обслуживания ООО «Питер-Лада», не имеет значение для дела, так как 19.09.2018 изготовителю ПАО «АвтоВАЗ» истцом было направлено требование о замене дефектного автомобиля на автомобиль надлежащего качества в той же комплектации, которое (требование) было получено изготовителем 01.10.2018.

29.10.2018, то есть, до истечения тридцатидневного срока для удовлетворения такого требования, истец изменил свое требование, оформив новую заявку на замену товара на товар в иной комплектации (была АЕ4, новая комплектация – А2N). Новый автомобиль в иной комплектации взамен сданного производителю товара получен истцом по акту приема-передачи 28.11.2018.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара истцом при рассмотрении дела заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченная организация АО «Питер-Лада» получила заявление истца о замене некачественного товара на новый товар той же комплектации 19.09.2018, не имеют значения для дела, так как данное заявление адресовано именно изготовителю ПАО «АвтоВАЗ», тогда как в уполномоченную организацию истцом вручена копия данного заявления, то есть для сведения.

Получив указанное заявление по почте 01.10.2018, изготовитель ПАО «АвтоВАЗ» немедленно приступил к совершению необходимых действий, направленных на замену транспортного средства в установленный законом тридцатидневный срок.

Поскольку изготовитель был лишен возможности удовлетворить первоначальное требование истца о замене некачественного товара на аналогичный товар в установленный законом срок, так как в последующем это требование потребителем было изменено на получение транспортного средства в иной комплектации, на изготовление которого требуется время, и при этом истец написал заявление об отсутствии к ПАО «АвтоВАЗ» претензий по срокам изготовления и получения нового товара в иной комплектации, и принимая во внимание, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последующее требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока замены товара свидетельствует о злоупотреблении правом, так как все предыдущие действия истца давали изготовителю обоснованные основания полагаться на согласованные с истцом сроки замены транспортного средства за пределами установленного законом тридцатидневного срока со дня предъявления первоначального требования.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о необоснованности заявленных истцом требований основаны на исследованных материалах дела, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены постановленного по делу решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита», действующей в интересах ФИО1 D/F/, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.