Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукичева А.А., Тарасова С.Н., Лукичева А.М. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 05 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Лукичева А.А., Лукичева А.М. и Тарасова С.Н. к СПК «Подольское» Красносельского района Костромской области о признании неправомочными и недействительными решений общих собраний членов СПК отказано, с Лукичева А.А., Лукичева А.М. и Тарасова С.Н. в пользу СПК «Подольское» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Лукичева А.А., Тарасова С.Н., Лукичева А.М. их представителя Коновалову О.А., представителя СПК «Подольское» Виноградову Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лукичев А.А., Лукичев А.М. и Тарасов С.Н. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Подольское» (далее - СПК «Подольское») в лице председателя правления Кнутовой О.И. о признании решений общих собраний членов СПК от 27 февраля 2006 года, 12 января 2007 года, 01 марта 2009 года, 12 октября 2010 года, 11 января 2012 года, 10 августа 2013 года неправомочными и недействительными. В обоснование иска указали, что они являются ассоциированными членами СПК «Подольское». В ходе рассмотрения гражданского дела по иску СПК «Подольское» им стало известно, что, начиная с 27 февраля 2006 года, все работники СПК, включая председателя, перешли на работу в другое предприятие. Председатель СПК «Подольское» Кнутова О.И., приняв некоторых граждан на работу в СПК по совместительству, объявляла всем о том, что СПК является действующим, тогда как в соответствии с положениями Федерального закона от 08 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом СПК должна была его ликвидировать. При этом, общие собрания членов СПК не созывались, все вопросы Кнутова О.И. решала наедине с «якобы членами СПК», числящимися в СПК по совместительству. Указывают, что решениями общих собраний нарушаются их права, как пайщиков СПК, они лишены права голоса в решении вопросов о переизбрании председателя СПК «Подольское», о совершении крупных сделок в пользу ЗАО «А.», о предоставлении ЗАО «А.» в пользование всех основных средств СПК «Подольское» и неполучении взамен дивидендов по акциям, об оставлении СПК «Подольскоенеполучении взамен дивидендов по акциям, об оставлении СПК в составе убыточного предприятия.

Кроме того, 10 августа 2013 года председатель СПК «Подольское» Кнутова О.И. провела собрание, на котором рассматривались вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания: принятие новой редакции Устава СПК, определение состава неделимого фонда СПК, утверждение счетной комиссии. Все действующие члены СПК проголосовали за новую редакцию Устава без его оглашения и ознакомления с ним. На собрании присутствовали «якобы 6 действующих» членов СПК и 9 ассоциированных членов СПК, которым не было предложено принять участие в голосовании. Вопрос о том, почему в СПК шесть действующих членов СПК, не обсуждался Отмечают, что копия протокола собрания была выдана им ответчиком спустя три недели.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лукичев А.А., Тарасов С.Н. и Лукичев А.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывают, что суд необоснованно отклонил заявленные ими ходатайства о запросе дополнительных документов, подтверждающих их доводы, которые не были предоставлены им: доверенности от 28 человек, на основании которых Кнутова О.И. голосовала за свою кандидатуру на выборах председателя СПК на общем собрании от 01 марта 2009 года; бюллетени для голосований; протокол счетной комиссии; уведомления о созыве собраний.

Судом не учтены представленные в дело документы, из которых следует, что в нарушение п.1 ст.13 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в период с 01 марта 2006 года по 25 декабря 2006 года в СПК не было ни одного работника, для которого это место работы являлось бы основным.

Указывают, что суд не предоставил им время для детального ознакомления с новыми материалами, а также необоснованно отказал им в ходатайстве о назначении экспертизы для определения давности изготовления представленных ответчиком протоколов собраний.

Считают необоснованной ссылку суда на решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым не устанавливалась правомочность председателя СПК, а разрешался спор о признании права собственности на квартиру.

Обращают внимание на то, что на общее собрание от 10 августа 2013 года не выбраны представители от ассоциированных членов кооператива с правом голоса, они на собрании присутствовали, однако были лишены права голоса.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, указывают, что оспариваемыми решениями общих собраний нарушаются права пайщиков СПК «Подольское», поскольку в своей деятельности Кнутова О.И. и правление СПК не руководствуются действующим законодательством, однако, суд оставил это обстоятельство без внимания.

В возражениях относительно апелляционной жалобы председатель СПК «Подольское» Кнутова О.И. считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Лукичев А.А., Тарасов С.Н., Лукичев А.М. и их представитель Коновалова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представителя СПК «Подольское» Виноградова Т.И. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования в части признания недействительными решений общего собрания СПК «Подольское» от 27.02.2006 г., 12.01.2007 г., 01.03.2009 г., 12.10.10 г. и 11.01.2012 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Из материалов дела следует и судом установлено, что СПК «Подольское», согласно постановлению главы самоуправления <данные изъяты> района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №, создано путем реорганизации ТОО «Подольское» и является его правопреемником и на момент разрешения спора включено в Единый государственный реестр юридических лиц, как имеющее статус действующего юридического лица, а истцы являются его ассоциированными членами.

27 февраля 2006 г. проведено внеочередное общее собрание членов СПК «Подольское», оформленное протоколом №1, на котором были приняты решения об увольнении председателя СПК Кнутовой О.И. в порядке перевода в ЗАО «А.» и о приеме её на работу в СПК по совместительству на неполный рабочий день на должность председателя.

12 января 2007 г. проведено внеочередное общее собрание членов СПК, оформленное протоколом №1, на котором были приняты решения о выборах правления СПК и утверждены списки членов и ассоциированных членов СПК.

Отказывая в иске о признании недействительными решений указанных общих собраний, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что решения этих собраний могли быть обжалованы истцами в течение общего (трехлетнего) срока исковой давности, который истек 27 февраля 2009 г. и 12 января 2010 г. соответственно.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции, действовавшей на момент проведения названных собраний) решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним могло быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд. Решение общего собрания членов кооператива, которое принято с нарушением законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации и исполнение которого может повлечь ответственность членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, могло быть обжаловано ими в суд (пункт 2 указанной нормы).

Поскольку в вышеприведенных положениях закона отсутствовало указание на специальный срок исковой давности, вывод суда о том, что при разрешении заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности подлежал применению общий трехгодичный срок, установленный статьей 196 ГК РФ, является верным.

Проанализировав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы могли узнать о проводимых собраниях и принятых на них решениях с момента их проведения и с учетом требований ст.200 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности, в указанном случае, следует исчислять со дня, когда истцы должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанный вывод суда согласуется с положениями п.11 ст.24 Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых собраний) в силу которого правление кооператива было обязано ознакомить члена кооператива или ассоциированного члена кооператива с протоколом общего собрания членов кооператива либо выдать удостоверенные копии протокола этого собрания или выписки из протокола этого собрания лишь по его требованию.

Сведений о том, что истцами заявлялись требования о предоставлении им копий протоколов заеданий общих собраний с 2006 г. материалы дела не содержат, напротив, истцы в судебном заседании не оспаривали того факта, что до мая 2013 года они с такими требованиями в правление СПК не обращались, в указанный период времени им было известно о том, что председателем СПК является Кнутова О.И., деятельностью СПК они не интересовались, полагая, что оно не существует, до момента предъявления к ним требований со стороны СПК в судебном порядке относительно занимаемых ими жилых помещений.

В силу того, что обязанность по истребованию протоколов общих собраний законом возложена на истцов, они имели возможность узнать о принятых решениях своевременно.

По указанным основаниям выводы суда об исчислении срока исковой давности являются правильными.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились в суд с указанными требованиями 09 сентября 2013 года.

Таким образом, на момент обращения истцов в суд, истек установленный законом трехлетних срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания СПК от 27.02.2006 г. и 12.01.2007 г. в силу этого суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований в этой части лишь по указанному основанию.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания названных решений и правильности его исчисления.

Не находя оснований для признания недействительными решений общих собраний СПК «Подольское» от 01 марта 2009 г., 12 октября 2010 г. и 11 января 2012 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям специального срока исковой давности, предусмотренного п. 5 статьи 30.1 Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации», о котором также было заявлено ответчиком.

Установив, что указанный срок пропущен истцами, является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд отказал в удовлетворении этих требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с этими выводами суда первой инстанции.

В связи с принятием Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон РФ « О сельскохозяйственной кооперации» были внесены изменения, согласно которым статья 25 данного Закона утратила силу, а сам Закон дополнен статьей 30.1.

Согласно п. 5 ст. 30.1 приведенного Закона заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но, в любом случае, не позднее, чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с п. 9 ст. 15 Закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ к требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу данного Федерального закона положения статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации применяются, если период между днем вступления в силу Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку на момент вступления в силу Закона от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ (21.10.2009 года) срок исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания членов СПК от 01 марта 2009 г., предусмотренный законодательством, действовавшим до дня вступления его в силу, не истек и превышал установленный п. 5 ст. 30.1 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» срок, суд правильно применил специальные сроки, указанные в ст.30.1 Закона, подлежащие применению при рассмотрении спора об оспаривании решения общего собрания от 01 марта 2009 г.

Ввиду того, что общие собрания членов СПК от 12 октября 2010 г. и 11 января 2012 г. проведены после введения в действие ст.30.1 названного Закона, суд правомерно указал, что оспаривание принятых на этих собраниях решений возможно лишь в сроки, указанные в п.5 данной нормы.

Установив, что в иск об оспаривании указанных решений предъявлен истцами за пределами шестимесячного срока, исчисляемого со дня их принятия, являющегося пресекательным и не подлежащим восстановлению, суд пришел к обоснованному выводу о его пропуске и на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в иске.

Суд также правомерно исходил из факта отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истцы не подавали указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с этими выводами суда.

Поскольку в указанной части исковых требований судом отказано лишь по мотиву пропуска срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о предоставлении дополнительных документов, касающихся проведения общего собрания от 01 марта 2009 г., об отказе в назначении химической экспертизы представленных в дело протоколов общих собраний на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении требований о признания недействительным решения общего собрания членов СПК от 10.08.2013 г., суд пришел к выводу о том, что оно проведено с соблюдением требований закона, а принятые на нем решения нарушений прав истцов не повлекли.

Судебная коллегия считает этот вывод мотивированным, соответствующим требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно п. п. 1,3 ст. 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2013 г. проведено общее собрание членов СПК «Подольское» на котором были приняты решения об утверждении: информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности СПК за 2012 г.; списков основных средств, подлежащих списанию; состава неделимого фонда СПК; об исключении из ассоциированных членов СПК лиц, не имеющих пая; об утверждении списков членов кооператива и ассоциированных членов и виды взносов; об утверждении Устава СПК в новой редакции.

Исследовав вопрос о соблюдении установленного законом и уставом кооператива порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания и соответствие оспариваемого решения действующему законодательству, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений, влекущих отмену принятых этим собранием решений, а также причинение кооперативу и его участникам, истцам в частности, убытков принятыми решениями.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцами не представлено, не содержит таковых и апелляционная жалоба.

Как видно по делу, истцы являются ассоциированными членами СПК. Согласно протоколу общего собрания ассоциированных членов от 19.07.2013 г., на данном собрании не были избраны их уполномоченные представители, которые исходя из п. 7 ст. 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», должны участвовать в оспариваемом собрании от имени истцов.

В связи с этим с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав истцов при проведении общего собрания и лишении их права на голосование, согласиться нельзя.

На иные нарушения, допущенные при организации и проведении оспариваемого собрания, истцы не ссылались.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективном руководстве со стороны председателя СПК Кнутовой О.И., совершении незаконных сделок с имуществом, выплате дивидендов, убыточности предприятия, необходимости его ликвидации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Приведенные доводы не относятся к предмету судебного рассмотрения, т.к. указанные вопросы на оспариваемых общих собраниях не рассматривались.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукичева А.А., Тарасова С.Н., Лукичева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: