Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселовой И.Ф. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Заблоцкой Е. А. о взыскании компенсации за долю в праве собственности удовлетворить частично;

взыскать с Новоселовой И. Ф. в пользу Заблоцкой Е. А. денежную компенсацию за <...> доли в праве собственности на маломерное судно типа и модели <...>, бортовой номер судна № ..., строительный (заводской) номер - № ..., двигатель тип - <...>, заводской номер - № ..., <...>, материал - <...>, в размере <...>;

прекратить право собственности Заблоцкой Е. А. на <...> доли в праве собственности на маломерное судно типа и модели <...>, бортовой номер судна № ..., строительный (заводской) номер - № ..., двигатель тип - <...>, заводской номер - № ..., <...>, материал - <...>, после получения Заблоцкой Е. А. денежной компенсации стоимости доли в размере <...> с Новоселовой И. Ф.;

взыскать с Новоселовой И. Ф. в пользу Заблоцкой Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заблоцкая Е.А. обратилась в суд с иском к Новоселовой И.Ф. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, просила взыскать с Новоселовой И.Ф. в ее пользу денежную компенсацию в размере <...>, признав за Новоселовой И.Ф. право собственности на принадлежащую ей <...> долю в праве общей долевой собственности на маломерное судно типа и модели <...>, бортовой номер судна № ..., строительный (заводской) номер - № ..., двигатель тип - <...>, заводской номер - № ..., <...> постройки в связи с выплатой ей денежной компенсации.

В обоснование иска Заблоцкая Е.А. указал, что является собственником <...> доли указанного выше маломерно судна. Кроме нее собственниками судна являются: Новоселова Е.А., Новоселов М.А., Новоселова И.Ф., Новоселов П.А. Доля Новоселовой И.Ф. составляет <...>, а доля ее несовершеннолетнего сына составляет <...> Судно находится у Новоселовой И.Ф. и она фактически одна им пользуется. Так как она проживает с ответчиком в разных городах, то реально пользоваться судном не имеет возможности, в связи с чем нарушено ее право собственности. Полагает, что в силу положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что выдел доли в натуре невозможен, она, как выделяющийся собственник, имеет право на выплату ей стоимости доли другими участниками долевой собственности.

После уточнения исковых требований Заблоцкая Е.А. просила взыскать с Новоселовой И.Ф. денежную компенсацию за принадлежащую ей <...> доли в праве общей долевой собственности на маломерное судно, указав в обоснование своих требований те же обстоятельства, а также то, что иными собственниками спорного маломерного судна являются: Новоселова И.Ф. – <...> доли, Новоселов М.А. – <...> доли, Новоселова Е.А. – <...> доли, Новоселов П.А. – <...> доли.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2014 года признано право собственности Новоселовой И. Ф. на <...> доли маломерного судна после выплаты Новоселовой И. Ф. денежной компенсации Заблоцкой Е. А. стоимости доли в размере <...>.

В апелляционной жалобе Новоселова И.Ф. по существу просит отменить принятое в отношении нее решение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Новоселова И.Ф. указала, что она и ее несовершеннолетний сын Новоселов М.А. не являются участниками общей долевой собственности на спорное маломерное судно, поэтому исковые требования не могли быть к ним предъявлены. Она действительно являлась собственником <...> доли в праве собственности на указанный катер, а ее сын являлся собственником <...> доли в праве собственности. Однако 00.00.00 она заключила договоры купли-продажи с Кущей О.В., которому продала свою долю и долю своего сына. Маломерное судно было передано Кущей О.В., который в настоящее время пользуется и владеет данным судном. Полагает, что ее право собственности на долю в маломерном судне прекратилось 00.00.00, поэтому к ней не может быть предъявлено требование о выплате Заблоцкой Е.А. денежной компенсации. Она не должна нести убытки в связи с тем, что Кущей О.В. уклоняется от регистрации права собственности на приобретенные у нее доли в праве собственности на маломерное судно. Считает, что суд должен был взыскать денежную компенсацию не с нее, а с Кущей О.В., поскольку он является участником общей долевой собственности.

В дополнении к апелляционной жалобе Новоселова И.Ф. сослалась на то, что привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Кущей О.В. признавал факт приобретения у нее <...> доли в праве собственности на катер, а также то, что не зарегистрировал свое право собственности на эту долю. Полагает, что суд должен был учесть, что Кущей О.В. уклоняется от регистрации своего права собственности, при этом не отрицает, что является законным владельцем <...> доли в праве собственности на маломерное судно, а также выказывал готовность выкупить у остальных участников общей долевой собственности их доли, в том числе долю Заблоцкой Е.А. Считает, что Заблоцкая Е.А. из личных неприязненных отношений предъявила к ней надуманный иск с целью причинения вреда.

Новоселова И.Ф. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Заслушав представителя Заблоцкой Е.А. Никифорова А.В., возражавшего против апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, представителя ГБУ Республики Марий Эл «Кожласолинский психоневрологический интернат», исполняющего функции опекуна Новоселова П.А., Федорову Л.Н., оставившую разрешение дела на усмотрение суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Из положений статьи 16 КВВТ РФ под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 17 КВВТ РФ, Положению о Государственной инспекции по маломерным судам, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2004 года № 835, маломерные суда подлежат государственной регистрации в судовой книге Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГИМС МЧС России) в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом МЧС России от 29 июня 2005 года № 500.

Из материалов дела следует, что маломерное судно типа и модели <...>, бортовой номер судна № ..., строительный (заводской) номер - № ..., двигатель тип - <...>, заводской номер - № ..., <...> постройки, состоящее на учете в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Марий Эл», ранее принадлежало <...>., умершему 00.00.00. Новоселовой И.Ф., являющейся пережившей супругой наследодателя <...>., принадлежит <...> в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в период брака, в том числе ей принадлежит <...> в праве собственности на указанное маломерное судно. Наследниками по закону после смерти <...> <...> в праве собственности на маломерное судно являются: Новоселова И.Ф. (жена), несовершеннолетний Новоселов М.А. (сын), Новоселова Е.А. (дочь), Заблоцкая Е.А. (дочь), а также наследник, имеющий обязательную долю в наследстве – недееспособный Новоселов П.А. (брат).

Заблоцкая Е.А. в обоснование своего иска исходила из того, что ей принадлежит <...> в праве общей долевой собственности на спорное маломерное судно, ответчику Новоселовой И.Ф. принадлежит <...>, ее несовершеннолетнему сыну Новоселову М.А. – <...>. Размер долей сторонами не оспаривался.

Согласно сведениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Марий Эл», предоставленным суду 00.00.00, маломерное судно <...>, бортовой номер № ..., ранее зарегистрированное на <...>. снято с учета 00.00.00 на основании свидетельства о его смерти № .... В настоящее время указанное маломерное судно зарегистрировано под регистрационным номером <...> на следующих собственников: с 00.00.00 на Новоселову И.Ф. (<...> в собственности), Новоселова М.А. (<...>), с 00.00.00 на Заблоцкую Е.А. (<...>) и на Новоселову Е.А. (<...>), с 00.00.00 на Новоселова П.А. (<...>).

Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункта 5 статьи 252 ГК РФ).

Суд, исходя из того, что спорное маломерное судно является неделимой вещью, доля Заблоцкой Е.А. является незначительной, она не имеет возможности и существенного интереса в использовании маломерного судна, стороны в течение длительного времени не пришли к соглашению о порядке пользования общим имуществом, пришел к выводу о взыскании с ответчика Новоселовой И.Ф., как имеющей большую долю в праве собственности, в пользу Заблоцкой Е.А. денежной компенсации стоимости <...> в праве общей долевой собственности на спорное маломерное судно в размере <...>, установив, что право собственности Заблоцкой Е.А. на <...> доли подлежит прекращению после получения денежной компенсации от Новоселовой И.Ф.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Новоселова И.Ф., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Новоселова М.А., 00.00.00 направила Заблоцкой Е.А. и Новоселовой Е.А., как иным участникам общей долевой собственности на маломерное судно, уведомление о продаже принадлежащей ей и ее сыну доли. Поскольку участники общей долевой собственности не высказали намерение приобрести у Новоселовой И.Ф. и ее сына Новоселова М.А. их доли, 00.00.00 Новоселова И.Ф. заключила с Кущей О.В. договоры купли-продажи <...> и <...> в праве общей долевой собственности на маломерное судно. Кущей О.В. не оспаривалось то, что он произвел оплату приобретенных им долей в соответствии с условиями заключенных договоров, а Новоселова И.Ф. передала ему спорное маломерное судно, которое находится в его пользовании с 00.00.00, то есть договоры купли-продажи были исполнены сторонами.

Признавая необоснованными доводы Новоселовой И.Ф. о том, что она не является участником общей долевой собственности на спорное маломерное судно, поэтому с нее не может быть взыскана денежная компенсация в пользу выделяющегося собственника, то есть в пользу истца Заблоцкой Е.А., суд исходил из того, что и на момент рассмотрения дела <...> в праве собственности на маломерное судно оставалось зарегистрированным в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Марий Эл» за ответчиком Новоселовой И.Ф, поэтому она продолжает оставаться собственником этого имущества.

Суд основывался на том, что в силу приведенных положений КВВТ РФ, а также пунктов 1, 2 статьи 551 ГК РФ Кущей О.В., как покупатель недвижимого имущества, до государственной регистрации его права собственности хотя и является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Между тем то, что титул собственника на приобретенную у Новоселовой И.Ф. долю в праве собственности на спорное маломерное судно не перешел к Кущей О.В. не являлось юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ, о применении которых при разрешении спора просила Заблоцкая Е.А., призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное пунктом 3 статьи 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

В данном случае Заблоцкая Е.А., обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ей долей, в том числе путем ее продажи, с соблюдением при ее отчуждении правил статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи доли в праве собственности на недвижимое имущество в собственность Новоселовой И.Ф. с присуждением в свою пользу денежной компенсации. По существу требования Заблоцкой Е.А. направлены на реализацию ее доли исключительно ответчику Новоселовой И.Ф. вопреки воле последней с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик Новоселова И.Ф. не согласна на выплату истцу Заблоцкой Е.А. денежной компенсации стоимости ее доли в имуществе, поскольку никак не заинтересована в приобретении этой доли и не имеет, как она указывает, реальной возможности выплатить такую компенсацию ввиду отсутствия требуемой суммы денежных средств.

Суду необходимо было учесть, что право собственности на проданную долю в спорном маломерном судне сохранилось за Новоселовой И.Ф. на момент рассмотрения дела в суде лишь вследствие того, что покупатель этой доли Кущей О.В. уклонялся от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности в ГИМС МЧС России.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Взыскание с одного из участников общей долевой собственности в пользу выделяющегося собственника компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности при установленных обстоятельствах данного дела не может обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчика Новоселову И.Ф. обязанность по выплате истцу Заблоцкой Е.А. денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Заблоцкой Е.А. исковых требований.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Заблоцкой Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2014 года и дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики от 27 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Заблоцкой Елене Александровне отказать.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков