Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ФИО4 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли земельного участка, признании права собственности на жилой дом; по встречному иску ФИО3 к ФИО2, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо - ФИО5 о признании права собственности на долю жилого дома; по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 18 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 Советского района г. Ростова на Дону о выделе доли земельного участка, прекращении права общедолевой собственности на него и о признании права собственности на жилой дом, сославшись в обоснование требований на то, что ей и ФИО3 на праве собственности, в равных долях, по 1\2 доле каждой, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи земельного участка от 16.12.2011 года, право собственности на земельный участок за истцом и ответчиком ФИО3, по 1\2 доле за каждой, зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с возникшими разногласиями в семье, после развода ФИО2 с сыном ФИО3, у сособственников указанного земельного участка возник спор относительно пользования участком, находящимся в долевой собственности, в связи с чем, истец намерена выделить принадлежащую ей долю земельного участка и прекратить право общедолевой собственности ФИО2 и ФИО3 на него. Для разработки варианта выдела доли земельного участка истец обратилась в ООО «Кадастровая служба «ГеоКом», которой разработан соответствующий проект. ООО «Кадастровая служба «ГеоКом» направлялись ФИО3 приглашения о явке в офис организации для определения конфигурации и площади вновь образуемых участков и подписания заявления о разделе участка. ФИО3 была уведомлена истцом о возможном варианте раздела участка путем почтового отправления, которое ФИО3 было получено. На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 288 кв.м., который, по утверждению истца, фактически принадлежит ей, поскольку он был возведен на основании разрешения на строительство индивидуального одноквартирного жилого дома общей площадью 389,38 кв.м., выданного 29.07.2013 года, а строительство дома осуществлено ФИО2 на основании устного соглашения с ФИО3 за счет средств ( материалов и работ), подаренных истице отцом ФИО7 по договору дарения от 13.04.2014 года. Указывает истец и на то, что в период строительства дома никаких возражений от ФИО3 истцу не поступало, претензий ответчик не предъявляла, однако, на момент регистрации права собственности на дом на имя истца, ФИО3 выразила свое несогласие.

Истец обратилась в администрацию Советского района г. Ростова на Дону по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ей в удовлетворении заявления было отказано по причине обращения одного из собственников участка, тогда как разрешение на строительство объекта было выдано двум сособственникам. То обстоятельство, что строительство дома осуществлялось ФИО2 за счет подаренных ей строительных материалов и оплаты ФИО29 строительных работ, подтверждается товарными накладными, квитанциями и чеками. Ссылаясь на положения ст.218 ГК РФ, истец полагает, что она, как лицо, создавшее объект недвижимого имущества на принадлежащем ей в доле земельном участке, вправе приобрести его в собственность. Указывая на то, что спорный жилой дом возведен на основании разрешения на строительство и проекта, истец полагает, что сам факт отказа администрации Советского района г. Ростова на Дону в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может препятствовать признанию за ФИО2 права собственности на жилой дом при отсутствии нарушений законодательства.

ФИО2 просила суд выделить ее долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратить право общедолевой собственности на данный земельный участок, а также признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО3 предъявила в суд встречный иск, в котором просила суд признать за ней право собственности на 1\2 долю спорного жилого дома, обосновывая свои требования тем, что она является собственником 1\2 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 962 кв.м. Собственником оставшейся доли земельного участка является ФИО2, которая на момент заключения договора купли-продажи участка и строительства дома состояла в браке с сыном истца по встречному иску. По утверждению ФИО3, земельный участок приобретался в общедолевую собственность за счет общих денежных средств семей ФИО3 и ФИО1 с целью дальнейшего строительства на нем общего жилого дома для совместного проживания двух семей. С этой целью сособственниками участка было получено разрешение на строительство. На участке никогда не возводился разделительный забор, поскольку сособственники всегда считали его общим участком двух семей. На основании устной договоренности строительством дома занимался отец ФИО2 -ФИО31 который имеет статус индивидуального предпринимателя, работает в сфере строительства и данному лицу ФИО3 и ее супруг неоднократно передавали денежные средства как лично, так и через сына для закупки строительных материалов на строительство общего дома. Между ФИО3, ее супругом и ФИО30 являвшимся отцом ФИО2, были доверительные отношения, поскольку их дети жили одной семьей. Ссылается ФИО3 и на то, что ею заключались договоры на проведение работ по газификации жилого дома, а так же на комплекс иных подрядных работ.

Кроме того, ФИО3 указывает, что предложенный ФИО2 проект выдела доли земельного участка не учитывает ряд имеющихся на участке объектов, а именно навес, являющийся частью крыши и опирающийся на столбы, граница предполагаемого раздела фактически проходит по середине данного навеса, не учтены коммуникации в виде сливной ямы, электрического столба, канализационного люка.

С исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, для совместного рассмотрения с исками ФИО2, ФИО3, в суд обратился ФИО4, являющийся бывшим мужем истца ФИО2, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что покупка 1\2 доли земельного участка и строительство общего с родителями жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были осуществлены в период брака ФИО12, в связи с чем на указанное имущество распространяется режим совместной собственности. Истец указывает, что брак супругов расторгнут, в связи с чем ФИО4 просил суд произвести раздел совместно нажитого супругами имущества в виде земельного участка и жилого дома, выделив в собственность ФИО4 по 1\4 доле в праве на земельный участок и жилой дом.

Решением Советского районного суда г. Ростова на Дону от 18 сентября 2015 года за ФИО2 было признано право собственности на 1\4 долю жилого дома литер «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении оставшейся части требований суд ФИО2 отказал.

За ФИО3 признано право собственности на 1\2 долю указанного жилого дома.

За ФИО4 признано право собственности на 1\4 долю спорного жилого дома и 1\4 долю земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при этом доля ФИО2 в праве собственности на указанный земельный участок уменьшена до 1\4.

С данным решением суда ФИО2 не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как необоснованного и незаконного, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения оставлены без внимания сведения, содержащиеся в техническом паспорте на дом, согласно которым дом строился для 5 человек: апеллянта, ее супруга и трех сыновей. Данное обстоятельство подтверждается и условиями водоснабжения, которые так же рассчитаны на 5 человек.

Суд, как указывает апеллянт, оценивая договор дарения строительных материалов, сделал вывод о том, что он не доказывает использование подаренных строительных материалов на строительство спорного жилого дома, при этом не приводит каких-либо объективных данных, которые бы подтверждали факт неиспользования ФИО2 данных строительных материалов. Факт неиспользования указанных в договоре строительных материалов мог бы подтвердить специалист, обладающий специальными познаниями в исследуемой области. Однако судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу экспертизы не выносился, судебная экспертиза не назначалась и не проводилась. На основании изложенного, апеллянт полагает несостоятельным вывод суда о недоказанности использования подаренных ФИО2 ее отцом строительных материалов на строительство дома.

По утверждению апеллянта, суд на момент назначения дела к рассмотрению не выполнил возложенную на него обязанность по определению круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, вынесению данных обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Апеллянт полагает, что сделанные судом выводы не содержат обоснования тому, почему представленные ФИО2 доказательства не свидетельствуют об использовании строительных материалов, перечисленных в договоре дарения на возведение спорного жилого дома.

Вместе с тем указанные обстоятельства опровергают и доводы ФИО4 о строительстве дома за счет общих средств супругов. Вывод об обратном, по мнению апеллянта, сделан судом по причине неправильной правовой оценки доказательств, представленных истцом по первоначальному иску, поскольку суд ошибочно полагал ее доводы недоказанными.

Апеллянт считает, что вывод суда о неполучении ею согласия второго участника долевой собственности на возведение для себя объекта недвижимости противоречит положениям п.1 ст.247 ГК РФ.

По утверждению апеллянта она возвела жилой дом в 2013 году и второй участник долевой собственности на земельный участок – ФИО3 относительно этого никаких претензий не предъявляла, на протяжении всего срока строительства каких-либо возражений не заявляла, и требования о признании права собственности на жилой дом предъявила по истечении 2-х лет с момента окончания строительства дома. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии согласия ФИО3 на возведение дома другим сособственником земельного участка, а именно ФИО2 Кроме того апеллянт полагает, что применительно к положениям ст.247 ГК РФ можно сделать вывод и о том, что такое согласие может быть дано и в устной форме.

Наличие согласия, по мнению апеллянта, подтверждает и совместное обращение с ФИО3 в уполномоченный орган местного самоуправления по вопросу получения разрешения на строительство. При этом апеллянтом делается свой вывод о том, какое данное обстоятельство имеет смысл, и чем было продиктовано.

По мнению апеллянта, исходя из установленных обстоятельств поведения участников общей долевой собственности, направленности совершенных ими действий, можно сделать вывод о доказанности ее правовой позиции.

Указывает апеллянт и на то, что, делая вывод об отсутствии технической возможности раздела спорного земельного участка, суд принял заключение проведенной по делу экспертизы, однако не учел предлагаемый ФИО2 вариант выдела ее доли земельного участка, а также то, что перед экспертом был поставлен вопрос о разделе участка, а истец заявила требование о выделе своей доли, что, по мнению апеллянта, предполагает иную правовую судьбу участка.

По мнению апеллянта, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения.

Так, в суде первой инстанции ФИО2 заявила о подложности документов, представленных ФИО3 Однако суд, вместо назначения по делу экспертизы или предложения сторонам представить иные доказательства, отклонил поданное апеллянтом заявление, указав, что эти документы не подтверждают факт строительства дома на денежные средства одной лишь ФИО2, а равно и наличие соглашения между сособственниками участка о его использовании для возведения объекта, не относящегося к долевой собственности.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на данную жалобу, заслушав ФИО2, ее представителей на основании доверенностей ФИО8 и ФИО10, ФИО4 и представителя ФИО3 и ФИО4 на основании доверенности ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 16.12.2011 года принадлежит на праве общедолевой собственности в равных долях ФИО2 и ФИО3 Сособственниками земельного участка было получено разрешение на строительство жилого дома и впоследствии осуществлено данное строительство.

Оценивая законность требований ФИО2 о признании за ней права собственности на возведенный на указанном земельном участке жилой дом, суд первой инстанции указал, что применительно к положениям ст.ст. 218, 247, 263 ГК РФ владение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, и пользование им осуществляется по соглашению всех участников данной собственности, при этом собственник вправе возводить на принадлежащем ему участке здания и сооружения, и если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из анализа указанных норм права суд сделал вывод, что по общему правилу, права на объект капитального строительства, строительство которого осуществлено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, приобретают все участники долевой собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В связи с чем, исходя из положений ст.56 ГПК РФ на ФИО2, предъявившую требование о признании права собственности на целый жилой дом, возведенный на земельном участке, находящемся в долевой собственности, на основании полученного сособственниками ФИО2 и ФИО3 разрешения на строительство общего жилого дома, возложена обязанность доказывания наличия между сособственниками участка соглашения о создании одним из них (истцом ФИО2) на общем участке объекта недвижимого имущества для себя, а так же создание данного объекта за счет личных средств.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Оценив представленные истцом по первоначальному иску доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО2 не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Соглашение о создании на общем земельном участке одним из сособственников данного участка жилого дома для себя, при условии получения обеими сособственниками разрешения на строительство одного жилого дома, в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что применительно к положениям действующего законодательства такое соглашение может быть заключено устно, а его наличие подтверждает то, что за период строительства второй сособственник участка ФИО3 никаких претензий и возражений истцу не предъявляла, судебная коллегия полагает не влияющими на правильность постановленного по делу решения.

Во-первых, в соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ссылки апеллянта на наличие устного соглашения о создании объекта недвижимого имущества одним из участников долевой собственности на земельный участок, опровергаются действиями данного лица и письменным доказательством – разрешением на строительство одного дома, которое получено ФИО2 и ФИО3

Во-вторых, ссылки, как на доказательство, на отсутствие возражений со стороны сособственника участка ФИО3 относительно строительства, так же не могут свидетельствовать о наличии соглашения, поскольку истцом не доказано, что она строила спорный объект недвижимого имущества на общем земельном участке для себя лично. Следовательно, сособственник не имела оснований заявлять возражения, поскольку по утверждению ФИО3, не опровергнутому допустимыми доказательствами, сособственники участка изначально договорились о приобретении участка, и его использовании двумя семьями и с этой целью они приобрели единый участок на праве общедолевой собственности и получили разрешение на строительство одного жилого дома. Таким образом, ФИО3 не возражала относительно строительства, поскольку данное строительство велось совместно с целью создания общего имущества.

Данный вывод подтверждается и тем, что ФИО3 не дала согласие ФИО2 на регистрацию права собственности на жилой дом на свое имя, что и явилось основанием возникновения спора сторон и обращения в суд с настоящим иском.

При этом судебная коллегия, оценивая доводы жалобы относительно расположения дома, конфигурации участка, подведения к дому коммуникаций, исходит из того, что данные ссылки наличие соглашения участников долевой собственности об использовании участка одним из них в своих целях не подтверждают.

Если бы сособственники имели намерение использовать участок раздельно, на нужды семьи каждого из них, и если бы они об этом договорились, они бы изначально сформировали 2 отдельных земельных участка путем деления одного (площадью 962 кв.м.) на 2 самостоятельных, тем более, что площадь участка позволяет это сделать, либо выделить свою долю впоследствии, перед началом строительства и уже после этого приступать к строительству, однако этого тоже сделано не было, что так же подтверждает возражения ответчика доводам иска и недоказанность доводов апеллянта о наличии соглашения между сособственниками о создании ею личного имущества на общем участке.

Более того, сособственники имели право получить разрешение на строительство двух домов, однако этого тоже не сделали.

Суждения апеллянта о том, что ФИО3 не получала такое разрешение, поскольку свою долю участка планировала передать младшему сыну, и не знает, какой дом ему понадобится, судебной коллегии представляются не убедительными.

Ссылки апеллянта на то, что в собственности детей ФИО3 и ее самой имеются объекты недвижимого имущества, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в строительстве общего жилого дома, не могут быть приняты в качестве доказательств доводов иска и не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом письменные доказательства опровергают довод апеллянта о доказанности ею соглашения с сособственником участка ФИО3 о создании апеллянтом жилого дома на общем участке для себя. Применительно к положениям ч.2 ст.195 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии такого соглашения, и доказанности доводов иска ФИО3 о том, что участок приобретался в общедолевую собственность и разрешение на строительство одного дома получалось двумя сособственниками участка для строительства общего жилого дома для проживания двух семей: истца и ответчика.

Обосновывая требования о признании права собственности на целый жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон спора, ФИО2 ссылалась на положения ст.218 ГК РФ и на возведение спорного жилого дома из строительных материалов, подаренных ей отцом, за счет им же оплаченных работ подрядчиков, что подтверждается договором дарения от 13.04.2013 года.

Оценивая договор дарения строительных материалов, заключенный между ФИО32 и ФИО2, суд указал, что данный договор в совокупности с договорами подряда, счетами, накладными, товарными и кассовыми чеками, являющимися частью договора, с достоверностью не свидетельствуют об использовании указанных в договоре материалов для строительства спорного жилого дома, а соответственно не подтверждают доводы иска.

Ссылка в договоре на то, что ФИО33 оплачены перечисленные в нем работы по строительству жилого дома на основании заключенных им договоров подряда, как пришел к выводу суд, не свидетельствует ни о передаче им собственных денежных средств, ни о наличии оснований для увеличения доли ФИО2 в праве на дом до целого. При этом суд указал, что ФИО34 является отцом ФИО2, вследствие чего он оказывал семье дочери определенную помощь.

ФИО3 указывала на то, что ФИО9, будучи отцом невестки и индивидуальным предпринимателем, действительно оказывал определенную помощь в строительстве дома, поскольку между всеми членами семьи были доверительные, родственные отношения, вследствие чего членами семьи, в том числе и ФИО3, передавались ФИО9 денежные средства на покупку материалов и он по просьбе сторон, как член семьи, помогал в организации работ по строительству дома, поскольку является лицом, компетентным в области строительства.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности довода иска ФИО2 о строительстве ею дома за счет подаренных ей отцом материалов и оплаты работ и как следствие отказал истцу в иске о признании за ней права собственности на целый жилой дом.

Судебная коллегия полагает возможным, исходя из материалов дела, согласиться и с данным выводом суда, поскольку он основан на оценке представленных сторонами доказательств, проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит. Несогласие стороны с оценкой судом доказательств по делу не является основанием для отмены решения суда, как и не свидетельствует о его незаконности. Право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду.

Как правильно указал суд первой инстанции, для оценки обоснованности доводов иска ФИО2 о строительстве дома ею из материалов и с помощью работ, оплаченных и подаренных ей отцом, истцу необходимо было представить допустимые доказательства данных доводов, а именно того, что подаренные ФИО2 строительные материалы были использованы на строительство спорного жилого дома.

Таких доказательств в материалах дела нет. Более того, договор дарения был заключен уже после возведения дома.

Суждения апеллянта о том, что суд не поставил на разрешение сторон вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку законом ( ст.56 ГПК РФ) обязанность доказывания доводов, на которых основаны требования и возражения возложена на стороны.

Правосудие осуществляется на основании принципов состязательности и равноправия сторон, диспозитивности. При этом следует учесть, что в ходе рассмотрения дела стороны, в том числе и апеллянт, пользовались услугами профессиональных юристов.

Ссылки апеллянта на договоры подряда, заключенные ее отцом, акты выполненных подрядчиками работ, данных выводов суда не опровергают, поскольку не подтверждают с достоверностью факт строительства спорного дома на денежные средства истца или за ее счет (в том числе за счет подаренных материалов и работ), тогда как истец, заявившая требования о признании за ней права собственности на целый жилой дом, должна была доказать обоснованность своих требований допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, однако, как обоснованно указал суд, этого в полной мере не сделала.

При оценке представленного ФИО2 договора дарения, который, по ее утверждению, является основанием приобретения права собственности на указанные в нем строительные материалы и работы, необходимо учесть, что он был заключен в период, когда семья ФИО12 фактически распалась и шел бракоразводный процесс. Суд сделал обоснованный вывод и о том, что если отцом ФИО2 и приобретались какие-то материалы, либо оплачивались работы, он это делал на момент совершения сделок для молодой семьи, и данный вывод суда подтверждается еще и тем, что только после того, как семья дочери распалась ФИО9 заключил с ФИО2 договор дарения.

В возражениях на иск (т.3 л.д. 54-57) и на жалобу представителем ответчика справедливо обращено внимание и на то, что во всех квитанциях, счетах, договорах и т.д. указано, что они приобретались ИП ФИО9, практически во всех накладных, счет-фактурах и т.д. адресом доставки (получателя) указан не адрес спорного объекта, либо вообще нет указания на место получения груза, а проставлен юридический адрес ИП.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что доставка не осуществлялась на территорию участка, поскольку она была не охраняемой и опасались хищения, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку в единичных квитанциях адрес дома указан, например, сантехпродукция (трубы муфты, иные расходные материалы) доставлена была по адресу нахождения дома, и сделано это было в 2013 году.

В возражениях на иск и на жалобу указано и на то, что в транспортных накладных перевозчиком указан ООО «Логистик-М4», учредителем которого является ФИО9, а также изложены иные суждения относительно относимости представленных доказательств к данному делу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о недоказанности требований ФИО2 о признании за ней права собственности на целый жилой дом и отказом суда в удовлетворении данного требования.

Удовлетворяя требования ФИО3 о признании за ней права собственности на 1\2 долю спорного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску является собственником 1\2 доли земельного участка, на котором возведен дом, ею получено разрешение на строительство дома, представлены доказательства приобретения части строительных материалов, оплаты работ и применительно к положениям ч.2 ст.263 ГК РФ суд пришел к выводу, что она как участник общей долевой собственности, при недоказанности иного, имеет равное право в отношении общего имущества.

В соответствии с ч.2 ст.263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Указывая на отсутствие достаточных и достоверных доказательств строительства жилого дома исключительно за счет ФИО2, а так же на недоказанность наличия между участниками долевой собственности на земельный участок соглашения о создании одним из них имущества, не относящегося к общей собственности на данном участке (жилого дома), суд счел возможным требования ФИО3 удовлетворить.

Оценивая доводы ФИО2 о подложности представленных ФИО3 доказательств затрат на строительство жилого дома, суд первой инстанции указал, что данные доводы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают факт строительства жилого дома исключительно за счет средств ФИО2, с чем закон связывает возможность признания за ней права собственности на жилой дом, как и не подтверждает наличие между участниками долевой собственности на земельный участок вышеназванного соглашения о создании на данном общем участке одним из сособственников имущества, не относящегося к общему имуществу, что так же имеет правовое значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Так же суд счел подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО12, а именно 1\2 доли земельного участка и 1\2 доли жилого дома, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт приобретения указанного имущества ФИО2 в период брака, а в признании права собственности на целый жилой дом по основаниям его строительства ФИО2 за счет подаренных ей ее отцом строительных материалов и работ, суд отказал.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается по изложенным выше основаниям.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что согласно ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как видно из иска, ФИО2 заявила требования не в отношении имущества, полученного ею в дар ( строительных материалов и работ), или компенсации их стоимости, если полагала это имущество своим личным, а о признании за ней права собственности на весь жилой дом, расположенный на земельном участке, приобретенным ею в долевую собственность (1\2 долю) в период брака.

Разрешая требования ФИО2 о выделе ей доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в общедолевой собственности, и прекращении в отношении него указанного права, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта, которое суд оценил и счел возможным принять в качестве достаточного доказательства, разработать вариант раздела земельного участка, предусматривающий образование двух и более земельных участков с одновременным нахождением жилого дома литер «А» на каждом из вновь образованных участков технически не представляется возможным.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что ею был представлен вариант раздела участка, согласно которому в ее собственность может быть выделен жилой дом и часть земельного участка, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, ФИО2 не является собственником всего жилого дома, суд признал право собственности на доли дома за ФИО3 и ФИО4, а согласно представленному апеллянтом варианту выдела доли земельного участка весь жилой дом располагается на выделенном ФИО2 земельном участке.

Кроме того, за ФИО4 судом признано право собственности на половину доли ФИО2 в праве собственности на земельный участок, как на имущество, приобретенное в период брака, заявленное к разделу, что не предполагает возможность принять предложенный апеллянтом порядок выдела доли земельного участка.

Суждение апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, со ссылкой на заявление о подложности части представленных ответчиком доказательств, так же не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку судебная коллегия согласна с выводами суда, сделанными из оценки данного заявления, а кроме того, данное заявление касается только части представленных ответчиком доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО2

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2016 года.