Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2022 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Мой Дом» к Зубак Светлане Ивановне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения представителя ООО «УК «Мой Дом» - Куцановой Л.О., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Мой Дом» обратилось в суд с иском, указав, что осуществляет управление административным зданием <адрес>, в рамках которого надлежащим образом оказывает собственникам помещений услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества.

Собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, является ФИО2, которая предоставляемые услуги не оплачивает, что привело к образованию задолженности за период с 01.09.2018 г. по 31.12.2021 г. в размере 97 887,99 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности на основании возражений ответчика отменен, что обуславливает обращение в суд с настоящим иском. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества за период с 01.09.2018 г. по 31.12.2021 г. в размере 97 887,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 137 руб.

Судом первой инстанции 24 марта 2022 г. принято решение, которым исковые требования ООО «УК «Мой Дом» удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Мой Дом» задолженность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества за период с 01.09.2018 г. по 31.12.2021 г. в размере 97 887,99 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 137 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания ею не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – долевыми собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> являются А.В., Н.П., ФИО3

ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли указанного нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 23.12.2015 г.

Управление общим имуществом административного здания по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Мой Дом» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 20 августа 2008 г.

Как следует из представленного истцом расчета - за период с 01 сентября 2018 г. по 31 декабря 2021 г. у ФИО2 образовалась задолженность за услуги содержания и обслуживания общего имущества в размере 97 887,99 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО «Управляющая компания «Мой Дом» исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчицей обязательств по оплате предоставленных истцом услуг нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств оплаты задолженности не представлено, правильность представленного истцом расчета задолженности сомнений не вызывает, ответчиком расчет не оспорен.

Разрешая по заявлению ответчика вопрос о возможности применения последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что по заявлению истца 22 сентября 2020 г. мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика за период с 01 сентября 2018 г. по 31 июля 2020 г. задолженности за услуги содержания и обслуживания общего имущества в размере 55 639,74 руб., данный судебный приказ отменен определением от 16 ноября 2020 г. в связи с поступлением возражений ФИО2, с настоящим иском ООО «УК «Мой Дом» обратилось в суд 24 ноября 2021 г., срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Доводов о несогласии с решением суда в части названных выводов апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Поскольку истец обратился к мировому судье 22 сентября 2020 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ мировым судьей был вынесен 22 сентября 2020 г., а отменен по заявлению ответчика 16 ноября 2020 г., период судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не течет, составил 1 месяц 25 дней.

С учетом обращения истца с настоящим иском в суд 24.11.2021 г., периода приказного производства с 22 сентября 2020 г. по 16 ноября 2020 г. срок исковой давности истцом не пропущен в отношении всех заявленных к взысканию платежей, подлежащих уплате с февраля 2017 г. по декабрь 2018 г.

При установленных по делу обстоятельствах суд признал исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности за услуги содержания и обслуживания общего имущества за период с 01 сентября 2018 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 97 887,99 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчицы приведенной в иске задолженности судебная коллегия находит обоснованными.

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм - ФИО2 несет обязанности по оплате расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества административного здания, оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества.

Статьями 307-309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

ООО «УК «Мой Дом» в исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании за спорный период начисленных Зубак Светлане Ивановне платежей по следующим услугам:

- техническое обслуживание;

- охрана здания;

- техническое обслуживание пассажирского лифта;

- вывоз мусора;

- водопотребление, водоотведение;

- сброс загрязняющих веществ сверх нормы;

- электроэнергия МОП;

- обслуживание пожарной сигнализации;

- обслуживание пожарного водопровода;

- распределение расходов за уборку туалета и коридора;

- утилизация ртутьсодержащих ламп.

Плата за техническое обслуживание здания установлена представленным договором управления от 13.01.2016 г. Данный договор предусматривает, что плата вносится до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

В отношении других услуг такие данные истцом не представлены.

Поскольку, разрешая требования истца и признавая задолженность обоснованной, суд первой инстанции не определил в качестве юридически значимых обстоятельств установление оснований для выставления ответчице к оплате всех указанных в расчете задолженности платежей, судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела новые доказательства.

В обоснование выставления платы за охрану здания истцом представлен заключенный с ООО «Охранное предприятие «Карест-Безопасность» 18.04.2014 г. договор на оказание охранных услуг в отношении здания по адресу: <адрес>, акты приемки оказанных услуг.

В обоснование платы за утилизацию ртутьсодержащих ламп представлен протокол собрания собственников нежилых помещений указанного здания от 30.09.2013 г., на котором среди прочих решений, принято решение – определить местом накопления ртутьсодержащих ламп и изделий помещение водомерного узла. Поручить ООО «УК «Мой дом» заключить договор с организацией, имеющей разрешение на проведение работ по утилизации указанных изделий. Определено, что плату владельцы осуществляют на основании счетов ООО «УК «Мой дом», размер которой рассчитывается по количеству принятых на утилизацию изделий и согласно расценкам специализированной организации.

Относительно платы за уборку туалета и коридора представлены составленные ежемесячно за весь спорный период ООО «УК «Мой дом» и ИП М.С. акты приемки выполненных услуг по уборке мест общего пользования в указанном здании с указанием стоимости данных работ и выполнения работ полностью и в срок, отсутствия претензий.

В обоснование выставления платы за водопотребление, водоотведение представлен заключенный с МУП КХ «Водоканал» договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный с МУП КХ «Водоканал», предусматривающий в числе прочих условий дополнительную плату за сброс загрязняющих веществ сверх нормы.

В подтверждение обоснованности выставления платы за техническое обслуживание пассажирского лифта представлен заключенный с ООО «ОТИС Лифт» договор на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов.

В обоснование платы за электроэнергию МОП представлен заключенный с ОАО «Янтарьэнерго» договор купли-продажи электроэнергии.

Доводов о непредоставлении услуг по вывозу мусора, обслуживанию пожарной сигнализации и пожарного водопровода ФИО2 в суде первой инстанции не приводила.

Апелляционная жалоба также не содержит таких доводов. В связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Оспаривая решение суда, ФИО2 указывает на неправомерность выставления ей платы за уборку туалета и коридора.

Вместе с тем, такая плата выставляется на основании решения общего собрания собственников от 20.11.2019 г., которым собственники поручили ООО «УК «Мой Дом» взять на себя уборку мест общего пользования 4-го этажа (туалеты и коридор), согласовали и утвердили стоимость работ, утвердили распределение затрат на проведение работ по уборке указанных помещений.

К данному протоколу прилагается таблица распределения расходов за уборку, которой определена площадь и доля участия каждого собственника помещений 4-го этажа здания. Из данной таблицы следует, что доля ФИО2 применительно к услуге по уборке составляет 10,58, прежняя площадь 54,59 кв.м. установлена в размере 65,88 кв.м.

Как следует из решения собственников - такое решение об изменении площади собственниками принято исходя из того, что ряд помещений собственников имеет личные туалеты, которые убираются силами собственников, оставшаяся доля распределена между собственниками, использующими коридор и туалет.

Данное решение общего собрания подписано ФИО2 собственноручно.

Об оказании услуг по уборке названных помещений до принятия собственниками указанного решения свидетельствуют акты приемки работ за период, предшествующий указанному решению общего собрания.

Представленные истцом расчеты платы за уборку туалета и коридора строго соответствуют принятому собственниками решению.

В связи с изложенным приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы о неверности произведенных истцом расчетов не могут быть признаны обоснованными и противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что услуги по уборке указанных помещений фактически не оказываются опровергаются представленными актами приемки работ.

При этом никаких жалоб от ФИО2 в управляющую организацию о неоказании или ненадлежащем оказании ей данной услуги не поступало. На такие обстоятельства ФИО2 не ссылалась.

В части всех остальных услуг, вопреки доводам жалобы, применяемая в расчетах площадь применена истцом также верно в размере 54,59 кв.м., в обоснование чего представлено решение общего собрания собственников с подробным обоснованием расчета площадей, приходящихся на каждого собственника.

При этом, в силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вопреки доводам жалобы, в расчетах применяется не только площадь помещения конкретного собственника, доля участия каждого собственника в общих расходах определяется пропорцией данной площади к общей площади здания.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Как следует из материалов дела – порядок распределения расходов на протяжении длительного времени, начиная с 1998 г., был определен соглашением собственников, оформленным решениями общих собраний собственников помещений здания - в целях распределения общих расходов были определены доли участия и площади для расчетов каждого собственника.

ФИО2, достоверно зная о порядке распределения расходов, его не оспаривала. Вместе с тем, никаких платежей не вносила.

Расчеты за период с 01.09.2018 г. по 31.12.2020 г. произведены истцом в полном соответствии с указанными решениями, оснований для признания расчета незаконным по доводам жалобы не усматривается.

То обстоятельство, что в 2021 г. управляющая организация по собственному волеизъявлению без соответствующего решения собственников стала производить начисления исходя из площади помещения конкретного собственника, о неверности расчетов, произведенных за предыдущий период, не свидетельствует.

Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции - с января 2021 г. начисления производятся на площадь помещения, доля которого находится в собственности. Такое решение принято управляющей компанией. Имеется пять собственников, которые купили помещения ЗАО «Калининградская правда». Один из собственников являлся злостным неплательщиком, с ним заключено мировое соглашение, по которому начисления стали производить по занимаемой им площади. Поскольку таких собственников было пять, управляющая компания приняла решение с 2021 г. начать производить начисления согласно занимаемым ими площадям.

Являясь в спорный период собственником доли нежилого помещения, в силу приведенных правовых норм ФИО2 должна была нести обязанность по содержанию общего имущества и уплате установленных в законном порядке платежей. Однако ответчица свою обязанность не исполняла, за спорный период ею не внесено ни одного платежа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с нее задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества за период с 01.09.2018 г. по 31.12.2021 г. в размере 97 887,99 руб.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи