ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-2263 от 09.04.2013 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д   Дело № 33-2263

Строка № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е09 апреля 2013г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда   в составе:

председательствующего:   Бабкиной Г.Н.,

судей:   Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре  : Федорове В.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу   судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску   Миронова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» и Логачеву ФИО10 о возмещении компенсации материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием

по представлению   прокурора Богучарского района Воронежской области

на частное определение Богучарского районного суда Воронежской области от 06 марта 2013 года

(судья районного суда Демченко О.А.),

установила:

В производстве Богучарского районного суда Воронежской области находится гражданское дело по иску Миронова С.М. к ООО «Росгосстрах» и Логачеву М.И. о возмещении компенсации материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

06 марта 2013 года в связи с неявкой в судебное заседание прокурора Богучарского района Воронежской области судом постановлено частное определение (л.д. 68-69).

В представлении прокурор Богучарского района Воронежской области Воропаев О.В. оспаривает законность и обоснованность частного определения, просит его отменить (л.д. 77-78).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность частного определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 227 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы права, частные определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций.

Частное определение судом выносится в случае, если в процессе производства по гражданскому делу суд выявит случаи существенного нарушения законности должностными лицами или организациями.

Правовая функция частных определений заключается в том, что они способствуют укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений.

Как следует из оспариваемого частного определения, основанием к его вынесению послужило необеспечение прокурором Богучарского района Воронежской области Воропаевым О.В. явки представителя прокуроры в судебное заседание в указанное судом время.

Суд первой инстанции указал в частном определении, что неявка прокурора в судебное заседание без уважительных причин привела к отложению судебного разбирательства, что является основанием к вынесению частного определения в адрес прокурора Богучарского района Воронежской области Воропаева О.В.

Вместе с тем, в оспариваемом частном определении судом первой инстанции не приведено допущенных прокурором Богучарского района Воронежской области нарушений законности.

В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из чего следует, что участие прокурора в судебном заседании является его правом, а не обязанностью.

Неявка прокурора в судебное заседание в силу положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении прокурором законности и не может являться основанием к вынесению частного определения в его адрес.

При таких обстоятельствах, частное определение Богучарского районного суда Воронежской области от 06 марта 2013 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частное определение Богучарского районного суда Воронежской области от 06 марта 2013 года отменить.

Председательствующий

Судьи коллегии