Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года частную жалобу Черковского С.С. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу

по иску Черковского С.С. к ЗАО «Мытищинский приборостроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения Черковского С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2017 года решение Мытищинского городского суда от 08 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Черковского С.С. к ЗАО «Мытищинский приборостроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате до его увольнения, компенсации за неиспользованные отпуска, обязании произвести доначисление и уплату взносов обязательного пенсионного страхования за весь период таких невыплат по настоящее время и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. оставлено без изменения.

Черковский С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.11.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением суда от 10.05.2018 года в удовлетворении заявления Черковского С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.11.2016 года отказано, поскольку доводы, изложенные в заявлении, не могут повлечь пересмотр решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Черковский С.С. обратился с частной жалобой на указанное судебное постановление, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела (л.д.221 том 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявление обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда в силу ст.392 ГПК РФ, а также, заявитель обратился с заявлением о пересмотре с пропуском установленного ст.394 ГПК РФ срока.

Как следует из заявлений о пересмотре решения суда, Черковский С.С. указывает, что ответчик не отрицает факт того, что истец не был ознакомлен с приказами № 1 от 11.01.2010 г. о переводе Черковского С.С. на должность заместителя генерального директора по безопасности и инвестициям и приказа № 86/1 от 29.07.2011 г. о неначислении Черковскому С.С. заработной платы с 01.07.2011 г. до момента получения подтверждения уважительности причин невыполнения им своих трудовых обязанностей, и должностной инструкцией № 13 от 30.04.2009 г., в связи с чем, указанные приказы и должностная инструкция не могут быть применены к истцу.

Как усматривается из судебных постановления, а именно решения Мытищинского городского суда от 08.11.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2017 г. оставляя без удовлетворения исковое заявление о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, суд исходил из того, что на момент подачи искового заявления в суд трудовой договор между сторонами не был расторгнут. А отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд исходил из того, что судом установлено отсутствие истца на рабочем месте с 01.07.2011 г. по 15.09.2016 г., что подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте с 01.07.2011 года по 15.09.2016 года, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте.

Таким образом, из указанных заявлений о пересмотре решения суда следует, что Черковский С.С. фактически не согласен с принятыми по делу судебными постановлениями, обстоятельства, изложенные в заявлениях направлены на переоценку собранных по рассмотренному делу доказательств, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, суд правильно указал, что Черковский С.С. не мог не знать об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися.

Поскольку указанные в заявлении Черковского С.С. обстоятельства не являются вновь открывшимися в силу ст.392 ГПК РФ, которые не были и не могли быть известны заявителю, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 10.05.2018 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от10 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Черковского С.С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи