Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2019 года частную жалобу представителя Кольцова Федора Валерьевича Чехова Владимира Федоровича на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 апреля 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Кольцову Федору Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 декабря 2015 года с Кольцова Ф.В., как виновника ДТП, в пользу ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение в сумме 1 478 999,15 рублей потерпевшему по КАСКО, взысканы денежные средства в размере 847 999,15 руб., госпошлина в размере 11680 рублей. Заочное решение не обжаловалось, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

18 марта 2019 года представитель Кольцова Ф.В. Чехов В.Ф. обратился в суд с заявлением о предоставлении Кольцову Ф.В. рассрочки исполнения данного решения суда, указывая, что в рамках исполнительного производства Кольцовым Ф.В. уплачена сумма задолженности в размере 104798 руб. 60 коп., остаток задолженности составляет 754880 руб. 55 коп.

Ссылается на то, что исполнительное производство препятствует трудоустройству Кольцова Ф.В. на более высокооплачиваемую работу. Единовременно исполнить решение суда невозможно ввиду отсутствия имущества и накоплений.

Поскольку исполнение решения суда единовременно затруднительно ввиду отсутствия имущества и накоплений, учитывая отсутствие заработка в большем объеме, исходя из имущественного положения должника, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда от 14 декабря 2015 года, с выплатой ежемесячно по 11 700 рублей до 15.08.2024 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 апреля 2019 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Вынося данное определение, суд первой инстанции исходил из того, что доходы Кольцова Ф.В. не позволяют выплачивать задолженность в указанном должником размере, поскольку его доходы согласно представленной справке ИП Чеховой Н.В. составляют 7800 рублей в месяц. При таких обстоятельствах Кольцов Ф.В. принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства. Затруднительное материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, так как данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать. Изменение сроков исполнения решения суда должно быть обоснованным, основания такого изменения- реальными.

В частной жалобе представитель Кольцова Ф.В. Чехов В.Ф. приводит доводы, аналогичные изложенным им в заявлении.

Указывает, что установление рассрочки исполнения решения суда позволило бы улучшить материальное положение Кольцова Ф.В. путем его трудоустройства на более высокооплачиваемую работу, что сейчас невозможно по причине отказа работодателями в трудоустройстве Кольцова Ф.В. с имеющейся задолженностью.

Просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, предоставив Кольцову Ф.В. рассрочку исполнения судебного акта.

Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ, выступающей процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного решения, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Из материалов дела следует, что Кольцовым Ф.В. и его представителем не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, обуславливающих невозможность полного и своевременного исполнения судебного решения, и свидетельствующих об уважительности и объективности причин неисполнения решения суда должником.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что доходы Кольцова Ф.В. не позволяют выплачивать задолженность в указанном должником размере – 11 700 рублей ежемесячно, поскольку его доходы составляют 7800 рублей в месяц. Тем самым, Кольцов Ф.В. принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассрочка исполнения решения суда не приведет к прекращению исполнительного производства. Тогда как одним из доводов жалобы является невозможность трудоустройства Кольцова Ф.В. в связи с возбужденным исполнительным производством.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав Кольцову Ф.В., заявление в интересах которого подано представителем Чеховым В.Ф., в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ввиду отсутствия обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения, в связи с чем, не могут послужить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кольцова Федора Валерьевича Чехова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи