Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «30» июля 2013 года дело по апелляционной жалобе П.Е.Д. на решение Брянского районного суда Брянской области от «26» апреля 2013 года по делу по иску ООО «Барк» к П.Е.Д. о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску П.Е.Д. к ООО «Барк» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Барк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30 мая 2007 года между истцом (подрядчиком) ООО «Барк» и ответчиком (заказчиком) П.Е.Д. был заключен договор подряда №, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить задание Заказчика с использованием своих материалов или материалов Заказчика, строительные работы жилого дома в <адрес>, согласно сметной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить данную работу. В обоснование своих требований ссылается на то, что по договору окончательная стоимость строительных работ определяется сторонами по факту выполненных работ, отражаемых в акте приемки, представляемом Подрядчиком. Срок выполнения договора установлен до 01 октября 2007 года. Свои обязательства Подрядчик выполнил в полном объеме, что подтвердил Заказчику актами выполненных работ формы № КС-2. По данным сводного сметного расчета общая стоимость строительства жилого дома составила ******* рублей. Ответчица оплатила по договору подряда ******* рублей, имеется задолженность по оплате стоимости строительства дома в размере ****** руб.

Считает, что П.Е.Д. нарушила условия договора: акты выполненных работ не подписала, свои обязательства в части полной оплаты работы не исполнила, в ответах на претензии без обоснования ссылалась на отсутствие качества выполненных работ.

По уточненным исковым требованиям просил взыскать задолженность по договору подряда в сумме ****** руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ***** руб. ** коп., взыскать судебные расходы ***** руб. ** коп.

П.Е.Д. обратилась со встречным исковым заявлением, указывая, что в соответствии с договором подряда от 30.05.2007 года ООО «Барк» приняло на себя обязательство по строительству жилого дома в <адрес>. В соответствии с п. 2.2 Договора его цена определяется по факту выполненных работ формы КС-2, общая сумма строительно-монтажных работ по строительству указанного жилого дома составила ******* руб. Она оплатила по договору сумму в размере ******* руб., так как считает, что стоимость работ завышена, кроме того работа выполнена с множеством недостатков: отслоение керамической плитки в ванной и туалетной комнатах; несоблюдение технологии по кладке стен и заделке швов; некачественный монтаж оконных блоков из ПВХ; неровные перегородки внутри дома; трещины на потолках; устройство чернового пола с отклонением от горизонтали; нарушена технология устройства кровли некачественно выполнены работы по монтажу системы отопления, электроосвещения и другие недостатки.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «ЮРЭКСП» стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет ****** руб.

Она понесла убытки в виде расходов по исправлению недостатков работ, в связи с чем просила взыскать с ООО «Барк» в качестве компенсации причиненных убытков 670 709 руб.

Решением суда исковые требования ООО «Барк» удовлетворены.

Суд взыскал с П.Е.Д. в пользу ООО «Барк» задолженность за выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда № от 30 мая 2007 года в размере ****** руб.

Взыскал с П.Е.Д. в пользу ООО «Барк» проценты за
пользование чужими денежными средствами в период с 21.07.2009 года по 02.03.2011год в размере ***** руб.** коп.

Взыскал с П.Е.Д. в пользу ООО «Барк» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере **** руб. ** коп.

В заявленном иске П.Е.Д.к ООО «Барк» о взыскании убытков отказал.

В апелляционной жалобе П.Е.Д.просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубейшим нарушением норм процессуального и материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав ответчицу П.Е.Д. и её представителя, представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.05.2007г. стороны заключили договор подряда, согласно которому истец принял на себя подряд по строительству жилого дома в <адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора, согласно сметы, которая является приложением к договору, составляет ******* руб. (л.д. *** т. *).

Материалами дела подтверждается произведенная оплата П.Е.Д. 24.12.2008 года ООО «Барк» наличных денежных средств в размере ******* рублей (л.д. *** т. *).

В виду наличия претензий по цене договора и качеству выполненных работ в марте 2009 года П.Е.Д. направила претензию директору ООО «Барк» с требованием в срок до 20 марта 2009 года представить квитанции к приходно-кассовым ордерам на денежные средства, внесенные в организацию, и сослалась на недостатки: в кладке стен ( швы не полностью заполнены раствором), из панелей ПВХ некачественно выполнены оконные откосы, потолки имеют неровности, с отклонением от вертикали выполнены перегородки из ГКЛ, с отклонениями от горизонтали выполнены полы мансарды, имеются существенные недостатки произведенного отопления в доме, несоответствие мощности радиаторов площади обогреваемых помещений, предъявила претензии к марке радиаторов, оспаривала технологию произведенного монтажа отопления. Перечислила недостатки произведенного энергоснабжения дома (л.д. ***** т. *).

Заказчиком в лице П.Е.Д. не была выражена стоимость выполненных работ в объеме, определяемом сторонами совместно, как предписывает п. 8.5 договора, позволяющий расторгнуть договор по совместному решению Заказчика и Подрядчика и передать Заказчику незавершенное строительство в объеме, определяемом ими совместно.

Акт приемки работ П.Е.Д. подписывать отказалась., обратившись к строительной организации ООО « Бежицагражданстрой» для получения заключения соответствия объема выполненных работ и их качества, предоставив полученное заключение истцу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бежицагражданстрой», проводимой по инициативе П.Е.Д., обнаружены завышение стоимости работ и существенные недостатки выполненных работ, при этом сделан расчет, согласно которого произведенная оплата соответствует всему объему выполненных работ истцом, включая и дополнительно представленные акты.

Удовлетворяя требования ООО « БАРК» и отказывая в удовлетворении встречных требований П.Е.Д., суд свой вывод мотивировал тем, что ответчица П.Е.Д.,Д. допустила нарушение условий договора, поэтому в силу требований ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Ссылаясь на то, что работой, выполненной подрядчиком с отступлением от проекта, не ухудшился её результат в целом, суд не считает, что недостатки являются существенными, мотивируя свой вывод тем, что иначе бы денежные средства П.Е.Д. в размере ******* рублей не уплатила.

Не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска ООО « Барк», суд считает и по тем основаниям, что ответчицей П.Е.Д. не соблюдены условия договора и намерение её было направлено на замену подрядчика и расторжение указанного договора вопреки условию предусмотренному п. 8.5 договора, позволяющему расторгнуть договор по совместному решению Заказчика и Подрядчика и передать Заказчику незавершенное строительство в объеме, определяемом ими совместно.

По п. 8.6 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне.

Данные условия суд считает ответчицей П.Е.Д. соблюдены не были.

Однако, такие выводы суда противоречат имеющимся доказательствам.

Как следует из первичной претензии П.Е.Д. от 2 марта 2009года конфликт возник по причине завышения объема работ и их стоимости по представленным актам выполненных работ на подпись последней, в связи с чем, она потребовала представить квитанции к приходно- кассовым ордерам и указала на выполнение части работ некачественно.

Требований о расторжении договора в претензии не содержалось.

Отказывая в удовлетворении встречных требований П.Е.Д., суд исходит из того, что факт некачественно выполненных работ не подтвержден истицей в установленном законом порядке, поскольку по условиям договора (п.9.3 договора), наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом Подрядчика и Заказчика. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения, заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характер. (п.9,5 договора. )

При этом судом представленное П.Е.Д. заключение ООО « Бежицагражданестрой» в подтверждение завышения объемов работ и некачественно части выполненных работ, которое было направлено руководителю ООО «Барк», как доказательство, признано несостоятельным со ссылкой на ст. 753 п.4 ГК РФ, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Действия П.Е.Д. суд расценил как не соответствующие требованиям п.9.3 договора, по которому наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом Подрядчика и Заказчика. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения, заказчик назначает квалификационную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характеру.

Однако, с такой оценкой судом действий заказчика согласиться нельзя, поскольку данные нормы закона и договора предусматривают обязанность подрядчика составить данный акт при наличии претензий со стороны заказчика.

Представив заключение « Бежицагражданстрой» судебная коллегия считает, что ответчица действовала в соответствии с требованиями указанных норм закона и условий договора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований П.Е.Д., суд помимо ссылки на недоказанность недостатков выполненных работ и отсутствие завышения объёмов работ, хотя и считает, что к данным правоотношениям применимы нормы абз.З п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), считает, что встречные требования о взыскании убытков состоящих из расходов необходимых на устранение недостатков, завышения объема работ, при отсутствии доказанности данных убытков, предъявлены П.Е.Д. с нарушением срока.

Судебная коллегия считает, что судом необоснованно отвергнуто заключение экспертизы, проведенной ООО «ЮРЭКСП», назначенной определением Брянского районного суда Брянской области от 10.05.2011 г., подтвердившей наличие некачественно выполненных работ. Согласно заключения стоимость реально выполненных работ соответствует ******* руб. ** коп. ( л.д. * т. *). Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет ****** руб. (л.д. * об. Т. *).

По мнению суда, указанное заключение не содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы не устраняют сомнения в правильности и ясности заключений.

Допущенный пробел хотя и восполнялся экспертами после судебного заседания, в котором они давали пояснения, что отражено в уточнениях к заключению (л.д. ****** т. * ), как указывает суд, однако они не устраняют сомнения суда в правильности и ясности основного заключения и судом дополнительные заключения расцениваются как защита основного заключения.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку данное заключение фактически по его результатам совпадает с заключением данным «Бежицагражданстрой», проведенным по инициативе ответчицы П.Е.Д. и дополнено экспертом ФИОС.А.В.4 в заседании апелляционной инстанции с представлением акта обмера объема выполненных работ.

Удовлетворяя же требования истца о взыскании неоплаченных ответчицей части работ, суд принимает во внимание заключение выполненное по инициативе истца директором ООО « Горстройсервис» Е.А.З.. Однако,. судебная коллегия считает, что суд необоснованно принял данное заключение, как допустимое доказательство,. поскольку оно не содержит исследовательской части, по показаниям ответчицы обмер объёма выполненных работ не производился, фиксировался визуально, фактически произведено исследование актов на соответствие завышения расценок и объёмов. Данное заключение не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, и в данном заключении имеется указание на то, что в представленных актах объёма выполненных работ имеет место завышения объема работ, которое не отрицалось и истцом и в последующем акты переписывались.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что доказательства факта завышения объема работ, некачественного выполнения части работ, отраженных в заключении экспертов, экспертизы проводимой ООО « ЮРЭКСП», судом установлены, размер расходов на их устранение определен.

Поскольку данное заключение дано специалистами, обладающими специальными познаниями, судебная коллегия считает необходимым принять данное заключение, не соглашаясь с судом о необходимости назначения ещё одной экспертизы, а не проведение её, оценкой действий ответчицы как не предоставление доказательств по её требованиям.

Не может судебная коллегия согласиться с выводами суда о пропуске срока предъявления встречного иска ответчицей П.Е.Д.,поскольку он находится в противоречии с требованиями положений п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы... Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков

Из материалов дела следует, что недостатки возникли до принятия П.Е.Д. результата работы (услуги), требования заявлены до истечения пятилетнего срока, поэтому её требования подлежат удовлетворению.

Разрешая спор по обязательствам сторон по договору подряда по оплате, судебная коллегия взыскивает в пользу П.Е.Д. ****** руб ** коп., согласно расчета ******* руб. ** коп. -*******руб= ***** руб. ** коп., где ******* руб ** коп. - стоимость выполненных работ ООО «Барк» согласно заключения экспертизы. ******* рублей - сумма оплаченная П.Е.Д.. ***** руб ** коп. - сумма недоплаты

Размер расходов необходимых на устранение недостатков составляет ****** руб.. и за минусом разницы недоплаты *****руб ** коп., поэтому взысканию с ООО «Барк» в её пользу подлежит ****** руб ** коп.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от «26» апреля 2013 года отменить и принять новое решение. Взыскать с ООО «Барк» в пользу П.Е.Д. ущерб в сумме ****** руб. ** коп. и возрат госпошлины **** руб.. В остальной части требований отказать.

Председательствующий З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда А.В. СОКОВ

С.А. АЛЕЙНИКОВА