Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «01» июля 2014 года дело по апелляционной жалобе М.Л.А. и апелляционной жалобе К.В.С., Ш.Т.Н., Т.А.Е. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 марта 2014 года по делу по иску М.Л.А. к ООО «ЖСК», Т.А.Е., К.В.С., Ш.Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «ЖСК», признании незаконным выставление счетов извещений и сбор денежных средств на оплату коммунальных услуг и техническое обслуживание многоквартирного дома от имени ООО «ЖСК», признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, понуждении ООО «ЖСК» освободить подвальное помещение многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

М.Л.А., собственник <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, обратилась с указным иском к ответчикам, указывая на то, что в июле 2013 года из содержания счетов- извещений на оплату коммунальных услуг ей стало известно о том, что управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «ЖСК». С этого времени в её адрес поступают счета и извещения от имени ООО «ЖСК», а также от ЖСК «УЖСК» <адрес>.

Поскольку она надлежащим образом не была уведомлена о поведении общего собрания собственников дома по избранию управляющей компании ООО «ЖСК», с решением собрания не ознакомлена, по неоднократно уточненным в суде требованиям, истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительным решение общего собрания собственников <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в пользование управляющей компании ООО «ЖСК» подвального помещения, расположенного в многоквартирном <адрес> и прекращения права пользования подвальным помещением ЖСК «УЖСК» <адрес>; признать незаконным договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «ЖСК» и Т.А.Е., признать незаконным выставление счетов извещений собственникам многоквартирного <адрес> на оплату коммунальных услуг и техническое обслуживание от имени ООО «ЖСК»; признать незаконным сбор денежных средств от собственников многоквартирного <адрес> на оплату коммунальных услуг, содержание и техническое обслуживание от имени ООО «ЖСК»; обязать управляющую компанию ООО «ЖСК» освободить незаконно занятое подвальное помещение многоквартирного жилого <адрес> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ года, просила признать незаконным выставление счетов извещений и сбор денежных средств на имя М.Л.А. на оплату коммунальных услуг и техническое обслуживание от имени ООО «ЖСК», в остальной части требования поддержала.

27 марта 2014 года Советским районным судом г. Брянска постановлено решение, которым исковые требования М.Л.А. были частично удовлетворены.

Суд решил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, по вопросам, поставленным на голосование.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «ЖСК» и Т.А.Е..

Признать незаконным выставление ООО «ЖСК» М.Л.А. счетов извещений и сбор денежных средств па оплату коммунальных услуг и техническое обслуживание многоквартирного <адрес>.

Исковые требования М.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК» (ООО «ЖСК»), Т.А.Е., К.В.С., Ш.Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочною голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>; понуждении ООО «ЖСК» освободить подвальное помещение многоквартирного жилого <адрес> - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖСК», Т.А.Е., К.В.С., Ш.Т.Н. в пользу М.Л.А. государственную пошлину по 25 рублей с каждого.

М.Л.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников <адрес>, проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также об обязании ООО «ЖСК» освободить подвальное помещение МКД № по <адрес>, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Считает, что отсутствовало надлежащее уведомление собственников жилья о проведении собрания, поскольку способ информирования путем вывешивания объявлений не был утвержден общим собранием собственников. Инициатор собрания Т.А.Е. на момент проведения собрания собственником помещений в <адрес> не являлась.

К.В.С., Ш.Т.Н., Т.А.Е. также обратились с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просят его отменить в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части удовлетворения требований о признании недействительным договора управления МКД № по <адрес>, заключенного между ООО «ЖСК» и Т.А.Е., а также в части удовлетворения требований о признании незаконным выставления М.Л.А. счетов извещений и сбора денежных средств на оплату коммунальных услуг и техническое обслуживание МКД № по <адрес>, что судом неверно истолкован п. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, решением собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ права М.Л.А. не нарушены, каких-либо убытков ей не причинено. Выявленные нарушения процедуры созыва общего собрания не повлияли на результаты голосования, на волеизъявление собственников помещений по выбору управляющей организации ООО «ЖСК».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав М.Л.А. и её представителя П.Е.А., представителя ЖСК «УЖСК» <адрес> адвоката П.Т.А., поддержавших апелляционную жалобу М.Л.А. и возражавших против доводов апелляционной жалобы К.В.С., Ш.Т.Н., Т.А.Е., представителя Т.А.Е., Ш.Т.Н., а также ООО «ЖСК» Д.В.И., К.В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы К.В.С., Ш.Т.Н., Т.А.Е. и возражавших против апелляционной жалобы М.Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений против них, судебная коллегия, руководствуясь при рассмотрении дела правилами ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец М.Л.А. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 44.3 кв.м. (л.д. №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе К.В.С. B.C., Т.А.Е., Ш.Т.Н. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, в форме заочного голосования, по результатам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно протоколу, в голосовании приняли участие собственники 3494 кв.м. жилых помещений, т.е. 61, 64 % от общей площади помещений, находящихся в собственности собственников жилых помещений дома (л.д. №

По итогам голосования принято решение, которым утверждена счетная комиссия в составе К.В.С., Т.А.Е., Ш.Т.Н., управляющей компанией выбрано ООО «ЖСК», доверенным лицом из числа собственников дома для представления их интересов при получении договора управления МКД и его хранения избрана Т.А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ЖСК» и Т.А.Е., действовавшей от имени собственников жилых помещений <адрес> в <адрес>, подписан договор управления вышеуказанным многоквартирным домом (т№).

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. …

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск М.Л.А., руководствовался ст.ст. 46, 47, 48 145, 146, Жилищного Кодекса РФ, ст. ст. 67, 195 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что собрание собственников жилья многоквартирного <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведено с нарушениями процедуры созыва общего собрания собственников, предусмотренного жилищным законодательством (собрание было созвано до проведения общего собрания собственников в форме очного голосования), что свидетельствует о нарушении прав собственников, в том числе М.Л.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно уведомлениям о проведении собрания в форме заочного голосования, начало приема бюллетеней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из копий представленных в суд бюллетеней, следует, что они заполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. № при этом согласно протоколу, собрание в форме очного голосования проводилось ДД.ММ.ГГГГ и не состоялось из-за отсутствия кворума.

Т.о. прием бюллетеней для собрания в форме заочного голосования начался ранее, чем по итогам общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума было принято решение о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, что противоречит ст. 47 ЖК РФ.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Между тем, как усматривается из бюллетеня для голосования на общем собрании собственников помещений и уведомления о проведении общего собрания, третьим вопросом был выбор доверенного лица из числа собственников дома для подписания договора управления и его хранения.

Однако, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ третьим вопросом были выборы доверенного лица из числа собственников дома для предоставления интересов собственников при получении договора управления МКД и его хранения.

Т.о. заявленный в качестве повестки дня вопрос об избрании доверенного лица для подписания договора управления на общем собрании вопреки повестке дня не разрешался, рассматривался вопрос с иной формулировкой, следовательно, была изменена повестка дня.

Исходя из решения общего собрания, Т.А.Е. была избрана в качестве доверенного лица из числа собственников дома для представления их интересов при получении договора управления МКД № по <адрес>, полномочиями на подписание (заключение) данного договора от имени собственников дома она наделена не была.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖСК» и Т.А.Е., выступавшей в качестве представителя собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, а также о незаконности выставления ООО «ЖСК» М.Л.А. счетов, извещений и сбор денежных средств па оплату коммунальных услуг и техническое обслуживание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкован п. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, судебная коллегия не считает основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанной правовой норме, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Т.о. оценка нарушений, допущенных при проведении общего собрания, и оставление обжалуемого решения в силе при наличии определенных условий, перечисленных в законе, является правом суда. В рамках рассматриваемого спора суд оснований для оставления в силе обжалуемого решения общего собрания не усмотрел. В апелляционной жалобе факт допущения нарушений при проведении общего собрания не оспаривался, доводы жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда, основанием к отмене решения такие доводы являться не могут.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что М.Л.А. в спорный период времени оплачивались счета, выставляемые ЖСК «УЖСК» <адрес>, в связи с чем не может согласиться с доводами жалобы о том, что оспариваемое решение, договор и выставляемые на их основании ООО «ЖСК» квитанции об оплате не нарушают права М.Л.А.

Ссылки в суде апелляционной инстанции на то, что ООО «ЖСК» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляется обслуживание <адрес> в <адрес>, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку эти обстоятельства не влияют на законность решения общего собрания, оспариваемого договора и т.д.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что между ЖСК «УЖСК» <адрес>» и поставщиками коммунальных услуг также заключены договоры, в частности договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с МУП «Брянский городской водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, с МУП «Спецавтохозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ года, договор энергоснабжения тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «БКС», Договор теплоснабжения № 02т-01015100 от ДД.ММ.ГГГГ и договор горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Брянсккоммунэнерго», договор с МУП «Жилспецсервис» № года от ДД.ММ.ГГГГ года. Предоставление коммунальных услуг и обслуживание <адрес> осуществляется по договорам заключенным от имени ЖСК «УЖСК <адрес>», получаемые денежные средства от собственников помещений МКД № по <адрес>, направляются поставщикам, что подтверждается приложенными к договорам платежными поручениями.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворения требований М.Л.А. в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № от 22.02.2013, договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «ЖСК» и Т.А.Е., а также в части признания незаконным выставления ООО «ЖСК» М.Л.А. счетов извещений и сбор денежных средств на оплату коммунальных услуг и техническое обслуживание, и находит обжалуемое решение в данной части неподлежащим отмене.

Проверяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований М.Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также об обязании ООО «ЖСК» освободить подвальное помещение МКД № по <адрес>, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда в данной части не находит.

Как видно из материалов дела, проведению собрания в форме заочного голосования предшествовало проведение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в очной форме, которое не состоялось по причине отсутствия кворума (л.д. №), после чего последовало вручение собственникам помещений в МКД № по <адрес> уведомлений, датированных ДД.ММ.ГГГГ года, в которых содержались данные инициаторов собрания, вопросы, вынесенные на голосование, указаны даты приема принятых собственниками решений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно протоколу № 1, в голосовании приняли участие 76,44 % собственников жилья, решение принято большинством голосов - 74,72 % (л.д. №) Копии решений собственников, принявших участие в голосовании, представлены в материалах дела (л.д. №)

Т.о., собрание собственников <адрес>, проведенное в форме заочного голосования оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, организовано и проведено в соответствии с требованиями Жилищного законодательства РФ, в связи с чем оснований для признания недействительным принятых данным собранием решений суд первой инстанции не установил.

Довод апелляционной жалобы М.Л.А. о том, что Т.А.Е. не могла быть инициатором собрания, судебная коллегия отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Квартира № <адрес> на основании ордера была передана Т.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор ренты между Т.А.Е. и ФИО1, после чего ФИО1 на имя Т.А.Е. выдана доверенность на осуществление всех прав и обязанностей собственника <адрес> (л.д. №). Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на три года, заверена Председателем Правления ЖСК «УЖСК» <адрес>, что не противоречит требованиям Закона.

По мнению судебной коллегии, при разрешении иска М.Л.А. в данной части, судом первой инстанции в полной мере проверены все обстоятельства дела, исследованы все представленными сторонами доказательства, которым в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные М.Л.А. в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, положенные в обоснование иска, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в данной части. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова