Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23.03.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...), по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (...) г.р.з (...) (далее также (...)), застрахованному по договору добровольного страхования в компании истца, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ЗАО «(...)», которая перечислила на счет истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере (...) руб. Величина ущерба, причиненного автомобилю (...) с учетом износа, составила (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» денежные средства в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции безосновательно в основу решения не было положено заключение эксперта ООО «(...)», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с учетом износа составляет (...) руб. Считает, что заключение эксперта отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, в заключении полно отражен весь ход исследования, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылка истца в отзыве о том, что выводы эксперта не могут быть приняты судом, полагает, несостоятельна по изложенным выше основаниям. Отмечает, что в ходе судебных заседаний его представитель заявлял, что претензии от истца получено не было, в связи с чем указание истцом в иске на отказ ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, необоснованна. Обращает внимание, что истец ссылается на заключение независимой экспертизы, при этом заключение самой экспертизы не предоставлено. Полагает, приложенный к иску акт осмотра ООО «(...)» не является экспертизой, свидетельствует лишь об осмотре транспортного средства и сделанных фотографиях. Указывает, что повреждения (заменяемые запчасти) указанные в заказ-наряде №(...) от (...), не отображены в справке о ДТП и акте осмотра ООО «(...)», что ставит под сомнение их наличие. Возможные скрытые повреждения ничем не зафиксированы и в дело не представлены. По указанным выше основаниям считает, следует критически отнестись к заказ-наряду № (...) от (...), составленному ООО «(...)», в том числе и по включению в него (...) пунктов заменяемых запчастей. Кроме того, указывает, что судом не обращено внимание на то, что платежное поручение № (...) от (...) на сумму (...) руб. не может являться доказательством оплаты в полном объеме счета № (...) от (...), поскольку оплата произведена по (...) счетам (суммы других счетов не известны); расчет снижения стоимости деталей с учетом их износа от (...), составленный специалистом истца, не является действительным, поскольку составлен не специалистом в этой области, не приложен документ о его квалификации и сертификат соответствия, что нарушает ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; не имеется акта осмотра скрытых повреждений; не имеется доказательств оплаты счета № (...) от (...). Также указывает, что в материалах дела не имеется надлежащего исполнения договора страхования автомобиля (...), правоустанавливающих документов на автомобиль (...) не представлено, информации о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «(...)» и гарантийный срок обслуживания его не нарушен, в материалах дела не имеется. На основании изложенного, полагает, истец имеет право на возмещение с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере (...) руб. ((...) руб. -(...) руб.), что является реальным ущербом. Возмещение ущерба в большем объеме не соответствует требованиям ст. 15, 1079, 1082 ГК РФ и является для страховщика неосновательным обогащением по смыслу, придаваемому п. 2 ст. 965 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (...) около (...) часов (...) минут в г.(...) на ул.(...) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортных средств, в результате которого автомобилю (...) были причинены механические повреждения: задний бампер с накладкой, задняя панель, крышка багажника, левый фонарь, левое заднее крыло с локером, левая задняя стойка, заднее стекло, задняя панель салона, возможны скрытые повреждения (справка о ДТП от (...)). Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (...) от (...), который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п.(...) ПДД РФ).

Транспортное средство (...) на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», что подтверждается заключенным (...) между ООО «СК «Согласие» и (...) договором добровольного страхования (полис серии (...) №(...)). Срок действия договора с (...) по (...). Установлен порядок определения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания ООО «(...)».

ООО «(...)» определяло размер ущерба, причиненного автомобилю (...). С учетом расчета снижения стоимости деталей с учетом их износа от (...), расходы на восстановление автомобиля (...) составляют (...) руб.

ООО «СК «Согласие» оплатило счет № (...) от (...) на сумму (...) руб., что подтверждается платежным поручением № (...) от (...).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в ЗАО «(...)».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «(...)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа – (...) руб.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере (...) руб.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно в основу решения не положено заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «(...)», судебной коллегией отклоняется. Из указанного заключения следует, что экспертом приведен исключительно формальный расчет стоимости ремонта ТС. При этом из заключения не следует, что экспертом взята стоимость оригинальных запасных частей, что имело место быть в реальности, кроме того, стоимость работ экспертом определена расчетным путем (л.д.(...)). Между тем, в силу заключенного между ООО «СК «Согласие» и (...) договора страхования от (...) стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания «(...)», что в силу п.1 ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. При этом указанное условие договора в установленном законом порядке оспорено не было, не признано недействительным.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется информации о надлежащем исполнении договора страхования автомобиля (...), не имеется правоустанавливающих документов на автомобиль (...), также не представлено информации о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «(...)» и гарантийный срок обслуживания его не нарушен, опровергаются материалами дела и основанием к отмене правильного по существу решения не служат.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23.03.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи