Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная группа «Мост» о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконными приказов о возмещении ущерба и удержании из заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная группа «Мост» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная группа «Мост» на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная группа «Мост» в пользу ФИО1 задолженность заработной плате в размере 100 691 рубль 16 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 919 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего 153 610 рублей 16 копеек.

Признать незаконными:

результаты инвентаризации, проводимой на период с (дата) год (дата) на основании приказа ООО ПСГ «Мост» (номер) от (дата);

приказ ООО ПСГ «Мост» (номер) от (дата) «О возмещении ущерб; части удержания суммы причиненного ущерба в размере 12 004 рубля из заработной платы ФИО1;

- приказ ООО ПСГ «Мост» (номер) от (дата) «Об удержании из заработной платы».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью проектно- строительная группа «Мост» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная группа «Мост» в возмещение материального ущерба 20 407 рублей 70 копеек и 553 рубля 56 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, всего 20 961 рубль 26 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Зачесть обязанность по выплате ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная группа «Мост» денежной суммы в размере 20 961 рубль 26 копеек в счет взыскания с Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная группа «Мост» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 153 610 рублей 16 копеек и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная группа «Мост» в пользу ФИО1 132 648 рублей 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная группа «Мост» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 3 672 рубля 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная группа «Мост» (далее – ООО «ПСГ «Мост») о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконными приказов о возмещении ущерба и удержании из заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал у ответчика <данные изъяты> с (дата) по (дата). С октября по декабрь 2014 года ответчик выплатил ему заработную плату не в полном объеме, а также компенсацию за неиспользованные дни отпусков, в связи с чем, образовалась задолженность. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. В результате проведенной ответчиком инвентаризации с (дата) по (дата) была выявлена недостача вверенных ему товарно-материальных ценностей. Приказами ответчика (номер) от (дата), (номер) от (дата) в счет причиненного ущерба с его заработной платы удерживались денежные средства. С учетом уточнений просил признать незаконными результаты инвентаризации; признать незаконными и подлежащими отмене приказы (номер) от (дата) и (номер) от (дата); взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 27 998 руб. 92 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 56 дней - 72 692 руб. 24 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных за период с (дата) по (дата) в количестве 106 дней - 7 919 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

ООО «ПСГ «Мост» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором (номер) от (дата)ФИО1 являлся материально ответственным лицом. За период работы ФИО1 принимались материальные ценности. Приказом работодателя (номер) от (дата) была назначена инвентаризация принятых работником товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ). ФИО1 отказался от ознакомления с указанным приказом. По результатам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на сумму 220 913 руб. 79 коп. Также ФИО1 не предоставил отчет за полученный аванс по расходным кассовым ордерам на сумму 20 407 руб. 70 коп. От дачи объяснений по факту недостачи работник отказался. Приказом работодателя от (дата) в связи с выявленной недостачей с ФИО1 взысканы 220 913 руб. 79 коп., из его заработной платы удержан аванс 20 407 руб. 70 коп. На момент увольнения ФИО1 ответчик имел перед работником задолженность по заработной плате 70 673 руб. 14 коп., которая на основании приказа также была взыскана в счет возмещения ущерба. Невозмещенная часть ущерба составляет 170 648 руб. 35 коп., которую общество просила взыскать с ФИО1

В возражениях на встречные требования истец ФИО1 указал, что занимаемая им должность начальник транспортного участка – механик, равно как и выполняемая им работа, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности, следовательно, работодатель не вправе был производить удержание из заработной платы в размере всего причитающегося работнику заработка. Размер материального ущерба является неподтвержденным, как и факт законности проведения инвентаризации. До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба; размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации; помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование с созданием комиссии; работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба; по результатам служебного расследования составляется акт, который подписывают все участники комиссии; работник вправе знакомиться со всеми материалами проверки; в случае несогласия работника добровольно возместить ущерб либо сумма ущерба превышает его средний месячный заработок, взыскание ущерба осуществляется судом. Ответчик провел инвентаризацию с нарушениями. Просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца ФИО1

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя полностью поддержала с учетом уточнений и заключения судебной экспертизы. Встречные требования не признала в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать.

Представители ответчика ООО «ПСГ «Мост» ФИО3, ФИО4, ФИО5 первоначальные исковые требования не признали, на встречных требованиях настаивали в полном объеме. Считали, что договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО1 правомерно, поскольку по роду своей деятельности последний получал в подотчет материалы. На экспертизу были представлены все необходимые и допустимые документы, отражающие фактический размер принятых им в подотчет ТМЦ, поэтому заключение экспертизы в части невозможности установления на какую сумму у него образовалась задолженность по принятым и не предоставленным в отчет ТМЦ, является необъективным.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ПСГ «Мост» не оспаривая решение в части первоначальных требований, просит отменить решение суда в части отказа во встречных требованиях, новым в указанной части удовлетворить требования. Считает ошибочным вывод суда о том, что должность истца не относится к категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. В соответствии с упомянутым Перечнем работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Занимаемая ФИО1 должность <данные изъяты> непосредственно связана с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей. Таким образом, договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО1 правомерно. С 01.01.2013 года применение унифицированных бланков первичной учетной документации перестало быть обязательным. Факт принятия ФИО1 к учету ТМЦ подтверждается документом поставщика (форма ТОРГ-12). Подпись работника в документе означает, что данное лицо несет ответственность за ТМЦ. Ссылаясь на отсутствие необходимости, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении всех форм ТОРГ-12 с подписями ФИО1, в которых он принял ТМЦ. Тем самым суд лишил ответчика документально аргументировать свою позицию по делу. Согласно данным первичной бухгалтерской документации материалы, полученные в подотчет ФИО1 составляют (суммы без НДС): 2012 года – 955 410,20 руб.; 2013 год – 3688881,41 руб.; 2014 год – 2667507,23 руб. ФИО1 не предоставил отчеты об использовании ТМЦ на сумму 220 913 руб. 79 коп. В этой связи считает ошибочным вывод суда о неверных результатах инвентаризации.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу их отсутствие.

ООО «ПСГ «Мост» оспаривает решение суда в части выводов о неправомерном заключении с истцом договора о полной материальной ответственности и незаконности проведенной инвентаризации. Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <данные изъяты> являлся материально ответственным лицом согласно договору о полной материальной ответственности (номер) от (дата). Занимаемая им должность была непосредственно связана с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно должностной инструкции начальник транспортного участка – механик обязан: обеспечивать содержание автотранспортных средств в надлежащем состоянии; организовывать выпуск подвижного состава на линию согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии; осуществлять контроль за своевременным выездом и возвращением транспортных средств на базу производственного обеспечения и обеспечивать их рациональное использование на линии; принимать меры для создания необходимого оборотного фонда запасных частей для решения вопросов срочного ремонта на участке; осуществлять контроль за обеспечением горюче-смазочных материалов; выписывать требования на материалы, запасные части и инструменты (т. 1 л.д. 36-39). За период работы ФИО1 постоянно принимались материальные ценности, необходимые для выполнения производственных задач транспортного участка. Таким образом, вывод суда о том, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1 был заключен неправомерно, является ошибочным, основанным на неправильном

Приказом работодателя (номер) от (дата) была назначена инвентаризация принятых работником товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ). ФИО1 отказался от ознакомления с указанным приказом. По результатам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на сумму 220 913 руб. 79 коп. Также ФИО1 не предоставил отчет за полученный аванс по расходным кассовым ордерам на сумму 20 407 руб. 70 коп. От дачи объяснений по факту недостачи работник отказался (т. 1 л.д. 114-118).

Приказами работодателя (номер) от (дата) и (номер) от (дата), в связи с выявленной недостачей с ФИО1 взысканы 220 913 руб. 79 коп., из его заработной платы удержан аванс 20 407 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 50, 53).

Согласно выводам экспертного заключения (номер), на момент увольнения ФИО1 задолженность перед ООО ПСГ «Мост» по принятым и не предоставленным в отчет товарно-материальных ценностей имелась, однако установить, на какую сумму, не представилось возможным в связи с нарушением ответчиком процедуры проведения инвентаризации (т. 2 л.д. 1а-62).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком результаты инвентаризации не отвечают требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не принял их в качестве доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, поскольку нарушены обязательные правила оформления и составления первичной учетной документации, при приеме ФИО1 на работу инвентаризация не проводилась, материально-технические ценности в подотчет не переданы, одновременно с ФИО1 в период проведения инвентаризации работал Т., который также распоряжался материальными ценностями, не полученными им по акту. Таким образом, невозможно определить, какие товарно-материальные ценности были получены ФИО1 от прежнего работника и по разовым документам по количеству и наименованию и каких из них не оказалось на день проведения инвентаризации. Экспертизой установлены многочисленные нарушения при оформлении и составлении первичной учетной документации; учет материально - производственных запасов не соответствует действующим нормам закона; проведение и организация инвентаризации не соответствуют нормам Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 N 10. Доводы ответчика о том, что Методические рекомендации не подлежат применению в связи с тем, что в силу пункта 1.1 устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отсутствие других нормативных актов, правильность проведения инвентаризаций оценивается с точки зрения соблюдения имеющихся Методических указаний.

При таких обстоятельствах неправильные выводы суда о том, что ФИО1 не является материально ответственным лицом, не повлекли принятие судом неправильного решения, поскольку результаты инвентаризации не отвечают требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам в гражданском судопроизводстве, и решение об отказе в удовлетворении встречного иска о возмещении работником материального ущерба принято с соблюдением материальных и процессуальных норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная группа «Мост» - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.