Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе директора филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на частное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

«обратить внимание руководителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» на нарушения законности, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, с целью недопустимости их повторного нарушения.

О принятых мерах необходимо сообщить в Октябрьский районный суд г. Архангельска (наб. Северной Двины, д. 112) в течение месяца со дня получения копии частного определения».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 августа 2016 года с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2017 года частично удовлетворен иск Ч.Е.Л. к К.В.Я. о признании недействительным договора от хх.хх.хххх года дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: в г.Архангельске, заключенного между К.В.Я. и К.А.В.

Судом также вынесено частное определение в адрес филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по АО и НАО).

Основанием для вынесения частного определения послужило неисполнение запроса суда от хх.хх.хххх года о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в виде выписки, содержащей общедоступные сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении квартиры по адресу: в г.Архангельске.

На указанное определение руководителем филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по АО и НАО подана частная жалоба.

В частной жалобе просит частное определение отменить, ссылаясь на то, что запрос от хх.хх.хххх года составлен не в соответствии с формой, предусмотренной Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости", вступившем в силу с 1 января 2017 года и являющемся обязательным для органов Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Указывает, что запрос суда составлен в соответствии с ранее действовавшей формой, которая на момент составления запроса утратила силу, в связи с чем запрос не подлежал исполнению. Определение суда в адрес вышеуказанного органа не направлялось.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов, а также мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение требований судов влечет ответственность в виде процессуального штрафа (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ), что не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (ч. 4 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд также вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ч.Е.Л. к К.В.Я. о признании недействительным договора от хх.хх.хххх года дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: в г.Архангельске, Октябрьским районным судом г. Архангельска в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по АО и НАО направлен запрос от хх.хх.хххх года о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в виде выписки, содержащей общедоступные сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении квартиры по адресу: в г.Архангельске.

Запрос составлен в рамках процессуальных полномочий суда, предусмотренных ст. 57 ГПК РФ об истребовании доказательств по делу, и во исполнение определения суда от хх.хх.хххх года, вынесенного по правилам ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Таким образом, требование суда о предоставлении доказательств по делу вынесено в соответствии с законом, в пределах компетенции. Указанный документ подписан судьей, исходил из Октябрьского районного суда г. Архангельска, содержал всю необходимую информацию и подлежал обязательному исполнению.

На указанный запрос хх.хх.хххх года в суд поступил ответ из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по АО и НАО о невозможности исполнения требования суда, поскольку запрос не соответствует по форме Порядку предоставлений сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 №968, который вступил в силу с 01 января 2017 года (далее – Порядок), считается неполученным и не рассматривается. Для получения запрошенных сведений необходимо оформить запрос по форме согласно приложению к Порядку, установленному Приказом.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств следует, что отказ в предоставлении истребуемых сведений был обусловлен исключительно формальными основаниями – запрос составлен не по новой форме, утвержденной подзаконным актом и введенной в действие с 1 января 2017 года, а по ранее действовавшей форме.

При этом у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по АО и НАО не возникало каких-либо обоснованных сомнений относительно правомочности такого запроса, полномочий направившего его органа, основаниях такого запроса и прочих обстоятельствах, которые бы имели объективно веское юридическое значение.

В связи с изложенным ФГБУ «ФКП Росреестра» по АО и НАО безосновательно уклонилось от исполнения законного требования суда о предоставлении доказательств по делу.

Такие действия указанного органа повлекли необходимость направления судом нового запроса о предоставлении сведений относительно объекта недвижимости. Несвоевременное поступление доказательств по делу ограничивает права сторон и возможности суда по надлежащей подготовке по делу, ставит под угрозу надлежащее осуществление правосудия и авторитет суда, что является недопустимым.

Ссылки в частной жалобе на обязательность Порядка судебной коллегией отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, подзаконные нормативные правовые акты, принимаемые органом, осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию в сфере отношений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (к которым относится вышеуказанный Порядок) не являются нормативными правовыми актами, определяющими порядок судопроизводства, и не могут устанавливать требования к порядку судопроизводства, процедуре истребования доказательств и форме процессуальных документов.

Апеллянт также не учитывает, что запрос составлен во исполнение определения суда, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме. Однако такая форма сама по себе не исключает обязательность исполнения такого определения. Высылка таких определений Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Положения ст. 57 ГПК РФ также не предусматривают для лица, в адрес которого направлено правомочное требование суда, возможность уклонения от исполнения такого требования по таким основаниям.

Судебная коллегия не усматривает в конкретных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения частной жалобы по приведенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов