Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Солоповой Е.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о признании права на включение периода замещения должности в выслугу лет и возложении обязанности совершить действия, поступившее с апелляционной жалобой истицы Солоповой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

Солопова Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, ссылаясь на то, что приказом начальника УВД Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с она с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность следователя СО при ОВД <адрес> Курской области на время отсутствия основного сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребёнком, с ней был заключён трудовой договор, установлен должностной оклад. Приказом начальника УВД Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ей была установлена надбавка за сложность и напряжённость в размере 25%, приказом начальника ОВД от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с назначена ежемесячная премия в размере 25%. В период работы в должности следователя СО при ОВД <адрес> она выполняла должностные обязанности следователя, имеющего специальное звание.

Приказом начальника СУ при УВД Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с она была уволена по ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в связи с выходом сотрудника из декретного отпуска. Период службы в СО при ОВД <адрес> в должности следователя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был засчитан ей в трудовой стаж, а не в выслугу лет.

С учётом уточнений просила признать за ней право на включение в стаж службы (выслугу лет) периода замещения должности следователя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика включить данный период в стаж службы (выслугу лет).

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истицы Солоповой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебное заседание Солопова Е.А., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Курской области Гуровой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом начальника УВД Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с Солопова (<данные изъяты>) Е.А.с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность следователя СО при ОВД <адрес> (на время отсутствия основного сотрудника – старшего лейтенанта юстиции ФИО2, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком). Приказом начальника следственного управления при УВД Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Солопова (<данные изъяты>) Е.А. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника - по собственному желанию).

Письмом Управления МВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Солоповой Е.А. было разъяснено, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя СО при ОВД <адрес> в стаж службы для назначения пенсии за выслугу лет не входит, так как является периодом работы по трудовому договору без присвоения специального звания.

Принимая решение по настоящему делу об отказе в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что период работы Солоповой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя СО при ОВД <адрес> Курской области не подлежит включению в выслугу лет службы в органах внутренних дел, поскольку в спорный период времени истица не являлась сотрудником органов внутренних дел, а осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Апелляционная жалоба Солоповой Е.А. не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Так, в соответствии со ст. 1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1, действовавшего в спорный период, сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации являлись граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

Материалами дела подтверждено, что в установленном порядке истице не присваивалось специальное звание рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, она не проходила соответствующую первоначальную подготовку и соответственно не имела права на ношение табельного огнестрельного оружия и специальных средств.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Частью 2 ст. 38 Федерального закона предусмотрен перечень периодов, включаемых в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел. Указанный перечень периодов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Период работы Солоповой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя СО при ОВД <адрес> в стаж службы для назначения пенсии за выслугу лет не может быть включён, так как Солоповой Е.А. не присваивалось специальное звание рядового или начальствующего состава.

Таким образом, суд первой инстанции правильно истолковал закон, подлежащий применению по данному делу, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: