Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года апелляционную жалобу ООО «Комплекс» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «Комплекс» к ООО «Сибирское топливо СПб» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в части.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица – ООО «Администратор» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Комплекс» обратилось в суд с иском к ООО «Сибирское топливо СПб», в котором просило признать незаконным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А. от <дата> в части утверждения состава общего имущества здания по адресу: <адрес>, литер А; размера платы за содержание общего имущества здания по адресу: <адрес>, литер А; выбора организации, осуществляющей по договору содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании; утверждения условий договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании.

Истец указал, что является собственником нежилых помещений, общей площадью 7.082,2 кв.м. в здании по адресу: <адрес>, лит. А. <дата> по инициативе ООО «Сибирское топливо СПб» как собственника нежилых помещений общей площадью 199,4 кв.м. в здании состоялось общее собрание собственников нежилых помещений.

Ответчиком не представлена информация о составе общего имущества, выбранная организация, осуществляющая по договору содержание и ремонт общего имущества, противоречит целям ее деятельности.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Комплекс» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Комплекс» просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сибирское топливо СПб» просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в адрес истца ООО «Сибирское топливо СПб» было направлено <дата> уведомление о проведении общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, лит. А (ранее присвоенный адрес: набережная обводного канала, <адрес>, лит. А) с повесткой дня.

По инициативе ООО «Сибирское топливо СПб» <дата> в очной форме было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, лит. А (ранее присвоенный адрес: набережная обводного канала, <адрес>, лит. А) по вопросам:

1) утверждение способа голосования на общем собрании и оформления протокола;

2) избрание председателя и секретаря общего собрания;

3) избрание членов счетной комиссии общего собрания;

4) утверждение реестра площадей нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, лит. А и их принадлежности;

5) определение порядка подсчета голосов, которыми обладает собственник или его представитель на общем собрании,

6) утверждение состава общего имущества здания по адресу: <адрес>, литер А;

7) утверждение размера платы за содержание общего имущества здания по адресу: <адрес>, литер А;

8) выбор организации, осуществляющей по договору содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании;

9) утверждение условий договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании;

10) наделение полномочий по управлению общим имуществом и подписанию договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании;

11) утверждение способа уведомления собственников о созыве внеочередных и годовых общих собраний и об итогах голосования, принятых решениях на общих собраниях;

12) утверждение места хранения протоколов внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений.

Как следует из выписки из протокола от <дата>, решение по спорным вопросам принято всеми участниками, принимавшими участие в собрании.

По шестому вопросу повестки дня проголосовало «за» 74,14% голосов, «против» 25,86 % голосов, «воздержались» 0% голосов.

По седьмому вопросу повестки дня общего собрания по п. 1.1 иные предложения по п. 1 утвердить формулировку п. 1 размера платы за содержание общего имущества здания по адресу: <адрес>, лит. А в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 260-р от 20 декабря 2016 года проголосовало «за» 74,14% голосов, «против» 23,54 % голосов, «воздержались» 2,32 % голосов; утвердить формулировку п. 2.1 размера платы за содержание общего имущества здания по адресу: <адрес>, лит. А и приложения №... к нему проголосовало «за» 38,54% голосов, «против» 23,54 % голосов, «воздержались» 37,92% голосов; утвердить формулировку п. 2.2 размера платы за содержание общего имущества здания по адресу: <адрес>, лит. А проголосовало «за» 74,14% голосов, «против» 25,86 % голосов, «воздержались» 0% голосов; утвердить формулировку п. 2.3 размера платы за содержание общего имущества здания по адресу: <адрес>, лит. А проголосовало «за» 74,14% голосов, «против» 23,54 % голосов, «воздержались» 2,32% голосов; утвердить формулировку п. 2.4 размера платы за содержание общего имущества здания по адресу: <адрес>, лит. А проголосовало «за» 74,14% голосов, «против» 25,86 % голосов, «воздержались» 0% голосов; утвердить формулировку п. 2.5 размера платы за содержание общего имущества здания по адресу: <адрес>, лит. А проголосовало «за» 74,14% голосов, «против» 23,54 % голосов, «воздержались» 2,32% голосов; утвердить формулировку п. 2.6 размера платы за содержание общего имущества здания по адресу: <адрес>, лит. А проголосовало «за» 74,14% голосов, «против» 23,54 % голосов, «воздержались» 2,32% голосов; утвердить формулировку п. 3 размера платы за содержание общего имущества здания по адресу: <адрес>, лит. А проголосовало «за» 38,54% голосов, «против» 23,54 % голосов, «воздержались» 37,92% голосов; утвердить формулировку п. 4 размера платы за содержание общего имущества здания по адресу: <адрес>, лит. А проголосовало «за» 38,54% голосов, «против» 23,54 % голосов, «воздержались» 37,92% голосов; утвердить формулировку п. 5 размера платы за содержание общего имущества здания по адресу: <адрес>, лит. А проголосовало «за» 62,08% голосов, «против» 35,6 % голосов, «воздержались» 2,32% голосов; утвердить формулировку п. 6 размера платы за содержание общего имущества здания по адресу: <адрес>, лит. А проголосовало «за» 38,54% голосов, «против» 59,14 % голосов, «воздержались» 2,32% голосов.

По восьмому вопросу повестки дня общего собрания п. 8.1 утвердить организациями, осуществляющее взаиморасчеты с ГУП «ТЭК СПб» по действующим договорам теплоснабжения ЗАО «ЕВРАЗ» и ООО «Комплекс» проголосовало «за» 100% голосов, «против» 0 % голосов, «воздержались» 0% голосов; п. 8.2 утвердить организацией, осуществляющей взаиморасчеты с ГУП «Водоканал СПб» по поверхностным стокам за других собственников, кроме ООО «Комплекс», ЗАО «ЕВРАЗ» проголосовало «за» 40,86% голосов, «против» 59,14 % голосов, «воздержались» 0% голосов; утвердить организацией, осуществляющей взаиморасчеты за обеспечение электроэнергией общего имущества здания, ООО «Администратор» проголосовало «за» 38,54% голосов, «против» 35,6 % голосов, «воздержались» 2,32% голосов и другой вариант утвердить организацией, осуществляющей взаиморасчеты за обеспечение электроэнергией общего имущества здания, ООО «Комплекс» проголосовало «за» 23,54% голосов, «против» 0 % голосов, «воздержались» 0% голосов; п. 8.4 утвердить организацией, осуществляющей взаиморасчеты по договору охраны ООО «Розенштейна 21» проголосовало «за» 64,4% голосов, «против» 35,6 % голосов, «воздержались» 0% голосов; п. 8.5утвердить ООО «СТП» в качестве организации, осуществляющей по договору содержание и текущий ремонт общего имущества проголосовало «за» 74,14% голосов, «против» 0 % голосов, «воздержались» 2,32% голосов; иные предложения по п. 8.5. утвердить ООО «Комплекс» в качестве организации, осуществляющей по договору содержание и текущий ремонт общего имущества проголосовало «за» 23,54% голосов, «против» 0 % голосов, «воздержались» 0% голосов; п. 8.6 утвердить организацией, осуществляющей взаиморасчеты по действующим договорам эксплуатации лифтов, ООО «Администратор» проголосовало «за» 40,86% голосов, «против» 59 % голосов, «воздержались» 0% голосов; п. 8.7 осуществление взаиморасчетов по договорам на текущий ремонт, модернизацию и установку новых лифтов возложить на ООО «Администратор» проголосовало «за» 38,54% голосов, «против» 23,54 % голосов, «воздержались» 37,92% голосов; п. 8.8 прием на работу лифтеров и их увольнение, начисление на них заработной платы и налогов с заработной платы, а также контроль их рабочего времени и деятельности возложить на ООО «Администратор» проголосовало «за» 38,54% голосов, «против» 25,86 % голосов, «воздержались» 35,6% голосов.

По девятому вопросу повестки дня общего собрания п. 9 утвердить проект договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании проголосовало «за» 74,14% голосов, «против» 25,86 % голосов, «воздержались» 0 % голосов.

В материалы дела представлены бюллетени голосования, их подлинность сторонами не оспаривалось.

Состав общего имущества был определен на основании технического паспорта на здание по состоянию на 20 марта 2006 года, составленной уполномоченной организацией ГУП «ГУИОН».

<адрес> нежилых помещений составляет 33.135,70 кв.м.

Состав общего имущества включен в реестр площадей нежилых помещений и распределен в процентном отношении за каждым собственником.

Общая площадь нежилых помещений принята в общее пользование в размере 30.087,40 кв.м., общая доля собственников составила 98,43 процента из 100 процентов общей площади нежилых помещений (35,60+11,25+23,54+2,32+8,07+13,75+3,24+0,66).

В указанный состав не включены помещение ХХХII в осях 20-21 и Г-Д, подъемник, идущий в помещения истца, обслуживающий помещения ООО «Комплекс» и ООО «Розенштейна 21», система его электроснабжения на основании Соглашения о разделе имущества, находящейся в долевой собственности и выделе из него доли от 06 июня 2016 года, относящее данное оборудование, помещение и электроснабжение к собственности истца.

Истец принимал участие в проведенном собрании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании решения общего собрания недействительным, поскольку истцом не было представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания его прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этого решения для него.

Судом установлено наличие необходимого кворума для принятия решений, поставленных на обсуждение участникам собрания.

Суд указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении требований жилищного законодательства при подготовке и проведении общего собрания собственников нежилых помещений по указанному адресу в форме очного голосования, которые могут повлечь за собой необходимость признания недействительным решения собрания собственников помещений.

Учитывая, что решение общего собрания собственников по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт нежилых помещений принималось, а к исключительной компетенции общего собрания относится выбор организации, осуществляющей по договору содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании; утверждение условий договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании, суд обоснованно отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, а также, что уведомление о проведении собрания было направлено в адрес истца с нарушением сроков и не соответствовало требованиям ст. 45 ЖК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания собственником в срок не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В установленный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику в помещении в данном доме заказным письмом, в случае если решением общего собрания собственников в данном доме не предусмотрен иной способ направления сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что ответчик, являвшийся инициатором собрания, 09 октября 2017 года направил в адрес истца уведомление о проведении общего собрания, содержащее сведения о том, что 24 октября 2017 года будет проводиться общее собрание собственник нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> форме очного голосования.

Уведомление поступило в почтовое отделение по адресу истца 12 октября 2017 года, то есть за 11 дней до даты проведения собрания.

Кроме того, уведомление о проведении собрания было размещено 13 октября 2017 года в месте, доступном для всех собственников в здании: на входной двери центрального входа, в фойе этажа рядом с постом охраны и на стенде, что подтверждается направлением фотографий размещении уведомления в адрес Комитета имущественных отношений и ООО «Комплекс».

ООО «Администратор», также являющееся собственником нежилых помещений в здании, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, в своем отзыве отмечает, что уведомление о проведении общего собрания получил своевременно (т. 3, л.д. 164-167). Указанное уведомление является идентичным по форме, содержанию и приложенным документам, тому уведомлению, которое было направлено в адрес истца.

В силу части 5 статьи 45 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В направленном ответчиком уведомлении содержалась следующая информация:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (уведомление напечатана бланке ООО «СибТопСПб», который содержит всю необходимую информацию и реквизиты инициатора собрания);

форма проведения собрания (очное голосование);

дата, время, место проведения собрания;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Также к уведомлению были приложены проекты документов, предлагаемые к утверждению на общем собрании.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что состав общего имущества не был исследован, а также что сведения, содержащиеся в нем, содержали недостоверную информацию, поскольку указанный перечень составлялся исходя из технической документации на здание, имеющейся на дату проведения собрания (24 октября 2017 года), в том числе технического паспорта на здание с ведомостью помещений и поэтажными планами, в которых содержится перечень площадей, находящихся в общей собственности.

Истец является собственником помещений с 1996 года, и не мог обладать информацией об ином составе общего имущества в здании. При этом на дату проведения оспариваемого собрания истец не внес никаких предложений собственникам с целью проведения собрания по утверждению уточненного состава общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, на собрании, состоявшемся 25 апреля 2018 года, истец проголосовал против внесения изменений в состав общего имущества, не внес при этом иных предложений, что подтверждено протоколом собрания и бюллетенем голосования по 13 вопросу повестки дня.

При рассмотрении настоящего спора истцом была представлена Ведомость площадей общих помещений здания, составленная им в 2019 году, в то время как общее собрание собственников нежилых помещений проводилось 24 октября 2017 года. Вместе с тем уже после проведения общего собрания собственников было выявлено осуществление кадастрового учета в отношении площадей, являющихся собственностью города Санкт-Петербурга, в результате чего из состава государственной собственности было предложено исключить места общего пользования - предлифтовые площадки на всех этажах здания.

Доказательств существования указанных обстоятельств на дату проведения собрания и представления указанных доводов при проведении собрания истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о несоответствии решения общего собрания требованиям закона. При этом истец не лишен права инициировать проведение инвентаризации всех помещений здания, а после этого организовать проведение иного общего собрания собственников помещений.

Обжалуя решение суда, представитель истца также ссылается на то, что инициатором собрания не было указано, какие суммы, на что и соответствии с чем начислены, что размер платы за содержание общего имущества, утвержденный общим собранием, имеет отношение к управляющим компаниям и жилому фонду, а также носит абстрактный характер.

Вместе с тем, в представленном для ознакомления Проекте Размера платы за содержание общего имущества здания указано, что размер платы определяется равным размеру платы за содержание жилых помещений на территории Санкт-Петербурга, установленному Распоряжением № 260-р от 20.12.2016 г. Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Тарифы, установленные Распоряжением № 260-р от 20.12.2016 г. Комитета по тарифам Санкт- Петербурга, применяются не только к жилому, но и к нежилому фонду на основании принципа аналогии закона в соответствии со ст. 6 ГК РФ, до того момента, пока органы государственного регулирования тарифов не примут иных решений.

Из материалов дела усматривается, что собственники приняли во внимание позицию города Санкт-Петербурга, владеющего 35,60 помещений в здании в лице представителя Администрации Адмиралтейского района, который уведомил о том, что в своей деятельности по содержанию и обслуживанию объектов нежилого фонда, они ориентируются на тарифы для жилых помещений, поскольку тарифы для нежилых не установлены.

При этом истцу, как и другим собственникам в каждом бюллетене, в том числе и по вопросу 7 повестки дня предлагалось вносить иные альтернативные варианты оплаты.

Истец в жалобе утверждает, что в состав общего имущества здания не входят сети водоснабжения, электроснабжения, система отопления, однако система хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, система электроснабжения и система отопления относятся к общему имуществу здания на основании утвержденного общим собранием Состава (перечня) общего имущества здания. Принятое общим собранием решение по этому вопросу повестки дня соответствует положению, закрепленному в п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.20' № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что отсутствие общего места накопления твердых бытовых отходов препятствует организации, выбранной собственниками для содержания и текущего ремонта здания, самостоятельно организовывать вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в местах общего пользования. Поскольку основным видом деятельности собственников помещений является сдача нежилых помещений в аренду, вопрос о вывозе мусора может быть определен соответствующими соглашениями с арендаторами. Организация, осуществляющая содержание и текущий ремонт в здании, осуществляет вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в местах, относящихся к общему имуществу.

Доводы жалобы о том, что осуществление ООО «СТП» содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в здании противоречит целям его деятельности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств запрета ООО «СТП» на осуществление работ, направленных на содержание и текущий ремонт общего имущества в здании, суду не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что условия договора не были представлены и согласованы в установленный законом срок, отклоняются как несостоятельные.

Проект договора был представлен в материалах для ознакомления, а также был направлен в адрес ООО «Комплекс» по электронной почте (т. 1, л.д. 158). Объем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания были согласованы собственниками, перечень указанных услуг и работ утвержден в Приложении № 2 Договору на содержание и текущий ремонт общего имущества в Здании (т. 2, л.д. 91).

Судебная коллегия отмечает, что истец обладает 23,54 % нежилых помещений в здании, т.е. его несогласие с принятым решением по существу не могло повлиять на решение, принятое большинством голосов собственников. Суд пришел к правомерному выводу, что излагаемые истцом доводы несогласия с принятым решением не могут быть истолкованы в том смысле, что принятым решением существенно нарушены права и интересы собственника нежилых помещений, позволяющие в силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ признать решение собрания недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –