Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.09.2018 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Зари в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, оформленного протоколом от 18.08.2018 № 2.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета (приостановления) ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» (далее - ООО «УК Дзержинского района»), Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и любым третьим лицам исполнять решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Зари в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, оформленные протоколом от 18.08.2018, до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.09.2018 ходатайство истца удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершать действия, направленные на включение многоквартирного дома № 7 по ул. Зари в г. Нижнем Тагиле Свердловской области в перечень управляемых ООО «УК Дзержинского района» (ИНН <***>) многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с определением судьи, представитель третьего лица ООО «УК Дзержинского района» принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 18.08.2018 № 2, момент включения многоквартирного дома № 7 по ул. Зари в г. Нижнем Тагиле Свердловской области в перечень домов, управляемых ООО «УК Дзержинского района», являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, будет отсрочен. Указанное обстоятельство приведет к выставлению жителям со стороны ТСН «Зари 7», право которого на управление домом прекращено, квитанций на оплату коммунальных услуг и содержания жилья.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об обеспечении иска подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Часть 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность соблюдения судом соразмерности указанных мер заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершать действия, направленные на включение многоквартирного дома № 7 по ул. Зари в г. Нижнем Тагиле Свердловской области в перечень управляемых ООО «УК Дзержинского района» (ИНН <***>) многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, до вступления решения суда в законную силу, судья исходил из наличия спора между управляющими организациями по факту управления указанным многоквартирным домом, и пришел к выводу, что действия по включению спорного дома в перечень домов, деятельность по управлению которым осуществляет третье лицо на основании оспариваемых решений общего собрания, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что принятые обеспечительные меры отвечают вышеназванным требованиям действующего законодательства.

Вынесением обжалуемого определения судьи баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьего лица. Обеспечительные меры приняты в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и направлены на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами.

Вопреки доводам частной жалобы, запрет Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершать действия, направленные на включение многоквартирного дома № 7 по ул. Зари в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, в перечень управляемых ООО «УК Дзержинского района» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области до вступления решения суда в законную силу, соответствует предмету спора и непосредственно связан с ним, является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта и направлен на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Остальные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах определение судьи от 18.09.2018 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

ФИО1