Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмых Р.А., Чмых В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.С.Р., Ч.А.Р. к Горбенко В.В. о разделе дома и земельного участка в натуре по апелляционной жалобе Чмых Р.А., Чмых В.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Чмых Р.А., Чмых В.В., действуя в своих интересах и интересах двоих несовершеннолетних детей, обратились в суд к ответчику с требованиями о разделе недвижимого имущества в натуре, указав, что стороны спора являются собственниками долей в праве на жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности 3/4 доли в праве, по 3/16 доли в праве за каждым, на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 835 кв.м и такие же доли в праве на жилой дом площадью 61,4 кв.м, расположенный на земельном участке. Ответчику принадлежит ? доля в праве на указанное недвижимое имущество. Пояснили, что на лит. «al», возведенный правопредшественниками, нет разрешительной документации.

Истцы просили выделить в счет своей объединенной доли в праве в лит «А» жилую комнату площадью 9,3 кв.м, жилую комнату площадью 18,2 кв.м, жилую комнату площадью 6,9 кв.м., жилую комнату площадью 5,4 кв.м, кладовую площадью 1,7 кв.м, навес лит. «а3», расположенные на земельном участке № 2 площадью 628 кв.м в границах контрольных точек 1, 5, 4, 3, 2, н8, н9, н10, н11, н,12, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7; в собственность ответчика просили выделить в лит. «А» жилую комнату площадью 13,4 кв.м, навес площадью 3,6 лит. «а2», коридор площадью 6,5 кв.м, лит. «а», земельный участок площадью 209 кв.м, в границах контрольных точек: н7,н8,н9,н10,н11,н12,н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7; прекратить право общей долевой собственности между сторонами спора.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2018 г. исковые требования Чмых Р.А., Чмых В.В. удовлетворены.

Суд разделил земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выделил в общую долевую собственность Чмых Р.А., Чмых В.В., Ч.С.Р. и Ч.А.Р. часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты № 5 пл.18,2 жилой комнаты № 4 пл.9,3 кв.м., жилой комнаты № 3 пл.6,9 кв.м, помещения № 6 пл.1,7; выделил в собственность Горбенко В.В. часть жилого дома, состоящую из помещений: жилой комнаты № 1 пл. 13,4 и жилую комнату № 2 пл. 5,4 кв.м, лит «а»- коридор площадью 6,5 кв.м

Расходы по обустройству выделяемых ответчику Горбенко В.В. помещений возложены на ответчика Горбенко В.В.

Суд взыскал с Горбенко В.В. в пользу Чмых Р.А., Чмых В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: Ч.С.Р.и Ч.А.Р., 29 968 руб. - компенсацию отклонения от равенства долей, в равных долях каждому, то есть по 7492 руб. каждому.

Суд: разделил земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 835 кв.м +/- 8 кв.м по варианту № 2, разработанному экспертным заключением № 370 от 31 07 2018.

Выделил в общую долевую собственность Чмых Р.А., Чмых В.В., Ч.С.Р. и Ч.А.Р. часть земельного участка пл. 628 кв.м в границах: от участка Горбенко В.В. от т. № 1 к т. № 2 - 22,28 м; к т. № 3 -1,39 м, к т. № 4 -2,34 м, к т.№ 5 - 2.68м, к т. № 6- 2,19м, к т. № 7 -3,36 м, к т. № 8 - 0,64 м, к т. № 9 -9,32 м, к т. № 10 – 1,04 м, к т.№ 11 - 3,90 м, к т.№ 12 - 0,74 м, к т.№ 13 - 0,51 м, к т.№ 14 - 5,45 м, к т.№ 15 - 4,47м, к т.№ 16- 2,68 м, к т. № 17- 7,09 м, к т.№ 18 - 23,35 м, к т.№ 19 – 18,12 м, к т. № 20 -11,78 м, к т. № 21 - 41,59м, к т.№ 1 - 8,25 м.

Выделил в собственность Горбенко В.В. часть земельного участка площадью 209 кв.м в границах: от участка Чмых В.В., Чмых Р.А., Ч.А.Р., Ч.С.Р. от т. № 1 к т. № 2 - 22, 28 м, к т.№ 3 – 1,39 м, к т.№ 4 - 2,34 м., к т.№5 - 2,68 м, к т. № 6 - 2,19 м, к т. № 7 - 3,36 м, к т.№ 8 – 0,6 м, к т. № 9 - 9,32 м, к т. № 10 - 1,04 м, к т. № 11 - 3,90 м, к т. № 12 - 0,74 м. к т.№ 13 -0,51 м, к т.№ 14 - 5,45 м, к т.№ 15 - 4,47м, к т. № 16-2,68 м., к т. № 1 -12,7 м.

Прекратил право общей долевой собственности Чмых Р.А., Чмых В.В., Ч.С.Р. и Ч.А.Р. с одной стороны и Горбенко В.В. с другой, на жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Горбенко В.В. в пользу Чмых В.В. 20 000 руб. - половина расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части требований о расходах Чмых Р.А., Чмых В.В., Ч.С.Р. и Ч.А.Р. отказал.

В апелляционной жалобе Чмых Р.А., Чмых В.В. считают решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просят решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянты в жалобе ссылаются на то, что суд при вынесении решения допустил нарушения при оценке доказательств, отступив от принципов равенства и состязательности сторон. Ряд доказательств, рассмотренных в ходе судебного заседания и имеющих существенное значение для выводов суда, не получили в решении соответствующей оценки. Считают, что суд первой инстанции при разделе земельного участка необоснованно отдал предпочтение второму варианту, разработанному экспертом. Полагают, что решение суда неисполнимо, т.к. в настоящее время расстояние между газовыми опорами соответствует максимальному значению. Истцы также не согласны с вариантом № 1, разработанным экспертом, т.к. этот вариант, хотя и не имеет тех дефектов, которые имеет вариант № 2, но в нем имеется иной дефект, а именно, в нарушение п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ вновь образованный участок с целью передачи ответчику наполовину разрушенного дровяника образован с изломанностью границ, с элементами вклинивания, после которого участок, передаваемый истцам, невозможно использовать даже в качестве огорода.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Чмых В.В., ее представителя по доверенности Алавердова Г.Н., Горбенко В.В., его представителя по доверенности Иноземцева А.В. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам в совокупности принадлежит ? доли в праве на земельный участок и жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом доля каждого собственника с истцовой стороны составляет 3/16 доли в праве, что меньше доли в праве ответчика.

Между сторонами сложился фактический порядок пользования домом со строениями, при котором ответчик пользуется комнатами №№ 1, 2 – жилые и коридором № 10.

Истцы пользуются остальными помещениями дома, в том числе жилыми комнатами №№ 3, 4, 5, самовольно возведенной лит «а1»,в которой размещены кухня, коридор, ванная, а также «а3» навесом.

Строения расположены на земельном участке площадью 835 +/- 8 кв.м.

Право собственности истцов на долю в праве на недвижимость возникло в 2017 году, позже права ответчика, возникшего в 2008 году.

Истцы в соответствии с договором купли-продажи от 02.03.2017 согласно п. 16 договора, приобрели в пользование в счет своих долей в праве в лит. «А» жилые комнаты: № 3 пл. 6,9 кв.м., № 4 пл. 9,34 кв.м., № 5 пл. 18,2 кв.м, кладовую № 6 пл.1,7 кв.м,, лит a1: ванная № 7 пл. 2,7 кв.м., коридор № 8 пл.3,3 кв.м, кухня № 9 пл.8,6 кв.м, летнюю кухню лит. Б пл.33 кв.м, сооружение сарай лит. Д, пл.7,6 кв.м. Остальное имущество - по сложившемуся порядку пользования. Также истцами приобретено ? доли в праве на земельный участок общей пл. 835 кв.м., предоставленного для эксплуатации жилого дома.

Спора по варианту раздела дома стороны не высказали.

В соответствии с выводами экспертного заключения стоимость выделяемых в собственность Горбенко В.В. с отступлением от равенства долей площадей в размере 9,9 кв.м компенсируется денежной суммой, определенной с пересчетом цен, указанных в техпаспорте на объект в базисные цены 1969 г. с применением понижающего коэффициента к = 69 согласно Постановлению Администрации РО от 05 10 2007 № 385, с дальнейшим перерасчетом в цены, действующие на момент проведения исследования с применением повышающего коэффициента К= 162,7= 1,224 (коэффициент, учитывающий переход от цен 1969г. к ценам 1984г. (Приложение №1 к Постановлению Госстроя СССР от 1105 1983г. № 94) x l,59 (коэффициент, учитывающий переход от цен 1984 г. к базисным ценам 1991г. (письмо №14-Д от 06.09.1990) х 9,169 (индекс пересчета цен в жилищном хозяйстве Ростовской области) х 7,73 (коэффициент изменения сметной стоимости прочих работ и затрат к уровню цен на второй квартал 2018 г.) х 1,18 (коэффициент, учитывающий налог на добавленную стоимость). Экспертом определена действительная стоимость домовладения на момент производства исследования и величина денежной компенсации за отклонение частей домовладения, выделяемых сторонам, составила 29 968 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что эта сумма подлежит взысканию с Горбенко В.В. в пользу истцов Чмых (л.д.112-114).

Также экспертом определены работы по перепланировке в случае оборудования части дома, выделяемой Горбенко В.В. Согласно приложению № 3 стоимость перепланировки составит 81 097 руб. Суд учитывал, что эти затраты являются ориентировочными, а не абсолютными и посчитал возможным возложить их на ответчика.

Заключением судебной экспертизы № 370 определены два варианта раздела земельного участка в соответствии с расположенными на них строениями, находящимися в пользовании, и выделяемые в собственность участникам долевой собственности лит. «а1» и навесы, имеющиеся фактически, приняты во внимание при определении вариантов раздела участка, они отражены в техпаспорте строений на земельном участке.

При определении вариантов раздела земельного участка суд посчитал возможным разделить земельный участок по варианту, предложенному в экспертном заключении как вариант № 2 - к заключению эксперта (л.д.131). При определении варианта раздела земельного участка суд учитывал выводы экспертного заключения о том, что возможность раздела земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 835 +/- 8 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется, поскольку минимальная площадь земельных участков для индивидуального жилищного строительства - 200 кв.м. Раздел участка согласно идеальным долям (в соответствии со сложившимся порядком пользования) возможен (л.д. 125 - 132). Экспертом разработаны два варианта раздела земельного участка, оба в соответствии с идеальными долями. Второй вариант предполагает возможность обустройства доступа легкового транспорта на оба участка, но с изменением места расположения опоры газовой трубы. Указанное мероприятие разрабатывается и осуществляется службой соответствующего направления.

При определении варианта раздела суд учитывал позицию сторон, при которой истцовая сторона, инициировавшая раздел и настаивающая на нем, не была согласна ни с одним вариантом раздела, а ответная сторона посчитала второй вариант предпочтительнее первого. При этом суд принял во внимание довод ответчика о том, что большая часть из выделяемого ответчику участка по фасадной линии занята строением, и фактически для организации прохода и проезда остается расстояние 5 м.

Альтернативный вариант, предложенный истцами как третий, суд отклонил, поскольку он произведен без учета и ссылок на какие-либо нормы.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о том, что суд при вынесении решения необоснованно принял во внимание вариант № 2, предложенный экспертом, а не предложенный истцами вариант раздела, судебная коллегия отклоняет, ввиду того, что заключение эксперта в части раздела земельного участка мотивировано Федеральными и региональными нормами, выверено с учетом квадратической погрешности, результатами натурной съемки. Суд принимая второй вариант раздела учел, что по второму варианту раздела истцам выделяется два участка с фронтальной стороны, один из которых обеспечит потребности в пользовании легковым транспортом. Расстояние от точки 1 до точки 21 составляет 8,25 м.

Выводы экспертов обоснованы, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, мотивировано ссылками на методическую литературу, выводы сформулированы на основании материалов дела и осмотра объекта недвижимости. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании эксперты представили дополнительные пояснения к заключению, в силу чего заключение правомерно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку все они были заявлены истцами при рассмотрении дела по существу и получили оценку в обжалуемом решении суда. Оснований для переоценки доводов истцов, а также представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чмых Р.А., Чмых В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2018 г.