Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу администрации городского поселения Серебряные Пруды на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского поселения Серебряные Пруды о нечинении препятствий по вселению и проживанию в квартире,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения адвоката Жолудя В.А. в интересах ФИО2, ФИО1

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского поселения Серебряные Пруды о нечинении препятствий по вселению и проживанию в квартире.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются нанимателями квартиры, расположенной в р.п. Серебряные Пруды. В июле 2012 года после пожара, проживание в полностью выгоревшей квартире стало невозможно. В ноябре 2012 г. собственником жилого помещения был произведен ремонт квартиры, однако администрацией города ключи от квартиры истцам не переданы, во вселении в квартиру отказано.

Представитель ответчика- администрации городского поселения Серебряные Пруды против удовлетворения требований возражал, пояснив, что истцы ведут асоциальный образ жизни, в результате которого произошел пожар в квартире, коммунальные платежи не оплачиваются, систематически нарушаются права и законные интересы соседей.

Решением Серебряно-Прудского районного суда от 29 июля 2013 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация городского поселения Серебряные Пруды просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются нанимателями однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>

27.07.2012 г. в квартире произошел пожар, квартира выгорела полностью, проживание в ней стало невозможно, истцы вынуждено покинули занимаемую квартиру.

Собственник жилого помещения с июля по ноябрь 2012 года проводил капитальный ремонт квартиры и подъезда жилого дома.

По окончании ремонта во вселении истцам в квартиру было отказано, так как, по мнению администрации муниципального обрзхования, истцы ведут асоциальный образ жизни, в результате которого произошел пожар в квартире, коммунальные платежи не оплачиваются, систематически нарушаются права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. ст. 67 и 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч. 3 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме.

После проведения капитального ремонта или реконструкции дома наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи вправе вселиться в жилое помещение, общая площадь которого в результате проведения капитального ремонта или реконструкции уменьшилась.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд правильно исходил из того, что право истцов на занимаемое жилое помещение, предоставленное на основании договора социального найма не прекращено, в установленном законом порядке договор найма с истцами расторгнут не был, соответственно, истцы вправе требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы администрации о том, что истцы ведут асоциальный образ жизни, в результате которого произошел пожар в квартире, коммунальные платежи не оплачиваются, систематически нарушаются права и законные интересы соседей, соответственно, их вселение в квартиру невозможно, правомерно отвергнуты судом, поскольку требований о расторжении договора найма, выселении истцов из занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, администрацией муниципального образования не заявлялось.

Согласно ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Ответчиком не представлены какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства того, что спорное жилое помещение разрушено, повреждено и приведено в негодное для проживания состояние вследствие совершения именно истцами, а не иными лицами, систематических противоправных виновных действий, влекущих повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). Согласно заключения инспектора по пожарному надзору, причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. Основанием для расторжения договора социального найма могут являться неправомерные действия нанимателя соответствующего жилого помещения, однако в судебном заседании, кроме возражений представителя администрации не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения истцов, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 83 ЖК РФ могли бы являться основанием для расторжения договора социального найма. В случае выявления таких фактов, наймодатель не лишен возможности ставить вопрос о расторжении договора найма жилого помещения и выселении занимающих это помещение лиц. Неоплата истцами коммунальных платежей, не лишает наймодателя права обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании коммунальных платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации городского поселения Серебряные Пруды, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения Серебряные Пруды - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи