Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и штрафа ввиду неисполнения законных требований потребителя.

по апелляционной жалобе представителя ООО «ММС Рус» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и штрафа ввиду неисполнения законных требований потребителя.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что 17 октября 2016 года решением Ленинского районного суда г.Новороссийска в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителей было отказано. 10 января 2017 года апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение отменено, исковые требования ФИО1 к ООО «ММС Рус» удовлетворены, ООО «ММС Рус» обязано произвести замену автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, VIN- <...>, проданного по договору купли-продажи транспортного средства №590 от 30.07.2011 года на автомобиль такой же модели. Также с ООО «ММС Рус» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 <...> руб. В связи с неисполнением апелляционного определения ответчиком, по заявлению истца 04 октября 2017 года определением Ленинского районного суда г.Новороссийска изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 года в части обязания ООО «ММС Рус» произвести замену автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.2 LWD проданного на автомобиль надлежащего качества такой же модели, на взыскание с ООО «ММС Рус» в пользу ФИО1 денежной компенсацией за вышеуказанный автомобиль в размере <...> руб. Однако только 22.11.2017 года при принудительном исполнении, службой судебных приставов Черемушкинский ОСП г.Москва, определение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 04 октября 2017 года было исполнено ответчиком. Полагает, что в связи с неисполнением законных требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения законных требований. Согласно расчету неустойка составляет: (цена по договору с учетом НДС*593 дня*1%) 2 949 990*593*1%=<...> коп. Период просрочки составляет с 08.04.2017 года по 21.11.2017 года. Однако сумма неустойки не может превышать сумм предварительной оплаты товара, то есть не более 2 <...> руб. Основные требования ответчиком так и не были удовлетворены, а были удовлетворены лишь принудительным исполнением определения Ленинского районного суда г.Новороссийска 04 октября 2017 года об изменении способа и порядка исполнения решения, в связи с чем, полагает, что ответчика подлежит взысканию штраф. Просил суд взыскать с ООО «ММС Рус» в его пользу неустойку за период с 08.04.2016 года по 21.11.2017 года в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по ордеру ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить. Пояснили, что 08.04.2016 года ответчику была направлена претензия по факту выявленных повреждений автомобиля. В данной претензии истец был согласен заменить некачественный товар, на аналогичный товар соответствующего качества, однако ответчиком было отказано, исполнить требование истца. Истец неоднократно пытался урегулировать данный конфликт в досудебном порядке, однако ответчик не шел ему на встречу. Незаконность действий ответчика, также подтверждает то, что при вынесении судебного решения ответчику было известно, что вышеуказанный автомобиль не может быть заменен в связи с отменой выпуска аналогичного автомобиля. Данные сведения ответчиком были скрыты от суда. О вышеуказанном факте истцу стало известно, лишь после ответа на очередную претензию со стороны ответчика по факту неисполнения судебного решения. Все вышеизложенные сведения подтверждают, что ответчик преднамеренно в течение длительного периода нарушал права истца.

Представитель ООО «ММС Рус» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа до <...> руб.

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска 27 марта 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и штрафа удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ММС Рус» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнения законных требований потребителя за период с 08.04.2016 года по 21.12.2017 года в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб. Также с ООО «ММС Рус» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «ММС Рус» по доверенности ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 27 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае несогласия с доводами жалобы уменьшить размер неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее обращался в суд с иском к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ООО «ММС Рус» произвести замену автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, VIN - <...> проданного по договору купли-продажи транспортного средства №590 от 30.07.2011 года на автомобиль надлежащего качества такой же модели; взыскать ООО «ММС Рус» расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме <...> руб., моральный вред в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб., из них: за оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> руб.

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 года решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 17 октября 2016 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителей удовлетворены. ООО «ММС Рус» обязано произвести замену автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, VIN -<...> проданного по договору купли-продажи транспортного средства №590 от 30.07.2011 года на автомобиль надлежащего качества такой же модели. С ООО «ММС Рус» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб.

В связи с неисполнением апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 года истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 года.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 04 октября 2017 года изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 года в части обязании ООО «ММС Рус» произвести замену автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, VIN - <...> проданного по договору купли-продажи транспортного средства №590 от 30.07.2011 года на автомобиль надлежащего качества такой же модели, на - взыскание с ООО «ММС Рус» в пользу ФИО1 денежной компенсации за автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 LWD; идентификационный номер (VIN): <...> в размере <...> руб.

Определение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 04 октября 2017 года исполнено ответчиком 13.11.2017 года, оплатой по постановлению судебного пристава-исполнителя, что подтверждается платежным поручением №<...> от 13.11.2017 года и получение истцом 21.11.2017 года.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 года и вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г.Новороссийска от 04 октября 2017 года, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу денежные средства, однако решение суда по делу было фактически исполнено ответчиком 13.11.2017 года, в рамках исполнительного производства, путем перечисления денежных средств, которые были получены истцом 21.11.2017 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно предоставленного истцом расчета неустойка ввиду неисполнения законных требований потребителя составляет <...> руб. (<...> руб. (задолженность)*593 дня (с 08.04.2016 г. по 21.11.2017 г.)*1%).

Представленный истцом расчет представителем ответчика ООО «ММС Рус» в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд первой инстанции верно указал, что сумма неустойки ввиду неисполнения законных требований потребителя не может превышать денежной компенсации за автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 LWD; идентификационный номер (VIN): <...>, размер которой составил - <...> руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательства должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленных ко взысканию истцом суммы неустойки и штрафа.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены через 10 месяцев после вынесения решения суда и 18 месяцев после направления ответчику претензии по факту повреждений автомобиля, при том в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер неустойки в силу пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с ответчика в размере <...> руб., подлежит снижению до <...> руб.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «ММС Рус» не исполнило в добровольном порядке требование ФИО1 об устранении выявленных недостатков автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2 LWD; идентификационный номер (VIN): <...>, исполнено определение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 04 октября 2017года - 13.11.2017 года оплатой в рамках исполнительного производства (получение истцом данной суммы 21.11.2017 г.), учитывая положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика об уменьшении штрафа, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию до <...> руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные ФИО1 исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал недостаток товара, необоснованны, поскольку данный вопрос разрешен вступившим в законную силу судебным решением, и в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обсуждению в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционное определение ответчик не мог исполнить в связи с прекращением импорта автомобилей Mitsubishi Pajero с дизельным двигателем на территорию Российской Федерации, и, что ответчик действовал добросовестно, предлагая истцу такой же автомобиль в максимальной комплектации или иной автомобиль с дизельным двигателем, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

Ответчику было известно о том, что импорт автомобилей Mitsubishi Pajero с дизельным двигателем на территорию Российской Федерации был прекращен, еще до принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 10 января 2017 года, однако об указанном обстоятельстве ответчик умолчал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно не обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, что привело к взысканию с ответчика завышенной неустойки, несостоятельны, поскольку ООО «ММС Рус», также было вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, чего сделано им не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные неустойка и штраф подлежат снижению, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, принципа разумности и справедливости, баланса интересов истца и ответчика, судом первой инстанции, снижены неустойка и штраф, заявленные истцом к взысканию.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ММС Рус» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: