Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масляхова Магсумяна к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя по частной жалобе ФИО1 на определение Режевского городского суда Свердловской области от 17.10.2018.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 15.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы на решение Режевского городского суда Свердловской области от 10.05.2018 по его иску к ООО «МИР», КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, указал, что определение суда от 15.06.2018 он получил 14.09.2018 при обращении в суд, не дождавшись почтовой корреспонденции.

Судом отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение об отказе в восстановлении срока на обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы, указывая при этом на то, что на решение суда апелляционная жалоба была подана с учетом того, что было объявлено об изготовлении решения в течение пяти дней, потому полагал, что срок не пропущен, а так как решение изготовлено на следующий день, о чем он не знал, срок оказался пропущенным.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

При этом в соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

10.05.2018 по иску ФИО1 к ООО «Мир» и КБ «Ренессанс Кредит» постановлено решение, с которым не согласился ФИО1, 15.06.2018 подал апелляционную жалобу, которая ему была возвращена определением от 15.06.2018, как поданная с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального срока, поскольку мотивированное решение было изготовлено 11.05.2018, а ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не заявлялось.

Определение от 15.06.2018 было направлено ФИО1 18.06.2108, вручено ему 20.06.2018.

На данное определение ФИО1 24.09.2018 подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, указывая на то, что оспариваемое им определение получено в суде 12.09.2018.

В восстановлении срока ему было отказано, с чем он не согласен.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ФИО1, которые сводятся к обоснованию своего несогласия с определением о возвращении апелляционной жалобы от 15.06.2018 при том, что содержится просьба отменить определение от 17.10.2018 об отказе в восстановлении срока на обжалование определения от 15.06.2018.

При этом судебная коллегия констатирует, что согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Иного срока на обжалование подобного определения не установлено данным Кодексом.

Но в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Какие причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которых суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующих обстоятельств.

Определением суда от 15.06.2018 апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 10.05.2018 была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с сопроводительным письмом от 15.06.2018 копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 15.06.2018 направлялась истцу ФИО1 по адресу его регистрации и проживания ....

20.06.2018 ФИО1 получил указанное определение суда, чек-ордер и апелляционную жалобу, что подтверждается уведомлением о вручении. Из пояснений ФИО1 следует, что подпись на уведомлении стоит его, очень похожа, однако он не помнит, что получал почтовую корреспонденцию. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований исчислять срок для обжалования определения от 15.06.2018 с даты повторного получения его копии.

Поскольку частная жалоба подана 24.09.2018, что указывает на пропуск ФИО1 срока на ее подачу более, чем на три месяца, доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы на определение от 15.06.2018 с учетом получения копии 20.06.2018 в установленный законом 15-тидневный срок, не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15.06.2018.

Частная жалоба ФИО1 не содержит доводов, указывающих на причины пропуска срока на обжалование определения от 17.10.2018 для их оценки на предмет уважительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Режевского городского суда Свердловской области суда от 17.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.