Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Ураллес» ФИО1 на определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 01.10.2018 о возврате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 73200 рублей, уплаченной при подаче иска, ввиду прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Определением судьи от 01.10.2018 заявление ФИО2 удовлетворено.

Представитель ООО «Ураллес» с таким определением не согласился, подал частную жалобу, в которой указал, что в силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации инстанции, руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Таким образом, положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом государственная пошлина подлежит возврату.

Отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ураллес», уточнив который просил взыскать долг и неустойку по договору займа от 02.11.2015.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 05.10.2017 требования ФИО2 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2018 решение в части взыскания неустойки отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу № А60-58992/2017 по иску ООО «Ураллес» к ФИО2 договора займа от 02.11.2015 признан недействительным.

15.06.2018 ООО «Ураллес» обратилось в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое апелляционным определением от 14.08.2018 было удовлетворено.

24.09.2018 ФИО2 подал заявление об отказе от иска, в связи с чем апелляционным определением от 22.08.2018 производство по делу прекращено.

Учитывая, что при подаче иска, ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 73200 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 17.05.2017 и 21.06.2017, данный иск был принят судом к производству, впоследствии истец отказался от иска и производство по делу в связи с этим прекращено, при том, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, оснований для отказа в удовлетворении заявления о возврате госпошлины у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводу частной жалобы не имеется, поскольку судом произведен возврат госпошлины истцу, а не взыскание госпошлины с ответчика в порядке ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по просьбе истца судебные расходы взыскиваются с ответчика, если истец после предъявления иска не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком при том, что по общему правилу при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Вместе с тем на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если какое-либо из указанных обстоятельств судом не установлено, либо если истцом не заявлена просьба о взыскании расходов с ответчика, судом может быть разрешен вопрос о возвращении государственной пошлины.

По данному делу судом разрешен вопрос о возврате истцу уплаченной им при подаче иска госпошлины, а не о взыскании ее с ответчика. Возврат госпошлины произведен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем указано выше, права ООО «Ураллес» при этом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 01.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Ураллес» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.