Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» о взыскании дополнительной компенсации и процентов за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» (далее – ООО «Сервис Центр») о взыскании дополнительной компенсации и процентов за нарушение сроков ее выплаты, доплате выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что по трудовому договору от 3 октября 2016 г. она была принята на работу в ООО «Сервис Центр» на должность главного бухгалтера на срок до 3 октября 2017 г. 13 февраля 2017 г. с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. 1 марта 2017 г. произошла смена учредителя организации. Истцу и другим сотрудникам бухгалтерии 20 марта 2017 г. было предложено написать заявления об увольнении с работы по собственному желанию. Против их воли и под угрозой увольнения иных членов их семей они написали заявления об увольнении, но 22 марта 2017 г. данные заявления отозвали. 30 марта 2017 г. истца и других сотрудников бухгалтерии уведомили о сокращении штата, вручили им уведомления о сокращении с 3 апреля 2017 г. и об отсутствии вакантных должностей. 3 апреля 2017 г. истец передала все документы и одновременно подала заявление о ее согласии с досрочным расторжением трудового договора (до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения об увольнении). 3 апреля 2017 г. истец была уволена с работы и с ней был произведён окончательный расчет. Однако в выплате дополнительной компенсации, исчисленной пропорционально времени оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, истцу было отказано. При проведении Государственной инспекцией труда Республики Мордовия проверки по их заявлениям ответчик представил якобы подписанное истцом уведомление об увольнении от 1 февраля 2017 г. Между тем, такое уведомление истец не подписывала, о сокращении ей сообщили только 30 марта 2017 г. Кроме того, ссылается, что ответчиком приказ о сокращении штатов не издавался, ее с таким приказом не знакомили, новое штатное расписание не вводилось, органы занятости о сокращении штата ответчик не уведомил.

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика дополнительную компенсацию, предусмотренную частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в сумме 97 254 руб. 30 коп., проценты за невыплату денежной компенсации за период с 4 апреля 2017 г. по 22 мая 2018 г. в сумме 22 480 руб., доплату выходного пособия в размере 7326 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 130 061 руб.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Центр» ФИО2 просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2018 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Сервис Центр» о доплате выходного пособия в размере 7326 руб. 70 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2018 г., с учетом определения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2018 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что ее и других сотрудников бухгалтерии уведомили о сокращении только 30 марта 2017 г. и в этот же день ей вручили уведомление о сокращении, датированное 1 февраля 2017 г. и не содержащее сведения о номере приказа. Указывает, что до передачи документации 3 апреля 2017 г. запись об издании приказа о сокращении штатов №10/1 от 1 февраля 2017 г. в журнале приказов отсутствовала. Считает, что ответчик представил поддельные и подложные документы. Так, в уведомлении о сокращении вместо фактической даты ознакомления истца с ним 30 марта 2017 г., проставлена дата 1 февраля 2017г., выполненная не истцом, а другим лицом. Указывает, что факт уведомления истца о сокращении только 30 марта 2017 г. подтверждается также свидетельскими показаниями. Ссылается, что в уведомлении об отсутствии вакантных должностей она проставила дату 1 февраля 2017 г. из-за давления на нее со стороны работодателя. Считает неверным вывод суда о пропуске ей срока для обращения в суд. Полагает, что проведение проверки специальных условий труда перед сокращением штата подтверждает ее доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Сервис Центр» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель
ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. В письменном заявлении ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Сервис Центр» ФИО2, просившую оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая).

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть третья).

Таким образом, часть третья статьи 180 ТК РФ предполагает достижение соглашения между работником и работодателем об увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ; гарантирует выплату дополнительной компенсации в случае, если работник подлежит увольнению до истечения двухмесячного срока при наличии на то его письменного согласия.

При разрешении споров о выплате дополнительной компенсации установлению подлежат: указана ли в уведомлении об увольнении конкретная дата увольнения, какова продолжительность срока предупреждения, за сколько рабочих дней до истечения срока предупреждения работник уволен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 3 октября 2016 г. работала в ООО «Сервис Центр» в должности главного бухгалтера, о чем с ней был заключен трудовой договор сроком до 3 октября 2017 г.

Согласно приказу от 1 февраля 2017 г. №10-1 директором ООО «Сервис-Центр» приняты решения: о сокращении штатных единиц, в том числе, главного бухгалтера; в установленном порядке уведомить работников о предстоящем увольнении в связи сокращением штата; утвердить новое штатное расписание с 4 апреля 2017 г.

Из уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 1 февраля 2017 г. следует, что ФИО1 была уведомлена об увольнении с 3 апреля 2017 г. в связи с сокращением штата сотрудников 1 февраля 2017 г.

Из уведомления об отсутствии вакантных должностей от 1 февраля
2017 г. следует, что ФИО1 в этот же день была уведомлена об отсутствии в штате ООО «Сервис Центр» вакантных должностей соответствующих ее квалификации, а также иных вакантных должностей и работы.

Истец пояснила, что оба уведомления она получила и подписала в один и тот же день 30 марта 2017 г. При этом в уведомлении об отсутствии вакантных должностей она собственноручно проставила дату 1 февраля 2017 г., а в уведомлении о сокращении она не стала проставлять дату.

Приказом №58 от 3 апреля 2017 г. ФИО1 уволена с работы с 3 апреля 2017 г. по пункту 2 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для выплаты дополнительной компенсации в данном случае не установлено, поскольку увольнение ФИО1 произошло по истечении срока предупреждения.

В обоснование требований истец ссылается на то, что по соглашению с работодателем она была уволена с работы до истечения двухмесячного срока со дня увольнения. Между тем, достоверных доказательств данному обстоятельству в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

То обстоятельство, что в уведомлении о сокращении дата его получения проставлена не истцом, а иным лицом, само по себе основанием для отмены решения суда не является, поскольку ФИО1 пояснила, что намеренно не проставила дату получения данного уведомления. Она пояснила, что сначала указала в уведомлении о сокращении дату 30 марта 2017 г., но затем подписала новое уведомление, не поставив в нем дату его получения.

Доводы ФИО1 о том, что она заполняла уведомления под угрозой со стороны работодателя, голословны.

Ссылки ФИО1 на свидетельские показания С.Т.В., М.И.В. отклоняются. Данные свидетели пояснили, что намеренно не ставили даты в уведомлениях о сокращении; когда именно истец была уведомлена о сокращении им достоверно не известно; уведомления о сокращении им были вручены 30 марта 2017 г. самой ФИО1; данные уведомления они оформляли на своих рабочих местах.

Таким образом, достоверных доказательств того, что уведомление о сокращении было вручено истцу 30 марта 2017 г., а не 1 февраля 2017 г., не имеется.

Утверждения ФИО1 о подложности журнала приказов надлежащими доказательствами не подтверждаются. Ссылка в жалобе на то, что работник С.Т.В. не заполняла журнал приказов, представленный суду ответчиком, также ни какими доказательствами не подтверждается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ей подавалось заявление о согласии с досрочным расторжением трудового договора, отклоняются. Суду представлена ксерокопия такого заявления не имеющая отметок регистрации ответчика и иных сведений, подтверждающих подачу такого заявления в ООО «Сервис Центр».

В судебном заседании свидетель Л.М.И. пояснила, что с февраля 2017 г. она занималась регистрацией входящей корреспонденции, сведения о всех поступающих документах вносятся в соответствующий журнал. На поступающих документах проставляется входящий номер. Она не помнит, поступало ли от истца заявление о согласии с досрочным расторжением трудового договора; если бы такое заявление поступило, она бы его зарегистрировала; иные лица регистрацией входящей корреспонденции не занимались.

При этом ответчиком суду представлены доказательства, согласно которым об увольнении в связи с сокращением штата с 3 апреля 2018 г. ФИО1 была уведомлена 1 февраля 2018 г., а именно: журнал приказов, приказ о сокращении штатов, штатное расписание, уведомления о сокращении и об отсутствии вакантных должностей, журнал входящей корреспонденции, пояснения представителей ответчика и свидетеля Л.М.И.

Данные доказательства согласуются между собой, оформлены надлежащим образом, не противоречат иным доказательствам по делу и сомнений не вызывают.

Обстоятельства на которые ссылается истец, такие как: проведение проверки специальных условий труда, заключение дополнительного соглашения к трудовому договору в части изменений условий труда, подача заявления об увольнении по собственному желанию и последующий отзыв такого заявления, выводы суда не опровергают.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности принятия ответчиком решения о сокращении штата 1 февраля 2017 г. и уведомлении истца в этот же день об увольнении в связи с предстоящим сокращением.

То обстоятельство, что ответчик не уведомил органы службы занятости о предстоящем сокращении штата работников, отмену обжалуемого решения суда не влечет, поскольку обязанность направления такой информации не относиться к процедуре увольнения.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что между ней и работодателем было достигнуто согласие о досрочном расторжении трудового договора, выраженное в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты ФИО1 дополнительной компенсации, предусмотренной частью третьей статьи 180 ТК РФ, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Правильно отказал суд и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты дополнительной компенсации и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования; неправомерность действий или бездействия ответчика, повлекшее причинение истцу морального вреда, не установлены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд настоящими требованиями.

Согласно части второй статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании дополнительной компенсации, то есть в данном случае имеет место спор о невыплате денежных сумм, которые, по мнению истца, ей причитаются.

Согласно приведенной норме права работник за разрешением спора о взыскании дополнительной компенсации вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты данной суммы.

Дополнительная компенсация, предусмотренная частью третьей статьи 180 ТК РФ, подлежит выплате при окончательном расчете работника в день его увольнения.

ФИО1 уволена с работы с 3 апреля 2017 г., в суд с настоящим иском она обратилась 2 апреля 2018 г., соответственно, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращения в суд не влекут отмену решения суда, поскольку суд отказал в иске не только в связи с пропуском срока, но и в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований по существу при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Г.Ф. Смелкова