Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» в интересах Поповой ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2019 года, по которому постановлено:

Взыскать с Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Поповой ... убытки, причиненные вследствие недостатков строительных работ в квартире по адресу: ... в сумме 78 653 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 138 653 руб.

Взыскать с Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя КРОО «Защита потребителей» Лоскутова С.М., представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Ладанова А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Поповой К.В. обратилась в суд с иском (с уточнением) к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании убытков, причиненных вследствие недостатков строительных работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что в ходе эксплуатации жилого помещения выявились недостатки объекта долевого строительства, допущенные при строительстве дома.

Представитель КРОО «Защита потребителей» исковые требования поддержал.

Представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар» иск не признал, просил применить при расчете штрафа и неустойки статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить их размер.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить указав, что экспертное заключение является недостоверным, экспертиза проведена с нарушением требований нормативных документов и сметного ценообразования, кроме того выражает несогласие в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между ООО «Малоэтажное жилищное строительство» (дольщик) и Администрацией МО ГО «Сыктывкар» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 04Ж/Д-13 в финансировании строительства двухсекционного жилого ..., общей площадью 177486 кв.м., в объеме, установленном в договоре, и принятии по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры со строительным номером <Номер обезличен> двухкомнатной, общей проектной площадью 44,2 кв.м., на 1 этаже в 1 подъезде указанного дома.

Согласно пункту 5.1 Договора застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру в степени готовности, включающей выполнение следующих видов работ: наружные стены – кирпичные; перекрытия - сборные ж\б плиты; внутренние стены и перегородки – кирпичные; окна и балконные двери - ПВХ с двухкамерным стеклопакетом и приборами открывания, без остекления лоджии; дверь входная - деревянная с врезным замком; отопление и горячее водоснабжение - от двухконтурного настенного отопительного котла, водоснабжение и канализация - от внутриквартальных сетей с разводкой водопровода по квартире и установкой сантехнических приборов; электроснабжение - установка электросчетчика, устройство защитного отключения, проводка по квартире, установки розеток, выключателей, патронов, светильников, электрозвонка; слаботочные устройства (телевидение) - с разводкой до квартиры. Комплект противопожарного оборудования (автономные пожарные извещатели, пожарный рукав) приобретается Дольщиком.

Полы дощатые с покрытием древесно-волоконной плитой и покраской; стены - штукатурка, обои; потолки - обои по подготовленной поверхности; кухня - водоэмульсионная покраска; санузлы: полы - гидроизоляция, керамическая плитка, стены - низ 1,6 м - масляная покраска, верх - водоэмульсионная покраска, потолок - водоэмульсионная покраска; установка приборов учета холодной воды и газа, газовая плита, двухконтурный настенный отопительный котёл, приборы отопления; установка внутренних дверей, подоконных досок, устройство оконных и дверных откосов.

В силу пунктов 5.1.4 - 5.1.6 Договора по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан передать дольщику по акту приема передачи квартиру в состоянии согласно настоящему договору. Акт приема-передачи квартиры подписывается застройщиком и дольщиком или их представителями, действующими на основании доверенностей. В случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию дольщика застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком. В течение 10 дней после устранения недостатков застройщик передает дольщику квартиру с составлением акта приема-передачи.

По договору уступки прав требования от 01.03.2013 ООО «Малоэтажное жилищное строительство» уступило права требования, возникшие на основании договора участия в долевом строительстве от 24.01.2013, ОАО «Коми ипотечная компания», которое в свою очередь уступило права требования ФИО9

28.02.2014 БУ «УКС» МО ГО «Сыктывкар» и ФИО9 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому жилое помещение принято ФИО9 без замечаний.

Многоквартирному жилому дому присвоен адрес: <Адрес обезличен>.

Право собственности ФИО9 на <Адрес обезличен> зарегистрировано в ЕГРН. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, после смерти ФИО9 указанная квартира перешла в собственность ее дочери Поповой К.В.

В ходе эксплуатации жилого помещения выявились недостатки объекта долевого строительства.

Истец 03.08.2018 обратилась в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» с письменной претензией, в которой требовала устранить недостатки квартиры в течение 20 дней.

Проведенной по делу судебной строительной экспертизой (заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок») установлено, что в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> имеются недостатки, являющиеся следствием нарушения нормативно-правовых и подзаконных актов, регулирующих производство строительных и отделочных работ, при строительстве жилых помещений.

Полы в помещениях кухни, комнат и коридора выполнены с нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Экспертом установлена необходимость замены покрытия из древесноволокнистых плит, снятия основания пола из досок, обработки основания антисептированным раствором и обратной укладки в соответствии со строительными нормами и правилами с добавлением досок для ликвидирования имеющихся щелей между досками и выравниванием лаг в помещениях кухни, жилой комнаты S=16,29 м2 и прихожей. В помещении комнаты S=8,18 м2 необходимо заменить покрытие из древесноволокнистых плит. Основание пола из досок необходимо снять, обработать их антисептированным раствором и уложить обратно.

Наличие на стекле кухонного окна и балконной двери комнаты S=8,18 м2 следов от брызг окалины болгарки (мелкая сыпь на стекле), что противоречит п. 9.1 «Указания по эксплуатации» ГОСТ 111-2014 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия». Стеклопакеты подлежат замене.

Отставание керамогранита на участке пола при выходе на балкон в комнате S=8,18 м2, цементно-песчаный раствор, на который уложен керамогранит, растрескался. По мнению эксперта, при производстве работ использован цемент низкого качества и (или) непросеянный песок с большой долей глиняной примеси. Керамогранит не поврежден. Для устранения данного недостатка следует зачистить основание от раствора и выполнить работы по обратной укладке керамогранита.

Отставание плинтуса из керамогранита от стен. Для устройства плинтусов использовано малое количество раствора. Для устранения данного недостатка следует зачистить основание от раствора и выполнить работы по обратной укладке плинтусов из керамического гранита.

Также экспертом выявлены недостатки, возникшие в результате естественного износа и повседневной эксплуатации: трещины на стенах, потолке кухни, ванной комнаты, туалета.

Экспертом не установлено нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих производство строительных и отделочных работ в части водоэмульсионной окраски с подготовкой поверхности потолков и стен. Данный дефект возник в результате усадки здания. Для устранения данного недостатка необходимо очистить поверхность в местах растрескивания от старых слоев, загрунтовать, прошпатлевать и покрасить заново. Также установлено, что пришел в негодность приточный клапан, установленный в наружной стене комнаты S=16,29 м2, необходимый для организации притока воздуха. Для восстановления тяги в вентканале туалета приточный клапан подлежит замене.

Выявленные недостатки являются несущественными, устранимыми.

Все виды строительно-монтажных работ выполнены в соответствии с проектными решениями. Строительная организация, руководствуясь данными проектной документации, выполнила устройство межкомнатных перегородок из гипсокартона.

Однако имеются разночтения проектных решений с условиями договора долевого участия в части видов работ по возведению перегородок. Пунктом 5.1.3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено устройство только кирпичных перегородок.

Экспертом сделан вывод о том, что технически данный недостаток является неустранимым в виду того, что под кирпичные перегородки необходимо устройство монолитного ленточного железобетонного фундамента, тогда как гипсокартонные перегородки устраиваются по основанию пола и возведения под них фундамента не требуется. Возведение ленточного зундамента под перегородки возможно в процессе устройства фундамента для всего дома. Для максимальной надежности и прочности фундаментная конструкция должна быть связана в одно целое. Возведение фундамента под кирпичные перегородки в условиях полной готовности строительных конструкций и отделочных работ крайне затруднительно.

Стоимость устранения недостатков, являющихся следствием нарушения при строительстве нормативно-правовых и подзаконных актов, регулирующих производство строительных и отделочных работ, определена экспертом в сумме 63 995 руб. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате естественного износа повседневной эксплуатации жилого помещения составила 14 296 руб. Стоимость разборки перегородок из гипсокартона определена в размере 9003 руб., возведения перегородок из кирпича в размере 64848 руб., разница в стоимости возведения перегородок из кирпича и гипсокартона составила 14658 руб.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Установив данные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключению судебной строительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Поповой К.В. убытки в размере определенной экспертом стоимости устранения недостатков, имеющих строительный характер – 63 995 руб. и разницы в стоимости возведения перегородок из кирпича и гипсокартона – 14 658 руб., всего 78 653 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков долевого строительства, компенсацию морального вреда и штраф в равных долях с КРОО «Защита потребителей».

Доводы апелляционной жалобы КРОО «Защита потребителей», оспаривающие выводы судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение экспертизы является допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам судебного эксперта Козловой В.Г. у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Экспертиза проведена в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждена об уголовной ответственности, его выводы основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебного эксперта.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, выводы, данные в экспертном заключении, подтвердила, представила дополнительные документы, в том числе сметы по определению стоимости: разборки гипсокартонных перегородок, возведения перегородок из кирпича, возведение перегородок их гипсокартона.

При этом ссылка стороны истца на рецензию АНО «БТЭ при ТТП по РК», составленную на заключение эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» Козловой В.Г. не может быть принята во внимание, поскольку рецензия не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, составивший её специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Судебная коллегия считает, что положенные в основу решения экспертные заключения являются допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без внимания, несостоятелен. Из протокола судебного заседания от 14.01.2019 следует, что данное ходатайство было разрешено судом и мотивированно отказано.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия так же не усматривая, признавая, что положенное в основу решения заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям относимости и допустимости как доказательство, содержит всю необходимую информацию для разрешения спора.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки и штрафа, снизив размер неустойки до 40 000 руб., штрафа до 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая решение о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел заявление ответчика об этом; установленные по делу обстоятельства, из которых усматривается наличие вины подрядной организации в нарушении технологии выполненных работ, администрация МО ГО «Сыктывкар» не являясь строительной организацией, осуществляла строительство многоквартирного жилого дома с привлечением подрядчика ООО «Малоэтажное жилищное строительство» (в настоящее время – ООО «Инвестиционно-строительная компания», которое 15.05.2018 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7224/2017 признано банкротом, ответчик является органом местного самоуправления, в связи с чем перечисление денежных средств возможно в рамках усложненной процедуры, установленной бюджетным законодательством; предельный размер дефицита местного бюджета; принципы разумности и соразмерности ответственности Администрации МО ГО «Сыктывкар» последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения неустойки и штрафа несостоятельны, так как ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и суд, разрешая это заявление, дал оценку установленным по делу обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения указанной нормы права, изложив в судебном постановлении мотивы такого решения.

С данной мотивировкой судебная коллегия согласна с учетом приведенных обстоятельств, периода просрочки удовлетворения требований (144 дня), соотношения общего размера неустойки со стоимостью устранения недостатков.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –