Апелляционное определение № 33-2264/20 от 14.01.2020 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 33-2264/20(2-2250/17)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Метов О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Романчук Н.В. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года заявление Лисовского А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Романчук Н.В. в пользу Лисовского А.С. взысканы судебные расходы в размере 12000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении заявления без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с нее судебные расходы, несмотря на то, что они подлежали взысканию с военного комиссариата, как со стороны по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Ейского городского суда от 12.12.2017 года, дело по иску Военного комиссариата Краснодарского края к ФИО2 о взыскании выплаченной пенсии - оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что исковое заявление от имени юридического лица подписано и подано ФИО1, не имеющей полномочий на его подписание и подачу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Понесенные расходы ФИО2 подтверждаются квитанцией от 12.06.2017 года на сумму 10 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 02.06.2017 года, распиской на транспортные расходы на сумму 2000 рублей.

При определении суммы подлежащей взысканию, судья правильно учел количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанных представителем услуг, сложность и срочность составленных представителем документов, сложность процесса, продолжительность рассмотрения дела и обоснованно взыскал с расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Согласно информации о стоимости билетов на автобус маршрутом Ейск-Краснодар, размещенном в сети интернет, стоимость проезда составляет 806 рублей. Стоимость проезда в общественном транспорте по г. Краснодару - 23 рубля. При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал и транспортные расходы в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: