Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Стиль-Сервис» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> рублей со сроком установки до <Дата> В счет предоплаты истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, а следующий платеж в размере <данные изъяты> рублей был внесен в кассу магазина за три рабочих дня до окончания срока договора - <Дата> Продавец, устно уведомив истца, перенес срок исполнения договора, кухонный гарнитур был установлен лишь <Дата> При этом в нем отсутствовали 5 фасадов и светильники, предусмотренные приложениями к договору. В удовлетворении претензии, направленной продавцу в связи с ненадлежащим исполнением договора, истцу было отказано. Ссылаясь на нормы законодательства о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей из расчета 37 дней просрочки, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вся уплаченная по договору сумма, как внесенная до момента поставки товара потребителю, являлась предоплатой. При этом срок исполнения договора подлежал исчислению с момента его заключения и заканчивался <Дата> К указанному сроку кухонный гарнитур доставлен и установлен не был, что не оспаривалось ответчиком. Кроме того, вывод суда о том, что мебель была доставлена <Дата> не соответствует действительности, поскольку подпись, выполненная в доставочном талоне, истцу не принадлежит. Данный вывод опровергается актом приема-передачи, подписанным только <Дата> Также указывает, что ответчиком было нарушено требование договора купли-продажи о комплектности (л.д. 41-42).

В возражениях представитель ответчика ООО «Стиль-Сервис» ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 56).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Директор ООО «Стиль-Сервис» ФИО2 направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела после <Дата>, в связи с его нахождением в очередном отпуске. Ввиду отсутствия сведений о невозможности участия других представителей ответчика, данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, исследовав в качестве нового принятого судом апелляционной инстанции доказательства – передаточного акта от <Дата>, приложенного к отзыву на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

За нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку (п.5 ст.28 Закона).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ФИО1 и ООО «Стиль-Сервис» заключен договор купли-продажи товара, указанного в приложении к договору, а именно кухонного гарнитура со сроком исполнения договора 70 рабочих дней, следующих за днем оплаты товара покупателем.

<Дата> ФИО1 частично произведена оплата цены договора в сумме <данные изъяты> рублей, следующий платеж произведен ею <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками и сторонами не оспаривалось (л.д.8).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что в нарушение условий договора срок его исполнения ответчиком не соблюден, несмотря на условие в договоре купли-продажи об обязательстве продавца передать покупателю товар в течение 70 рабочих дней, следующих за днем оплаты товара покупателем (л.д.1-2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений срока поставки и установки кухонного гарнитура со стороны ответчика и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и ошибочным судебной коллегии не представляется.

Согласно п.5.1 договора купли-продажи, настоящий договор вступает в силу с даты получения продавцом от покупателя первого платежа (л.д.3).

Срок исполнения договора составляет 70 рабочих дней, следующих за днем оплаты товара покупателем через кассу продавца. Под сроком исполнения договора понимается период времени (конкретная дата) в течение которого (когда) осуществляется поставка товара, соответствующего условиям договора, на склад продавца (п.2.2. договора).

Из договора купли-продажи и последующей частичной оплаты товара следует, что предусмотренный договором срок исполнения договора в 70 рабочих дней, следующих за днем оплаты товара <Дата>, оканчивался <Дата>.

Как следует из передаточного акта об установке товара <Дата>, подписанного истцом, претензии к нарушению сроков поставки товара не заявлены. Указано лишь на отсутствие пяти фасадов, претензий по сборке и установке кухонного гарнитура не имеется (л.д.60).

Доводы апелляционной жалобы о том, что мебель не была доставлена <Дата>, поскольку подпись, выполненная в доставочном талоне от <Дата>, истцу не принадлежит, несостоятельны, поскольку в подтверждение передачи ответчиком и принятия истцом товара составлен передаточный акт об установке товара <Дата>, который подписан ФИО1

При таких обстоятельствах, сроки поставки товара не нарушены, поскольку они были перенесены по устной договоренности сторон на <Дата> Отсутствие такого согласия материалами дела не подтверждено.

В этой связи доводы жалобы о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> на основании ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), предусматривающей ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, также подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем недостатков товара, срок их устранения составляет не более 45 календарных дней (л.д.4).

Из дела следует, что <Дата> недостатки товара продавцом устранены в срок, покупатель претензий к качеству установки кухни не имеет, о чем был подписан сторонами передаточный акт (л.д.28).

При таких обстоятельствах просрочки в поставке товара и нарушении срока устранения недостатков товара не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина